Respecto al “supuesto” derecho a ser educado en lengua materna, no es “supuesto” sino real, ya que está recogido en la Ley 10/1982 Básica de Normalización del Uso del Euskera:

Artículo 5.
b) Se reconoce el derecho lingüistico fundamental a recibir la enseñanza en ambas lenguas oficiales.

Artículo 15.
Se reconoce a todo alumno el derecho de recibir la enseñanza tanto en euskera como en castellano en los diversos niveles educativos.

Artículo 16.
…. el Gobierno regulará los modelos lingüísticos a impartir en cada centro teniendo en cuenta la voluntad de los padres o tutores y la situación sociolingüística de la zona.

y en la Ley 1/1993 de la Escuela Pública Vasca:

Disposición Adicional Décima: Los modelos lingüísticos ….. serán de aplicación en todo el sistema de enseñanza público y privado y serán los siguientes:

• Modelo A, en el que el currículo se imparta básicamente en castellano, pudiéndose impartir en euskera algunas actividades o temas del mismo.
• Modelo B, en el que el currículo se impartirá en euskera y castellano.
• Modelo D, en el que el currículo se impartirá en euskera

Esta era la situación hasta ahora. Satisfactoria para todo el mundo, ya que permitía elegir libremente a cada uno en función de su situación lingüistica, de sus necesidades o de sus preferencias. El problema es que esa libertad está a punto de desaparcer vía Decreto (que no Ley).

¿Legal? Es posible (si es que un Decreto del Gobierno puede anular una Ley del Parlamento, que no lo sé) ¿Legítimo? Tanto como si un Gobierno en mayoría del PP estableciera por ley que todos tenemos que ir a misa, acabando así con el ¿supuesto? derecho de libertad de culto.

afirmas: “no tengo ni idea del asunto” y “Lo que me interesa, al menos para este texto, no es tanto lo real de la cuestión, sino el instrumento que se utiliza para criticar esa supuesta situación: el derecho a ser educado en la lengua materna” Aunque estás en tu perfecto derecho, me parece un poco triste que no te interese la situación real y que en su lugar prefieras teorizar o filosofar sobre un asunto que al parecer no te afecta directamente.

Puesto que te parece más interesante, empecemos por la filosofía. Cuando invocas la universalidad del derecho, creo que o bien no has entendido el fondo de la cuestión, o estás intentando tergiversar deliberadamente el asunto sacándolo de su contexto. El derecho fundamental no es recibir la formación en lengua materna, así, sin matices ni contextos. De lo que se trata es de poder elegir libremente entre las diversas lenguas oficiales en aquellas comunidades donde haya más de una. Plantear la universalización de ese derecho no pasa de ser una boutade.

Respecto a la situación real, esa que no te interesa. Ignoro cual es la situación en Cataluña y no puedo por tanto opinar sobre la misma. Pero sí conozco cual es la situación en Euskadi y, especialmente en Álava. Aquí la lengua mayoritaria es el castellano. Puedes salir a la calle y pasarte todo el día sin oír hablar en euskera, no porque esté prohibido sino porque es realmente minoritario. En ese contexto, una cosa es que se enseñe el euskera como parte de la formación (algo perfectamente asumido y a lo que casi nadie se opone) y otra cosa muy diferente es pretender imponer que la formación se imparta en euskera.

(Y supongo que, a estas alturas, no hará falta explicar la diferencia entre estudiar una lengua y estudiar en una lengua.)

Desde esta perspectiva real, que no teórica, y puesto que el aprovechamiento efectivo de la formación recibida está en relación directa con la comprensión de la lengua en la que uno recibe la formación, lo que realmente está en juego es el derecho a la educación básica. Porque ser “educado” en una lengua que no comprendes suficientemente es, en la práctica, muy parecido a no recibir esa educación. Aquí, en este contexto real, ese que no te interesa, impartir la formación en euskera obligatoriamente es tan viable y razonable como sería hacerlo en Chamberí.

Y aunque no fuera así, aunque uno entendiera perfectamente ambas lenguas, creo que seguiría teniendo derecho a elegir la lengua que prefiera. Lo mismo que cualquier ciudadano debe poder elegir si va o no va a misa, o si se pone traje o vaqueros. Me parece que es una cuestión de pura libertad individual. De lo que se trata no es de imponer el castellano o de imponer el euskera. De lo que se trata es de que cada uno pueda elegir libremente y sin imposiciones lo que le convenga o lo que prefiera, con el único límite del respeto a los derechos de los demás. Esa, y no otra, es la cuestión: la libertad individual de cada persona.

Pero claro. A tí, como militante de un partido político que eres, lo único que te importa es atacar “a la competencia” (UPyD, en este caso), y para eso todo vale. En eso, los profesionales de la política sois todos iguales. ¿Qué os importa si en vuestra guerra hay daños colaterales (los derechos de los ciudadanos de a pie)? Obviamente, nada. Y así, los unos por los otros y los otros por los unos, siempre pagamos los mismos.

En fin, por si realmente te interesa el tema en su dimensión humana, más que política, te dejo un par de links:

http://www.elcorreodigital.com/alava/20080118/pvasco-espana/padres-piden-ararteko-medie-20080118.html

http://www.libertaddeeleccion.org

¿Vamos a basar nuestras realidades actuales en fundamentos históricos que nunca se puedan probar con veracidad?
¿Vamos a decir a los “separatistas” que en un manuscrito garabateado y mal conservado del siglo XII un supuesto escriba actuando en portavocía de todo su contemporáneo pueblo vasco decía que éste era y ha sido siempre español (sea cual fuere la connotación de ese término en el siglo XII) para convencer a la población vasca actual de que no deben separarse?
¿No es absurdo?
Dejemos que los planteamientos independentistas del siglo XXI avancen según la voluntad de sus pueblos para conformarse en proyectos de futuro de estados europeos modernos.

Por lo tanto el vocablo correcto para definir las aspiraciones de esta gente es el de secesión, es decir, disgregación de una unidad de siglos. Pero nuestra singularmente estúpida derecha no pierde ocasión de caer en todas las trampas semánticas y usar el pervertido lenguaje separatista.

En cuanto al PSOE, es ambiguo en esta cuestión, y una parte de él colabora en el designio secesionista, como colabora con las pretensiones de Marruecos sobre ciudades españolas o con las de los terroristas. Nos enteramos así de que el ministro de sanidad y consumo pertenece a una asociación partidaria de segregar de España lo que llaman “països catalans”. Nada de extrañar de esta cuadrilla.

hilarioideas@hotmail.com

Salud y REpública