¿Perteneces a la misma Civilización que Bush y Aznar?

18 enero 2008 – 8:18

La Alianza de Civilizaciones pretende responder al planteamiento neocon del choque de civilizaciones planteado por Samuel Huntington. Ambas parten de la creencia en que nuestro mundo se divide en civilizaciones ante lo que Zapatero responde que entre ellas debe haber comprensión (y propone una serie de mecanismos para promoverla) y Huntington dice que lo que hay es una guerra entre ellas. Son dos versiones macro del optimismo antropológico del que presume Zapatero (el hombre es bueno por naturaleza) y del pesimismo antropológico propio de la derecha (el hombre es un lobo para el hombre). Prácticamente nadie serio habla ya de optimismo ni de pesimismo antropológico: ambos están basados en el buen o el mal salvaje, en cómo es el hombre por naturaleza, pero todo el mundo asume que no existe un tipo de hombre por naturaleza. Es un mito. Y las civilizaciones también lo son.

Suelo defender que todo sujeto es mítico (incluso el individuo), pero por no ponerme pesado diré que todo sujeto colectivo es mítico: desde la clase a la raza, pasando por la familia, la nación, el género y la humanidad. Como he escrito alguna vez, los mitos no se dividen en reales y falsos, sino en útiles e inútiles o incluso perversos: la nación pudo ser un mito útil para posibilitar la democracia, la humanidad lo es para fomentar la paz y el cuidado del planeta.

Las civilizaciones también son un mito. En el fondo es la enésima vuelta al mito de la raza, que salió un poco trasquilado de la II Guerra Mundial. Se utilizó la palabra cultura en otros tiempos, pero el éxito editorial de las civilizaciones unido a que éstas colocan el foco en el supuesto enfrentamiento entre cristianos y musulmanes ha permitido la consolidación de ésta palabra como sustituto contemporáneo de la raza. Se supone que hay una identidad colectiva que divide al mundo: la mayoría de los lectores de este blog pertenecerían a la civilización cristiana occidental (esto es: el cristianismo protestante o católico de raza blanca), mientras que al sur del Mediterráneo habría otra civilización con la que podemos entendernos o matarnos. Así, yo formaría parte de la misma civilización que Bush o Aznar, y las víctimas de las bombas de éstos en Irak a la misma que Bin Laden.

Pero no tiene pinta de ser así. Si hemos de ser agrupados de alguna forma, las víctimas del 11-M y del 11-S están mucho más cerca de la población civil iraquí que de los cruzados de las Azores. El mito de la división mundial en civilizaciones sólo es un cheque en blanco a las autoproclamadas élites de las mismas (¿cuántas veces han hablado Bush y Aznar en nombre de la civilización, añadiendo alguna vez el adjetivo ‘occidental’? ¿cuántas veces ha hablado Bin Laden como portavoz de la civilización musulmana reivindicando Al Andalus y Palestina?). Creado el mito, uno puede aspirar a que una civilización (sus élites) derrote a la otra a fuego y sangre (Huntington, Bush, Aznar) o que se sienten en una mesa, dialoguen y se entiendan (Zapatero, Kofi Annan), pero los bandos están bien definidos: nosotros estamos en el bando de Bush y Aznar; aunque no compartamos su estrategia en el conflicto, son de los nuestros, de nuestra civilización.

Si los mitos se distinguen en función de su utilidad o no, soy incapaz de encontrar utilidad al mito de las civilizaciones para las poblaciones civiles pacíficas de los distintos lugares del mundo y sin embargo es perfectamente fácil ver los crímenes que se pueden justificar en nombre de ese mito.

Si el mito es perverso, no lo dulcifiquemos: desterrémoslo.

3 Responses to “¿Perteneces a la misma Civilización que Bush y Aznar?”
Hola,

No tengo conocimientos suficientes para disertar, a tu manera, sobre lo que es o deja de ser una civilización, una cultura, o una simple forma de vida.

Tampoco dudo de que los miles de civiles muertos en Irak, o dondesequierayaqueloabarcamostodo, y las víctimas “occidentales” del 11-M han sido asesinados vilmente en ambos casos: eso en cierta forma les une, por víctimas, no por civiles.

Ahora bien, ¿no puede ser la cosa más sencilla? ¿no tienen “ellos” también sus clases dirigentes, sus Bush y sus “Asnares”?

Ya que a tantos representan, creo que el esfuerzo de unir distintas “sociedades” (para evitar el término civilización) y buscar la riqueza del intercambio cultural y social, hasta político, depende de las clases dirigentes, de la oligarquía.

Es triste pero es así. Siempre han existido clases dirigentes, legítimas o no. A ellos hay que exigirles la responsabilidad; por ello creo que la idea de la alianza de civilaciones, más allá del propio nombre, es una buena idea y un planteamiento de futuro.

Siempre es mejor eso que la guerra.

El pueblo llano, el iraquí y el español, por ejemplo ¿como podrían ponerse de acuerdo, como buscar puntos de encuentro? Todo pasaría por descabalgar a las clases dirigentes.

Se podría hacer la revolución, en ambos casos, sí = más guerra —> surge una nueva clase dirigente.

Se llame como se llame pero por favor, se continúe por esa senda, en vez de criticarla, no es tu caso, por motivos extrictamente políticos y electorales.

Un saludo

By txantxangorri on ene 18, 2008
El mundo está dividido entre opresores y oprimidos. Sí, ya sé que es una división demasiado simple. Tal vez por eso me guste tanto el concepto.

By picapiedra on ene 18, 2008