Quien mucho abarca

Respetar a Dios

Dado que los obispos y cardenales españoles se han situado en el centro de la precampaña, en los últimos días he escrito bastante sobre ellos, sobre las costumbres que pretenden universales e indirectamente sobre sus creencias; también he escrito sobre el mito bíblico del Génesis. A pesar de que creo haber sido bastante respetuoso, me han llegado algunos mensajes (algún comentario en el blog, algún otro más personal) que me acusan de falta de respeto. Alguno explica que la extrema izquierda (se refiere a gente como yo, creo) y la extrema derecha son, según la cita de autoridad de Felipe González, ‘la misma mierda’. Si no me falla la memoria nunca he insultado a nadie de esa forma en este blog, pero se supone que soy yo el que falto el respeto a alguien. ¿Qué es lo que hace que haya quien perciba en lo que he escrito una falta de respeto superior a llamarme mierda?

Sería fácil decir que el fanatismo, pero sé que alguna de la gente que se ha sentido ofendida no es demasiado fanática. El mismo autor del comentario citado pretende ser una persona moderada. No lo dudo, pues, que no demuestre ser muy inteligente, no le coloca en ningún extremo .Además, tengo comprobado que las plumas que se pretenden más moderadas tienen cierta facilidad para responder a los argumentos de quienes ellos consideran extremistas o radicales (suelen considerarlos sinónimos) con insultos y desprecios: desde este comentarista a Fernando Savater la palabra gruesa suele ser un instrumento retórico más habitual que el argumento.

Creo haber encontrado la razón por la que ofenden las cosas que digo sobre obispos y dioses. Los creyentes que veo a mi alrededor no son capaces de entender que haya ateos. Entienden que uno pueda estar lejos de la fe, pero no entienden que haya quienes percibimos con toda naturalidad que el conjunto de creencias que sostienen las religiones son mitos, leyendas y supersticiones escritas por hombres (acaso por mujeres, pero sospecho que sólo por hombres) en distintos momentos históricos y que se sitúan en el mismo plano que la Odisea, la creencia en Zor, la divinidad de los faraones o la creencia en el horóscopo.

El problema de los textos de estos días es que he utilizado un lenguaje ateo con naturalidad: hablando de las leyendas como leyendas y no como las creencias de otros que yo respeto aunque no comparta. He escrito como un ateo, no como un no-cristiano, que es como los cristianos en su infinita mayoría perciben a los ateos. Y ese lenguaje, el que expresa cómo percibe un ateo las creencias religiosas les resulta ofensivo: al parecer los ateos debemos tener una exquisita prudencia con nuestras referencias a las creencias de los religiosos. Sin embargo, para nosotros es obvio que aquellos textos escritos hace tantos años tienen la misma relación con la realidad que ´La guerra de los mundos‘, en cuya existencia creyeron muchos estadounidenses durante unas horas, pero ninguno al comprobar que era un relato inventado por un hombre.

¿Debería emplear un lenguaje más prudente por si hay creyentes leyendo? No he leído ni escuchado a ningún cristiano que emplee esa prudencia por si hay ateos que le escuchan o leen: nunca dicen ‘el ser en el que yo/nosotros creo/creemos‘, sino que hablan con naturalidad de su dios, en el bien entendido que hablan desde sus creencias que no tienen por qué ofender al interlocutor por mucho que no se compartan. Pero no, el ateo no se ofende por escuchar a un creyente hablando en creyente, pero debe procurar hablar en ateo sólo delante de los ateos.

Parece que la mera existencia del ateísmo les ofende a algunos tanto como identifican el laicismo como una persecución a sus creencias e instituciones.

Si te ha gustado, compártelo

•