Quien mucho abarca

“Los impuestos al final los paga la clase media”

9 diciembre 2007 – 8:24

En la carrera por un Estado neoliberal más y más escuálido, la pieza clave es la bajada de impuestos. Ningún candidato puede subirse a una tribuna a pedir que le voten para dejar tiritando los servicios públicos, pero es un gran gancho la reducción de impuestos. Para cualquiera de los impuestos directos (los más justos) ponen siempre la misma excusa. El Impuesto sobre la Renta lo pagan sólo las rentas medias, pues las grandes fortunas disfrazan sus rentas como ingresos societarios; lo mismo sucede con el Impuesto sobre el Patrimonio, pues las personas que gozan de un gigantesco patrimonio tributan a través de sociedades patrimoniales. Consecuencia: que nadie pague esos impuestos y lo compensamos reduciendo al máximo el gasto público (excepto el siempre creciente presupuesto de la Casa Real) e ingresando dinero especialmente vía impuestos indirectos (ya se han escuchado voces que pedían incrementar el IVA) que no duelen, pero que pagan en la misma proporción las fortunas inmensas y el hogar más pobre.

En general las normas (no sólo las tributarias) son vulneradas siempre por los poderosos y se aplican únicamente a los mortales, a la gente de a pie. Probablemente el mayor asesino del siglo XXI sea hasta el momento George Bush, pero nunca se le va a aplicar ningún Código Penal. Sería bueno que en algún mitin un líder político coherente explique que, como a los grandes asesinos nunca se les encarcela, es injusto mantener el tipo penal que castiga el asesinato, pues sólo castiga a los asesinos menos poderosos.

Evidentemente si alguien utilizara ese argumento, el menos hábil del auditorio le replicaría: ‘Oiga, si los grandes asesinos no son castigados, lo razonable no es declarar legal el asesinato, sino idear instrumentos para castigar a los grandes asesinos‘. Pues lo mismo. ¿Que las grandes fortunas tienen subterfugios para pagar una ridiculez de impuestos en el mejor de los casos? ¿No será porque la legislación tributaria les permite esas escapatorias? ¿Y no depende esa legislación tributaria de los mismos que se amparan en las escapatorias de las que disponen los poderosos para eliminar por completo los impuestos?

Si la razón de fondo que mueve a ir eliminando los impuestos más justos fuera que los ricos se escapan de ellos, la respuesta racional sería modificar la legislación tributaria para evitar la ingeniería fiscal que impide cobrar a las grandes fortunas lo que en justicia deberían pagar. Pero esa no es la razón por la que reducen los impuestos directos: es el entusiasmo con el que se abrazan los ideales neoliberales, la feliz rendición ante las estrecheces públicas que impone la globalización capitalista.

Sean neoliberales, destrocen lo público, eliminen todos los mecanismos de justicia social… pero no nos tomen por tontos con argumentos falaces.

Si te ha gustado, ¡compártelo!:

Enviar a Meneame

11 Responses to ““Los impuestos al final los paga la clase media””
Todo menos cambiar las normas y las leyes para que los poderosos no puedan escaparse.
Salud y República

By RGAlmazán on dic 9, 2007
Como ha dicho Llamazares, esto es el “mundo al revés”: el PP bajando los “impuestos de los pobres” y el PSOE bajando “el de los ricos”. Eso no es de izquierdas. Los impuestos son el único instrumento que le ha quedado al menos poderoso hoy día en España, para tender al equilibrio igualitario.

Salud

By David, el tertuliano on dic 9, 2007
También hay una tercera falacia que venden los telepredicadores de la religión económica de moda: que, además de reducir los impuestos (los directos, claro; o sea, hacerlos más regresivos, menos progresivos), sin reducir el gasto social (esto es lo que dicen ellos: la realidad les desmiente sistemáticamente), se puede reducir el déficit público de manera simultanea y concordante con los dos anteriores principios.

La cuadratura del círculo. La tríada mágica de falacias inverosímiles e incompatibles entre sí. Como bien decía ayer mi colega Javier, en una de esas agradables conversaciones de sobremesa arregla-mundos, esos tres principios neoliberales esconden tres falacias como tres torres:

- No reducen impuestos: simplemente los hacen más injustos. Derivan a indirectos (injustos, regresivos) lo que antes se recaudaba por directos (progresivos, paga más quien más tiene).

- Tampoco mantienen el gasto social, ni el nivel de los servicios públicos, como se comprueba en los sitios (GB, EEUU, España en 1.996-2004, comunidades autónomas donde gobierna el PP) donde se han aplicado las doctrinas neoliberales. Al revés, el sector público y los servicios comunitarios se debilitan hasta el raquitismo, se dejan decaer hasta que es evidente que no sirven para nada. Ese es el momento de propinarles la estocada mortal, y directamente eliminarlos, si no privatizarlos. El único capítulo de gasto público que sí aumenta sistemáticamente es el de gastos militares.

- Ni tampoco reducen el déficit. Es curioso que tuviera que ser, precisamente un Demócrata, Clinton, quien redujera el déficit públco y saneara las cuentas que había dilapidado Reagan y sus gobiernos Republicanos, supuestamente liberales y tal y tal…

By fernando mh on dic 9, 2007
Un niño rico como tu. No entiende lo que significan los impuestos. Es fácil defenderlos cuando te sobra el dinero para pagarlos Hugo.

By Defensa on dic 9, 2007
Hugo todavía no has condenado el asesinato de dos guardias civiles por tres asesinos. ¿Sera porque ETA es de izquierdas? ¿O por qué criminales como “el pollo” a los que tanto defiendes son partidarios de la violencia terrorista?

By Defensa on dic 9, 2007
Cuantas tonterías. Lo justo es que todos paguemos la misma proporción. Aquel que transforma el doble de dinero en bienestar a traves de la compra de aquello que desea pagará el doble de quien consigue la mitad de bienestar gastando la mitad. Los impuestos directos (no sólo los progresivos-estos con mas razón-. Todos los directos) no tienen justificación. Una persona por ganar dinero no va a obtener felicidad ni bienestar. Aparte de sentimientos de seguridad o de autorealización, no obtiene nada. El bienestar lo obtiene al transformar ese dinero en aquello que desea. Esa es la situación que puede ser objeto de tributación y no otra.

By Bobadas on dic 9, 2007
Como hemos comentado alguna vez, el debate que hay que abordar no es éste -que es sólo lo que se ve- sino el modelo de Estado que queremos, si queremos un sistema de bienestar social o no. Lo demás es dar vueltas en círculo para no hablar del verdadero tema que nos preocupa, porque creo que hasta el más alelado entiende que si se rebajan los impuestos necesariamente hay que encoger el gasto público (o eso, o mis profesores de materias económicas me han engañado).
Sobre la supresión del Impuesto sobre patrimonio recomiendo la lectura de este artículo.
http://www.elconfidencial.com/cache/2007/12/05/13_quien_quien_pierde_eliminacion_impuesto_sobre_patrimonio.html
P.D. Defensa, tus argumentos se caen en cuanto los tecleas. Te recomiendo que salgas a tomarte una caña, de verdad.

By Carmen on dic 9, 2007
Enhorabuena, Hugo, por tu blog, por tus aportaciones y por tu sana crónica de la politica y la sociedad.

Sin embargo, declarandome dsde ya de centro-izquierda, me gustaría reflexionar sobre el papel del estado en una sociedad moderna: bajo mi punto de vista el estado debe garantizar a los ciudadanos las posibilidades de acceso a la educación y el desarrollo personal de forma, que toda aquella persona que se esfuerce y quiera progresar, pueda hacerlo independientemente de la base socioeconomica de la que parta. Tambien debe ocuparse de otros servicios publicos basicos como sanidad y pensiones, que son los pilares de lo que entendemos como Estado del bienestar. Ahora bien, en lo que no conicido es en la visión del estado como ente asistencial-subsidiador, por cuanto creo que desincentiva la superación personal y el esfuerzo, necesarios para el crecimiento social y economico. Por supuesto, no comulgo con las doctrinas “liberales” a las que tan apegadas se siente la derecha de nuestro país, pero tampoco con ese estado asistencial populista vendedor de favores. Impuestos, sí, pero para los propositos a los que antes me refería y que creo definen a las socialdemocracias modernas.

Un saludo y ánimo para continuar con tu magnífico trabajo.

By Jesús on dic 10, 2007
Sinceramente, si algo me ha decepcionado hasta ahora de Zapatero ha sido este anuncio de eliminar el impuesto de patrimonio. Es que no puedo entenderlo. ¿Quién le ha aconsejado tan mal? De las clases proletarias y medias no va a obtener más votos por ello, porque no nos afecta para nada. Y los verdaderos potentados, ¿se lo van a agradecer regalándole su voto? Ni de coña, encima se van a cachondear de él “¡menudo pardillo …!” deben estar pensando mientras sacan más brillo a sus billeteras.

By Don Bernardino on dic 10, 2007
Bernardino, no ha sido un cambio brusco, va en la línea de lo que ha sido la legislatura, ya en medio hubo una reforma fiscal del IRPF muy regresiva.

By CoBeT on dic 11, 2007
Por ejemplo capullo, un pequeño comerciante que posea un negocio, su hijo podrá recibirlo sin necesidad de pagar un tanto por ciento al gobierno. Que en el caso de un gran negocio como PRISA o MEDIAPRO, no significan nada, pero para un pequeño negocio puede significar la quiebra.
¿Les queda claro? Es que a los comunistas hay que explicarselo todo.
Ya se sabe, los marxistas son gente de dinero, solo ellos pueden despreciarlo tanto.

By Defensa on dic 12, 2007