Quien mucho abarca

Me gusta, me gusta mucho tu forma de ver este tema: radicalidad republicana, razonamiento y una mirada constructivo al futuro de españa.

Un saludo,

By leolo on nov 11, 2007

Soy Republicano, no me gusta la monarquí por principio, pero apoyo al Jefe del Estado ante una manifestación grosera del Presidente de Venezuela. Tanto el de Venezuela como el de Nicaragua, han faltado gravemente a los Españoles. Por mucho que Aznar no me guste y soy muy crítico con él, un primer ministro democrático no puede ser ninguneado por ningún representante en un foro internacional. Se imaginan en un Consejo Europeo que el primer ministro Húngaro llamase fascista a Toni Blair?
Es intolerable y Zapatero le reconvino educadamente, pero ante la falta de respeto, el Jefe del Estado, que en este caso es un REy y que algún día espero que sea un ciudadano elegido, pero Jefe del Estado en le que vivo y del que soy ciudadano, hizo lo que debió hacer, defender el turno de palabra de su Primer Ministro y defender al anterior. Es cuestión de dignidad institucional.
Segundo es una grosería intolerable que en un foro internacional no se guarden las formas, eso también se lo criticó Zapatero, que entren vestidos sin la etiqueta correspondiente, empezando por el presidente Chavez.
Así que en este caso estoy con el Jefe del Estado, que casualmente es un REy…y por supuesto discrepo de su línea argumental. Chavez ha perdido toda la razón.

By Ciaudadano Amfortas on nov 11, 2007

Reconocerás que lo de la etiqueta no es un argumento muy fuerte… ¿Es una ‘grosería intolerable’? Deberías ser un poco más tolerante, que si no te va a salir úlcera.
Por cierto, ¿qué golpe de Estado organizó Blair en Hungría? Es que de eso no me he enterado.

By hugo martínez abarca on nov 11, 2007

El argumento es muy simple, en un foro internacional no se llama fascista a nadie, salvo que haya pertenecido al partido fascista de Mussolini. No se puede insultar al presidente de un Gobierno democrático, nos guste o no. E insisto discrepo radicalmente de Aznar. Pero es intolerable. Sería bueno que Zapatero criticara lo que hace Chaves con sus medios de comunicación y con las empresas españolas en plena cumbbre? No, pues eso, es delirante lo de Chavez y lo de Ortega ya el colmo. E insisto no soy monárquico ni de derechas.

By Ciaudadano Amfortas on nov 11, 2007

para este sr.leolo.1º el rey de España es un sujeto puesto por un dictador asesino “franco” Chavez es un presidente elegido por la mayoria de su pueblo (en varias ocasiones con mayoria)el presidente Chavez solo dijo la verdad (estaba en su turno de palabra Zapatero no)fascista a un sr.que lo es lo mires por donde lo mires,por tanto decia una verdad,apoyó un golpe de estado fascista en Vanazuela,otra verdad,que es lo mires como lo mires una democracia donde España deberia mirarse, Juan Carlos no lo eligió el pueblo,repito a Chavez si,Ortega de Nicaragua denunció que en la embajada de este pais se reunió el embajador español con esa camarilla de “democratas” para pedir que no se votase al frente sandinista y de paso para criticar a alguna de las empresas españolas que van a saquear a los “indios salvajes” a robarlos diria yo.Un consejo sr.deje de ver antena 3,telecinco,TV española o leer el pais el mundo,abc,la razon,y enterese de una vez de una verdad que se escucha a gritos en casi todo el mundo,España es cada vez menos solidaria con sus ciudadanos,si lo es con sus bancos,grandes empresas,nuevos ricos……esos paises de América Latina estan hasta los…..de que los salven los paises ricos (los roben y encima se meen en ellos)y cuando se quejan,salimos los que somos del primer mundo a mentir sin saber nada más que lo que nos cuentan estos medios “embusteros manipuladores” que antes mencioné…..busque…lea y empiece a saber la verdad sr.

By Pedro hombre sencillo on nov 11, 2007

Yo creo que Hugo Chávez tiene más rasgos de fascista que José Mª Aznar:

Puesto que el actual presidente de Venezuela:
1.- Exalta la nación -la República Bolivariana de su invención- sobre el individuo o clase.2.- Elimina la discrepancia política -Asamblea monopartidista- en beneficio de un partido único, el suyo.
3.- Defiende un centralismo fuerte que suprime al localismo, suprimiendo el papel de los “antiguos” Estados venezolanos.
4.- Pretende ser un líder poderoso que concentra todo el poder -incluso cambiando la Constitución sin consenso-, y que anula la separación de poderes.
5.- Resalta los sentimientos colectivos mediante la violencia -asaltos “populares” permitidos-, la represión -manifestaciones reprimidas a tiros- y la propaganda -mismamente su programa obligatorio de radio y TV-.
6.- Busca un enemigo común -¿EEUU, Aznar?- que actúe como chivo expiatorio de los fracasos colectivos.
7.- Es expansionista -caso de Colombia, Cuba, Nicaragua, Bolivia, etc- y militarista -el control militar del Táchira o su campaña de rearme-.

Todas ellas, características que definirían al fascismo (es.wikipedia.org/wiki/Fascismo).

Si algo tiene las características que lo definen como cocina, entonces es una cocina.

Otrosí: No me parece mal -todo lo contrario- que el Jefe del Estado -cargo apolítico independiente de las urnas- defienda al Presidente de Gobierno, actual o anterior; me parece una muestra de imparcialidad el defender al cargo electo, repito, ya sea actual o anterior; en ambos casos derivados de la voluntad legítima del Pueblo al que representa. Creo que está viejo pero sabe su oficio, deberes y obligaciones.

By vta on nov 11, 2007

Pido disculpas para leolo,no era a el a quien correspondia mi réplica,era para ese sr.ciudadano amfortas.En mi opinión es usted un ciudadano demasiado mal informado para dar opiniones de temas que desconoce…..lea más e informese sin opticas preconcebidas,solo la realidad,no las mentiras que nos cuentan en los grandes medios de este pais llamado del “primer mundo” están en manos de grandes empresas esas a las que se referian Ortega “empresas depredadoras”

By Pedro hombre sencillo on nov 11, 2007

Sin que sirva de precedente, la verdad es que ayer, al único que vi en su sitio, fue a Rodríguez Zapatero, aunque su cara, al ver por dónde se deslizaba el enfrentamiento, era todo un poema. Pero el fondo de su argumento estaba bien, y lo comparto (respetar para ser respetado por lo que uno representa como institución). En cuanto a Chávez, creo que hay lugares más propicios para que uno dé rienda suelta a sus opiniones (por ejemplo, a partir de mañana Aznar estará en Colombia); no conozco mucho el fondo de su régimen, pero sí sé que las formas del presidente venezolano no me gustan.
También me pregunté qué le está pasando al Rey, porque el gesto de mandar callar, por muy espontáneo que uno sea, sobre. No digo nada ya del momento en el que se levantó y se fue… porque mostró una falta de respeto a los que allí estaban pero también a los ciudadanos que representaban.
Y pensábamos que íbamos a tener un fin de semana tranquilo… pufff

By Carmen on nov 11, 2007

Juan Carlos chochea. Nos sobra la monarquía, y nos sobra este personaje, que al igual que Chavez no respetó el turno de palabra de Zapatero, máxime cuando ZP le pidió “un momentín” al bobón, perdón, quise decir, al borbón.

By ilegorri on nov 11, 2007

Como ves por ciertos comentarios, Hugo, la monarquía no se mantiene porque modere sino porque permite al pequeño fascista que los españoles llevan (¿llevamos?) dentro salir a escena sin crítica. Si eso mismo lo hubiera hecho Aznar medio país lo estaría hoy poniendo a parir y si lo hubiese hecho Rodríguez lo estaría haciendo el otro medio. No hay más que leer los comentarios en elpais.com. También por eso es imprescindible la república, son imprescindibles “los traidores”.

Todo esto además lo único que hace es distraer la atención sobre lo importante. La mitad de los gobiernos latinoamericanos no pierden ocasión de denunciar las mangancias de las empresas con sede en Madrid. De eso, ni una palabra.
Je, has escrito “Noriega”, en qué estarías pensando

¿Por qué no te callas, Borbón?:

http://es.youtube.com/watch?v=AkhfXbgLbp8

By Quentin on nov 11, 2007

‘No me callo porque he sido elegido democráticamente por mi pueblo. Y tú, Juan Carlos, ¿por qué no te callas?‘.
el rey fue elegido por el pueblo cuando votaron la constitucion….solo digo esto porque estas en un error

By anonimo on nov 11, 2007

Borbón no ha sido elegido en ningunas elecciones. Bueno, miento, lo fue en una elección de despacho por el mayor asesino de la historia española. Jamás ha sido sometido su trabajo a votación. Jamás las alternativas han tenido posibilidades de defenderse, no digo ya en igualdad de condiciones. Un golpismo permanente, una pedagogía del voto desde 1936, una buena parte de la población acojonada (aún hoy es perceptible), una propaganda unánime…y aún así los republicanos estamos dispuestos a rebajarnos a someter la democracia a un referéndum, algo así como decidir en referéndum el sufragio femenino.

By Quentin on nov 11, 2007

Totalmente de acuerdo con el argumento: ¿cómo podemos tolerar que un jefe de estado impuesto por un golpista (Franco) haga callar a otro jefe de estado elegido democráticamente? Es de locos, incluso aunque el otro sea Chávez, por el que no siento ninguna devoción.

By robertoC on nov 11, 2007

Como siempre, Hugo, celebro y enlazo (“¿Por qué no te callas tú, Borbón?”) tu artículo de hoy. Brillante.

By fernando mh on nov 11, 2007

Uf! aún estoy alucinada después de leer que Ciaudadano Amfortas encontrara relevante el uso o no de etiqueta en la cumbre… Sí, señor, un argumento político muy sofisticado: Traje=credibilidad…

También estoy sobrecogida después de ver el video enlazado por Quentin (gracias por pasar el link, es un video genial) en el que Juan Carlos claramente hace apología del franquismo… ummm Lo que daría por saber como se hace para poder colocar ese video en el telediario de esta noche… Para mi es un notición y de claro interés público. Lo que no tengo claro es… ¿Puede secuestrar un juez un telediario? Lo del jueves aún, pero ¿un telediario? No digáis que no tendría guasa…

By Sandra on nov 11, 2007

Lo peor de una izquierda demagógica e ignara como Sandra y Don Pedro es que con ese discurso antisistema e idiotizado se creen que traerán la república. Con ese discursito de concierto de “Soziedad Alkólika” lo único que hace es restarle credibilidad a la izquierda.
Parece que no se enteran, a un ex-Jefe de Gobierno en una cumbre internacional no se le insulta delante de su sucesor, sea Aznar, Suárez , González o Calvo Sotelo. Y el jefe del Estado, que en este caso es un REy no lo puede tolerar, sea Borbón o Manuel Azaña.
A ver si aprendemos lo que son las instituciones y nos metemos ese discursito moña en algún sitio.

Item más, se están utilizando los mismos argumentos que el KPD en la REpública de Weimar hacía al SPD, socialfascistas. Es increíble, yo me pregunto si con este discurso se traerá la República. Y ya que Don Pedro utiliza el argumento ad hominem de no leer, le diré que por leer Le Monde Diplomatique, Diagonal, etc no se hace más sabio, primero porque hay más publicaciones y segundo porque no se puede ser dogmático, ni siquiera desde la izquierda y espero que no se atreva usted a darme etiquetas de demócrata. Desconoce lo que leo, pero vamos más que usted, simplemente por profesión . Cuando usted haga una revista de prensa más allá de GRanma, avísenos.
Y dejen ya la matraca altermundialista que pierden toda la credibilidad, España es un estdo de Derecho con una jefatura del Estado que es la que es dentro de una monarquí parlamentaria. A mí no me gusta, un REy impuesto por Franco,pero está dentro de un texto constitucional con todos los beneplácitos democráticos y legales.
Habrá que cambiar la constitución, pero mientras sea Jefe del Estado habrá de cumplir sus funciones y entre ellas está la de hacer respetar a España y callar a un tipo que no tenía ni el uso de la palabra, interrumpió a nuestro Jefe del Gobierno y estaba insultando a otro.
Las instituciones han de ahcerse respetar. Y luego las cambiamo, pero vale ya de discursitos moñas en defensa de un impresentable, democráticamente elegido como Chávez.

By Ciaudadano Amfortas on nov 11, 2007

¿Y la ilusión que me hace a mí que me citen en Libertad Digital como malo de verdad? Mirad en http://www.libertaddigital.es/bitacora/blogoscopio/ :
“En cambio, en otras orillas ideológicas, más próximas a la extrema izquierda chavista que a la democracia, la reacción del Rey ha caído mal, como recalcan Juanlu González, Hugo Martínez Abarca o Royo-Villanova, a quienes les parece muy legítimo Chávez y muy fascista Aznar.”

By hugo martínez abarca on nov 11, 2007

Querido ciaudadano amfortas… Mucha hostilidad muestra usted para haberse auto-declarado, con cierta condescendencia, republicano cultivado e inteligente. Le agradecería que cuando lanza réplicas a mis comentarios en este foro se limitara a discutir lo escrito aquí, sin hacer afirmaciones ni generalizaciones sobre quién soy o qué conforma mi discurso de izquierdas. Más que nada porque no tiene ni idea. A mí no me interesan ni su profesión ni sus lecturas favoritas, sino lo que escribe aquí. Y me limito a estar de acuerdo (o no) con lo que usted decide compartir con nosotros en este espacio.

Por otro lado, si se fija, yo en ningún momento he defendido ni cuestionado la actitud de Hugo Chavez. Ni siquiera me he pronunciado sobre su política o su legitimidad como dirigente político de su país. Simplemente he mostrado mi malestar tras ver un video y leer un página web que me mostraba el pasado (¿) poco democrático del Rey Juan Carlos. La monarquía sigue sin estar cuestionada por mucha gente en parte por la amnesia colectiva que la Transición impuso en este país. Unas imágenes así, estoy convencida, harían replantearse a muchos españoles su posición respecto al actual monarca. Decir eso, querido mío, no creo que sea demagógico sino, con un tinte de humor, subrayar como nuestra percepción del presente a menudo viene marcada por lo que se nos permite saber, recordar y cuestionar. A mí personalmente me ofende que la familia real no se desdiga de comentarios que, aunque hechos hace tiempo, apoyaban al régimen y al dictador. Sobretodo teniendo en cuenta la relevancia que ha tomado en los últimos meses la discusión en torno a la guerra civil y la dictadura en este país.

Por lo que respecta a mi conocimiento de y respeto por las instituciones, éstas están para respetarlas, sí, pero también para cuestionarlas y de esta manera, mejorarlas o cambiarlas. No me pida usted que las respete meramente porque son (supuestamente) democráticas. De hecho, el mismo concepto de democracia debería poder ser deconstruido para llevar así su significado hasta las últimas consecuencias y plantear si realmente está funcionando o si siempre es justa. Es más, si descubrimos que los cimientos sobre los que se construyó nuestra democracia son cuestionables ¿hemos de dejarlos estar por miedo a que se nos derrumbe la casa si los tocamos o hemos de plantearnos “sanearlos” para mejorar la salud y legitimidad del edificio democrático? Con esto no estoy abogando por un alzamiento “anti-sistema” en contra de la democracia y monarquía españolas, sino por una visión crítica de las instituciones y mandatarios que, con traje o sin él, demasiado a menudo están donde y como están porque, ante el miedo de ser tachados de demagógicos o gamberros, el resto acabamos tragando con muchas imbecilidades, mediocridad e hipocresía.

By Sandra on nov 11, 2007

No sabía yo que en este foro entrasen tantos fascitas declarados ó,sin declarar.Tiene razón uno de los intervinientes en decir lo “del fascista que todos los españoles llevamos dentro”.Ami me sacais de esa tropa;yo saco algunos también.Lo peor de los españoles (salvo escepciones) es que nunca han dado la cara y mucho menos la vida por la Libertad desde el Renacimiento hasta ahora y,cuando alguien la da y, le canta las verdades del barquero a un fascista español, sale un seudo demócrata a defenderlo por que ha sido votado en las urnas. Lo que no se puede hacer, es mentir como miente Bambi.¿Quien ha votado al sr.Capeto?.¿qué nos ha hecho de mal a los españoles Don Hugo Chaves Frías?Comprarnos unos cuantos varcos y otros tantos aviones, que no se los podemos entragar,porque a los amigos del sr.Aznar y,del sr.Capeto (no se si de Bambi tmbien, que ya le gustaría)digeron que de eso nada.Alguien dijo,que casi todo tiene cura, menos la estupided y,lo peor de todo, es que se pega.He leido tantas estupideces en este foro relativas al asunto que nos ocupa,que no me han sorprendido,sino que me han encabronado más.Yo he sido emigrante en Venezula y puedo aseguraros que el Prsidente Chaves es la vacuna para América latina y,por ende, de Venezuela.Los que sabemos de los Juan Vicente Gómez,Pérez Jimenez,Herrera Campins,Carlos Andrés Pérez,Rafael Caldera “grandes demócratas de toda la vida” y mayores depredadores economicos y asesinos, nos da asco saber, que de estos presidentes venezolanos nadie,estúpidamente,no habla como causa y efecto de la enfermedad qué Don Hugo quiere vacunar para erradicarla de su país.Me he estendido mucho.Perdón.Salud y República. Eduardo Calvo García

By EDUARDO on nov 11, 2007

Bravo, Amfortas. Muy bien expresado.

Yo quería aprovechar, ya que se ha hablado de “derecha nacionalista”, para que le echéis un vistazo a este cartel republicano sindicalista de 1937:

http://pares.mcu.es/cartelesGC/servlets/visorServlet?cartel=583&page=12&from=catalogo

Os habréis fijado en el texto:

“ESPAÑA: cuyas seis letras sonoras restallan hoy en nuestra alma con un grito de guerra y mañana con una exclamación de júbilo y de paz.”

¿Pero eso “suena facha”, no? Según los prejuicios extendidos, claro. Jo, qué cosas aprende uno, ¿eh?

Del Himno de Riego ya hablaremos otro día, porque es de un militarismo alucinante. Claro, estos fachas republicanos, ya se sabe…

By Alister on nov 12, 2007

Yo lo que tengo claro es que aquí se usa un argumento “ad hominen”. Es decir, se pone a caer de un burro al rey simplemente porque es rey. Y punto. No se discute más. No se dan razones. No se dice por qué lo que hizo está mal. No se da ninguna explicación del hecho en sí. Es porque es rey y ya está. Y lo que haga o deje de hacer no lo analiza nadie.

Y ahora pongamos un caso hipotético. Nos situamos entre 1937 y 1939. Manuel Azaña (como jefe de Estado) y Juan Negrín (como jefe de gobierno) asisten a una cumbre X de jefes de Estado y de gobierno.

Un dirigente extranjero arremete contra un anterior presidente del gobierno de la República, Alejandro Lerroux (a la sazón de derechas), y le llama fascista por emitir una opinión.

Y entonces Negrín (presidente del gobierno en ejercicio) le dice al tipo que Lerroux fue elegido democráticamente y que sus insultos están aquí totalmente fuera de lugar. Pero mientras lo dice, el mencionado tipo, que no respeta el turno de palabra, no para de interrumpirle.

Y en esto salta Azaña (presidente de la República, no del gobierno, es decir, jefe de Estado) y le espeta al maleducado: “¿por qué no te callas?”

Y la pregunta es: ¿estaríais poniendo a parir a don Manuel Azaña de la misma forma que estáis poniendo a parir al rey? Me temo que no. ¿Por qué será? Falta de racionalismo, aventuro.

By Alister on nov 12, 2007

Varias cosas, Alister.
En primer lugar, el hecho de que sea rey es bastante relevante, porque una de las pocas obligaciones que ese cargo exige es que no tengamos ni idea de sus filias ni de sus fobias. En cambio un presidente elegido democráticamente sí tiene legitimidad para tener posiciones políticas, pues éstas son la razón de su puesto.
En segundo, a Aznar no se le llama fascista por emitir una opinión, sino por montar un golpe de estado militar en Venezuela y hacer todo lo posible por dinamitar regímenes democráticos en América Latina. Si es un fascista o no por ello lo discutimos mañana, si te parece.
En tercero, no hace falta irse tan atrás: Sarkozy o Aznar sí tienen (han tenido) legitimidad electoral y cuando han sido impresentables se ha dicho sin problema. Lo que pasa es que peor que ser impresentable es ser impresentable sin legitimidad democrática.
En cuarto, si Lerroux estaba diciendo por todas partes que ese mandatario es un dictador, y ese mandatario responde diciendo que el respeto que se le pide que tenga se le debe exigir también a Lerroux es difícil de responder.
En quinto, me temo que no has leído mucho este blog: si lo hubieras leído sabrías que aquí, las leyes del embudo se practican muy poquito y que trato de ser todo lo racional de lo que soy capaz. Pero me parece asombroso que se defienda a un Rey criticando mi falta de racionalismo.
Por último, a mi el Himno de Riego me encanta… sin letra. Los himnos deberían dejarse siempre sin letra, que luego pasa lo que pasa cuando lo que pasa es el tiempo. Es mejor que sea el pueblo el que espontáneamente vaya poniéndole letra, que es lo que en el fondo pasó en la II República.

By hugo martínez abarca on nov 12, 2007

Hola,

A raiz de los recientes acontecimientos en la cumbre iberoamericana, he preparado una pequeña encuesta para conocer vuestra opinión.

Por favor, contesta a esta encuesta que no te llevará más de 2 minutos.

Si alguien está interesado, puedo publicar también los resultados de la encuesta

Encuesta

Muchas gracias

By tapitas on nov 12, 2007

El rey Juan Carlos fue votado cuando la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA PROCLAMA ESPAÑA COMO UNA MONARQUIA. Votada por los españóles.

By adfa on nov 12, 2007

Por favor, adfa. Eso está muy visto, pero es bastante infantil: se votó una Constitución entera, y se quiso evitar el referendum monarquía-república (algo que el padre de Juan Carlos asumía que tendría que hacer) previo. Es más, no se legalizó ningún partido que no renunciara previamente a la república y por eso ERC no pudo concurrir como tal en las elecciones del 77 (las que luego resultaron ser constituyentes).
Por cierto, una pregunta que me tiene inquieto. Dices que se votó monarquía en el referéndum constitucional. ¿Por qué en ese y no en el de la Ley para la Reforma Política? No sé, es que con los tópicos me descentro

By hugo martínez abarca on nov 12, 2007

Copio mi respuesta al mensaje de Alister de otro blog:

No Alister, el símil que usas no tiene ninguna relación con lo que ha pasado, y sois vosotros quienes os vendáis los ojos para admirar al monarca y no ver su desnudez (enlazo el comentario de Juan: http://elpisuerga.blogspot.com/2007/11/el-rey-est-desnudo.html).

El símil adecuado sería el siguiente, imaginemos que durante el transcurso del golpe de Tejero-Armada, la embajada de por ej. Francia hubiera reconocido a Armada como presidente, y una vez restituido el orden ni siquiera hubiese ofrecido unas disculpas, luego posteriormente además se hubiese descubierto por medio de varias investigaciones e incluso por información del siguiente nuevo ministro de exteriores que aquel presidente francés apoyo no solo “pasivamente” (si es que se puede llamar pasivo a lo de la embajada), sino también activamente a ese golpe. Imaginais que luego el siguiente presidente Frances nos pidiera respeto por el expresidente que hizo eso, diciendo que representaba a los franceses, ¿Qué sentiríamos?
Pues ese es el símil adecuado (sin tener en cuenta la actuación de los 2 bancos, telefonica, UF y Repsol en sudamerica). Entonces ver repentinamente cambiar la visión a Zapatero para tratar de pescar en las aguas electorales del PP, olvidándose de todo para pasar a defender “el respeto” a quien no respetó a Venezuela y apoyo activa y pasivamente un golpe que habría acabado con la democracia en Venezuela y con la vida del propio Chavez, ¿cómo va a respetar este último a esa persona? es algo absurdo.

Y después la labor de Juan Carlos, que más que un diplomático parecía un matón borracho con una expresión farfullera y violenta en sus palabras y en su expresión. Sin duda lo más llamativo es como los medios españoles cierran filas pase lo que pase y hasta critican que a diferencia de en España, en Venezuela hayan medios de comunicación que critiquen al rey, se ve que les gustaría que la “auto”-censura española en estos temas llegará a los medios de allí.

Yo me pregunto algo más: ¿Qué diría Alister si hubiese sido Chavez el que hubiese mandado callar al rey o a Zapatero con esas formas? Intuyo que al no llevar corona, sí se habría percatado de su desnudez.

By CoBeT on nov 12, 2007

Creo que el único que salió en defensa de Aznar fue Zapatero exigiendo respeto para alguien que fue Presidente del gobierno porque lo eligieron la mayoría de los ciudadanos españoles. Lo que dijo Chávez no venía a cuento de nada y demostró su mala educación al no permitir que un Presidente elegido democráticamente como Jose Luis Rodríguez Zapatero hablase y diese su punto de vista, sin necesidad de alterarse ni de utilizar un vocabulario impropio de un dirigente político. El “por qué no te callas” no estaría de más en muchas tertulias televisivas donde determinados “periodistas” no dejan que los demás expongan lo que tienen que decir. Personalmente, las imágenes que vi en televisión sobre el “incidente” de la cumbre me recordaron a esas tertulias. A lo mejor, si tuviesen todos 59 segundos para hablar y les bajasen el micrófono nos habríamos ahorrado lo que vino después. O quizás no, porque quien haya visto el programa sabe que hay quien, con micrófono bajado, siempre tiene que interrumpir y hablar por encima de los demás. Un saludo.

By Alberto on nov 13, 2007

1- Independientemente de lo que dijera Chávez no puede nadie callar a un jefe de estado de esa manera ni plantar una cumbre cómo hizo el rey (un error diplomático de principiante y de primer orden)
2- Que alguién haya sido elegido democráticamente no le exime de ser criticado (Hitler no fue acaso elegido democráticamente?). Sí desde luego merece ser respetado y no ser insultado como cualquier persona. En mi opinión “fascista” no es realmente un insulto sino un califcativo político.
3- Decir que la monarquía fue elegida como régimen por el pueblo español porque se aprobó la constitución me parece exagerado e impreciso (en el contexto del momento prácticamente no había otra opción y se nos “vendió” que la única forma de avanzar democráticamente era aceptando la monarquía, se incluyó todo en el paquete).
4- El desliz del rey hace dudar sobre su papel en la política española y crea ciertas dudas sobre su talante. Quién controla la política exterior española? Porqué habla ahora y estuvo tan callado en otros temas mucho más importantes (como la guerra de Irak)? Porqué no se defiende de acusaciones tan graves como las que formula Chávez?
5- Resulta bastante patético ver cómo tiene que dar la cara el gobierno por el error del rey.

By Arsenio on nov 14, 2007

A mí este “incidente” me ha servido para demostrarme a mí mismo lo que ya sospechaba: tenemos una democracia “secuestrada” por una monarquía heredera del franquismo. En qué me baso?:
1- Los poderes del estado (la mayoría de los partidos políticos y por supuesto los medios de comunicación oficiales) se han dado prisa en convertir un error evidente (de cajón) en virtud, además demostrando una chabacanería propia de un país tercermundista (“vaya huevos que ha tenido el rey”). Si usamos su misma argumentación, más huevos tuvo Franco, no?
2- La censura sobre el tema de la monarquía se ha mostrado al máximo estos días: casi ninguna crítica al rey y las pocas que ha habido suavizadas o minimizadas (ejemplo: en el telediario de TVE1 se dice que IU ha dicho que lo que ha hecho el rey es INADECUADO cuando luego ponen a Llamazares diciendo claramente que ha sido un ERROR, en Telemadrid ni siquiera dicen nada de IU, en los periódicos oficiales rápidamente salen en apoyo del rey para luego preguntar a la gente en sus encuestas, o sea primero condicionan a las masas para luego pedirles opinión sabiendo ya la respuesta mayoritaria que van a obener: manipulacón de masas en toda regla). Yo mismo he intentado mostrar el mensaje anterior en El Mundo y El País infructuosamente (se reservan el derecho de publicarlo, dicho de otra manera aplican un filtro o mejor dicho una censura, dejan poner opiniones que aunque sean insultos no sean peligrosas en el sentido de que no hagan pensar).
3- No se habla para nada de lo que dijo Chávez u Ortega sino que se desvía la atención de forma sesgada sobre las formas no sobre el fondo, cuando si las formas de Chávez no fueron las correctas, las del rey como mínimo fueron igual de incorrectas.
4- Ayer mismo se condena a El Jueves por la viñeta (esta vez la justicia ha sido más rápida que nunca, qué raro).
5- Se habla mucho del “¿Porqué no te callas?” pero no se dice nada de porqué el rey abandonó la reunión cuando hablaba Ortega (que yo sepa en este caso no interrumpía el turno de palabra a nadie y no estaba “insultando”), eso también fue un “pronto”?. Es patético ver cómo intentan hacernos ver que el desplante del rey fue consensuado con Zapatero.
6- Ayer se anuncia la separación de la infanta Elena (qué casualidad!). Claramente para desviar la atención del tema y para que todos digamos claro el rey está el pobre muy quemadito y es normal que saltara el otro día y no nos dé por pensar que saltó porque no está acostumbrado a que le digan cosas que no le gusta a la cara (demostrando poco talante democrático).
7- Porqué defiende Zaparatero a Aznar después de varios días de “ataques” de Chávez (no será que el rey le dijo que debía defenderlo? Su reacción tan inusual no sugiere eso precisamente?). Y entonces uno se pregunta cual es el verdadero papel del rey en la política de España? Este desliz que ha tenido el rey puede dar mucho que pensar cuando se analiza en profundidad y eso es muy peligroso y ya se está encargando la casa real y todos los hilos que maneja para pasar página cuanto antes y para banalizar el asunto y quitarle importancia.
A mí me hace incluso pensar qué ocurrió realmente el 23-F, quién estaba detrás?
Por tanto si ya de por sí siempre he estado a favor de la república por prinicipios (es totalmente absurdo que una persona sea jefe de estado simplemente por haber nacido con cierto apellido), ahora creo que es NECESARIO hacer un referendum sobre si queremos monarquía o república para que terminemos de hacer la transición, la monarquía que tenemos (educada por Franco e impuesta de forma indirecta al hacernos elegir entre Constitución o sea democracia o nada) es el principal lastre que tenemos para que tengamos una democracia sana con todas las libertades plenas.

By Arsenio on nov 14, 2007

Bien, si bien es cierto, mucho antes de ver este vídeo ya lo había “disfrutado” y creo que desde la primera vez que lo vi y ahora en esta ocasión, me causa la misma repulsión.

Y por que digo REPULSIÓN ? Pues bien, tengo muy entendido que el presidente Chavez no es una monedita de oro o un santo varón de la democracia, claro que no, soy de los convencidos que este presidente no abriera mucho la boca, si no tuviera sentado en pozos petroleros, pero bueno, que lo que diga sea verdad sea mentira, bueno, creo que somos muchos las personas con suficiente juicio que podremos valorar esa diferencia, de eso no tengo la menor duda.

Pero de eso a que un rey ( y no se por que en estos tiempos) llegue a una reunión de Presidentes ( lealo bien: PRESIDENTES, que han llegado a esa investidura por elección, por el sagrado derecho de un pueblo) y venga con una soberbia absoluta a callar a uno de estos dignatario, ya sea Chavez, ya sea quien sea , se merecen el mayor de los respetos y más aún para aquellos que llegan ahí como simples y llanos invitados.

Es decir, es como que usted invite a su casa a uno reunión de trabajo y que uno de los invitados lleve a alguien que no pertenece y no tiene nada que ver con la reunión y por absoluta cortesía se le da el “placen” para estar en ella y que esta persona en un acto de rabieta por que le parece o no algo de la discusión, calle a uno de sus invitados. PERO QUE SE A CREIDO?¡¡¡

No, hay que decirle a este señor rey que cuando debería de haber ver mandado a callar y no solo a callar sino a no asesinar era a Franco y si no lo hizo y se fue o fueron, en eso hay ninguna diferencia, el hecho es que no dijo nada en ese instante y si ya no lo dijo, menos tiene que decirlo hoy.

Como un ciudadano no común al igual que su familia que dicho sea de paso a vivido toda su vida (por lo que veo así lo sera también sus próximas generaciones) del erario público, debería a dedicarse ( como lo ha hecho hasta ahora) en ser adorno domestico protocolario de la bella España.

Para concluir solo resta decirles, que si este rey tuviera el mas minimo poder que ostenta Chavez o cualquier otro presidente nos hubiera “conquistado” nuevamente y al ver nuestra rebeldía, nos manda a matar……perdón, a callar.

By Felix Aguirre on nov 16, 2007

Siento recordarte que el Rey, nuestro Rey, fue refrendado en referendum por el pueblo español.

Y tu?? Cuando lo has sido tu???

Aparte de este blog… cuantos Sies obtuviste??

Ya basta de demagogia Izquierdista y republicana chabacana. Haceros mayores de una vez!!!!

By Acascala on dic 3, 2007

Lo que pasa es que el 23-f no tenía que haber habido rey, entonces todos estos listos se estarían cagando por la pata ahora y posiblemente estarían exiliados con su amigo chavez chupandole la polla. SOIS UNOS SUBNORMALES

By miguel on nov 12, 2009