Quien mucho abarca

Perdón, pero… ¿En que parte de la ley dice que aquellos que defiendan la legalización de batatasuna son cómplices? Lo pregunto porque mira que la he mirado por todas partes y no lo encuentro. Imagino que te habrás leído la ley antes de escribir esto, ¿No?

Y sólo por aclararte, nadie descubrió que batatasuna es ETA, ya se encargaron ellos de decirlo a las claras – sumario manejado por el TS de un millón doscientos cuarenta y cuatro folios, sesenta cajas de pruebas encautadas en domicilios de lo que fue la directiva de batatasuna en donde se describe como se financiaba la banda terrorista mediante Herriko tabernas, agencias de viajes, etc, etc, el contenido de 93 discos duros en los que se descrubrieron 113 cuentas en el extranjero…-, vamos que no hubo que esforzarse mucho porque no es que ellos tampoco se escondieran. Y aún así no se les ilegalizó por ello, se les ilegalizó porque se negaron a incluir en sus estatutos la misma coletilla que incluyen el resto de partidos políticos del espectro político de nuestra democracia – IU también, e incluso FE/La Falange o España 2000-. Para ello se les dio un plazo, que incumplieron. De ahí que la ilegalización de batatasuna no supusiera el encarcelamiento de sus componentes, sino la ilegalización de la formación pro terrorista. Se encarcela a sus componentes en virtud a las pruebas que he detallado antes. No hay que mezclar churras con merinas.

Otra cosa que quería preguntarte, porque lo sueltas pero no lo aclaras, ¿Hay ahora mismo alguien encarcelado por militar o haber militado en batatasuna o Euskal Herritarrok? Lo digo porque me gustaría ver de donde te lo sacas. Tengo el Aranzadi con el histórico de sentencias. Imagino que tú también lo tendrás en la redacción del periódico, ¿No? porque si la respuesta es no ya sé a que se debe tanta demagogia sobre este tema a nivel legal.

Ah, y antes de que se me olvide, si un partido político apoya el asesinato, el secuestro y la extorsión como forma de llegar a sus objetivos dentro de nuestra democracia, haciéndolo además a las claras, ¿Hacen lo mismo sus votantes? Para que lo entiendas mejor, si el KKK defiende la supremacía blanca y apoya el asesinato, el secuestro y la extorsión de gente negra para llegar a sus objetivos dentro de una democracia, en el supuesto que fueran un partido político legal, ¿Hacen lo mismo sus votantes? Y hablando de todo un poco, si el KKK es ilegal precisamente porque defiende con la violencia la supremacía blanca… ¿Por qué no iba a serlo batatasuna cuando utiliza los mismos medios que el KKK para conseguir sus objetivos? ¿Por que el KKK es de extrema derecha y batatasuna de extrema izquierda?

Es más, para conseguir ser legalizados de nuevo lo único que tienen que hacer es meter la coletilla en sus estatutos. Así de fácil y sencillo, pero no por estar legalizados se va a dejar de perseguir a aquellos que financian, y sirven de captación y propaganda a una banda terrorista. No sé si me explico con claridad… ¬¬

Ôo-~

By Santi Benitez on oct 6, 2007

Efectivamente lo que ocurre no es que haya un razonamiento jurídico perverso – de ese modo LAB o la propia Aralar que era parte de Euskal Herritarrok- deberían estar ilegalizad*s. Simplemente no hay razón jurídica, si quiera formal, sino una simple prolongacion a traves de la justicia de decisiones políticas.

Salvo este blog, me da bastante pena comprobar como en general la izquierda española culpa de sus fracasos electorales ” a la cortina de humo” del nacionalismo, en vez de mostrar la solidaridad que debería. Solidaridad, que cuando se trata de cualquier otro pueblo, muestra sin dudar. ¿Qué mas hace falta aquí? ¿Que nos encarcelen a tod*s? ¿seguirá siendo esa “cortina de humo”? En fin, salud y suerte.

By Bender on oct 6, 2007

No se tiene más razón por llamar muchas veces iletrado al otro. Eso lo hacen mucho en la COPE, pero sólo sirve para convencerse a sí mismos.
Hay varias cosas que no son verdad de lo que dices: por ejemplo, parece que no te leíste (claro, lees tantos aranzadis que te dejas las sentencias clave) la sentencia del TC en la que se explicaba que no puede ser un factor de ilegalización la “no condena” de nada (ni de ETA, ni del franquismo, ni de la Guerra de Irak?). Ahí te has montado una enorme película. De los pocos estatutos que, al contrario de lo que dices, repudian expresamente la violencia unos son los de ANV, a la que Garzón ilegalizará cuando le venga en gana, como ya se ilegalizaron algunas de sus listas por la absolutamente inexplicable inhabilitación sin sentencia para el sufragio pasivo de unos ciudadanos no condenados.
Por lo demás creo que no has entendido la lógica de mi texto: claro que no hay nadie en la cárcel por ser militante de EH, HB, Batasuna… Lo que digo es que si esta democracia de márgenes cada vez más estrechos fuera coherente con los argumentos que utiliza para ilegalizar partidos deberían encerrar también a todos los que han cooperado con Batasuna: militando, votando, tomándose un katxi en una Herriko Taberna.
Por cierto, si todo está tan claro, ¿cómo es que en Francia Batasuna es legal? ¿Están fallando los cauces de comunicación y no se han enterado cinco años después de tantas “evidencias” o es simplemente que allí son más amplios los márgenes por los que se puede transitar (insisto, tan amplios como los que había aquí hace sólo cinco añitos)?

By hugo martínez abarca on oct 6, 2007

http://www.google.es/search?q=%22Batasuna+es+ETA%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a

By hugo martínez abarca on oct 6, 2007

No señor, las listas de ANV – que hablando de todo un poco no fueron sólo de esta formación las que no pasaron el filtro de la Junta Electoral (No se ilegalizan listas electorales, se las retira)- que fueron retiradas lo fueron porque vulneraban una sentencia judicial, del TS para ser exactos. Y las razones para ello están en las actas de la Junta Electoral, aunque luego se recurra ante la justicia, como es lógico, y la justicia haga patente la sentencia correspondiente dando, o no dando, la razón a la Junta.

Yo no le he llamado iletrado, lo que he dicho es que para poder hablar de algo determinado, sobre todo teniendo que ver con la ley, lo menos que se puede hacer es leersela. En cuanto a su referencia a la “sentencia” del TC en la que, se supone, dice lo que dice usted que dice le diré que si esa “sentencia” existiera resultaría que la Ley de Partidos sería inconstitucional, y está claro que no lo es – ni siquiera batatasuna la ha llevado ante el Constitucional, cosa extraña teniendo en cuenta la sentencia de la que habla-. Hágame el favor de poner la correspondencia de dicha sentencia.

No se puede tomar al Estado de Derecho como el pito del sereno, cuando a uno le interesa, sobre todo porque al Estado de Derecho lo que le interese, o no, se la trae al fresco.

Ôo-~

By Santi Benitez on oct 6, 2007

Pues en primer lugar deberías ser consciente (ya que eres tan, digamos, meticuloso) de que las actividades de Batasuna no se suspendieron por la ley de partidos, sino por una garzonada previa a que se pusiera en marcha tal ley: fue la guerra de egos entre oreja y garzón.

Efectivamente el Constitucional dijo que la condena no puede ser un elemento probatorio y el Fiscal General del Estado lo ha recordado varias veces.

Quien se toma el Estado de Derecho como el pito del sereno es quien aplica una legislación demagógica, patriotera y claramente contraria a la constitución amparada en una necesaria adhesión a una Razón de Estado.
Ah, y no lo hago cuando me interesa (esos serán los que ahora no defienden los derechos de sus “enemigos”): cuando detuvieron a los militantes del PP por zarandear a Bono tampoco me pareció bien.
La ley del embudo la aplican otros: en este blog esa ley es inconstitucional

By hugo martínez abarca on oct 6, 2007

Si es tan contraria a la Constitución le aconsejo que tenga dos bemoles y lleve esas sentencias, así como las leyes en las que están basadas al Constitucional – eso sí, le recuerdo que ni siquiera batatasuna a llevado ninguna de ellas al TC-. Y claro, en su blog puede usted tener como inconstitucional hasta la posición del misionero, otra cosa es que le importe un pimiento a alguien, oiga… ¬¬

Ôo-~

By Santi Benitez on oct 6, 2007

Pues eso, a quien no le importe un pimiento que no pierda el tiempo

By hugo martínez abarca on oct 6, 2007

Yo ayer escribí también sobre el asuntito, aunque parece que el ILoveIU me tiene vetado…

En fin, me resulta difícil argumentar para defender lo evidente: ¿por qué no han mandado a la policía a cada rueda de prensa públicamente convocada si Batasuna es ETA? ¿Por qué ETA difunde por cauces retorcidos sus videos si otros de sus dirigentes dan mítines y ruedas de prensa tranquilamente? Y sigo sin que nadie me explique como se puede reincidir en un delito como el de “pertenencia a banda armada”; insisto: ¿cada cuánto se reincide? ¿Cada día que uno no se da de baja? ¿Cada hora?

By Juan on oct 6, 2007

De los pocos estatutos que, al contrario de lo que dices, repudian expresamente la violencia unos son los de ANV

Pero… ¿ANV no son los de “la palabra maldita”? ¿O me estoy confundiendo con otros?

Si tanto dicen repudiar expresamente la violencia, ¿qué problema hay para decirlo cuando se le pregunta directamente?

Lo mismo es que yo vivo en los Mundos de Yupi, oiga.

Un saludo.

By Juanpe on oct 8, 2007

Juanpe: yo puedo condenar la violencia, es más la condeno, pero con mis propias palabras y cuando yo quiero.

Al PP (también el PSOE según el momento) no le vale con “yo condeno todas las violencias” tengo que decir su frase (ni siquiera les vale negociar una frase) y tengo que decirla cuando ellos quieran.

Cuando se habla de condenar la violencia franquista, ¿la condenamos todos?

La oferta de Viagra muy interesante, por cierto.

By aritxun on jun 2, 2008