Quien mucho abarca

¿Qué cambió ayer en Afganistán?

Esta fue la encuesta que publicó ayer la pagina de la Cadena SER. Más allá del sentido de este tipo de encuestas conviene detenerse en el planteamiento: ‘Después de los dos soldados muertos hoy en Afganistán…‘ y las respuestas se refieren a si las tropas españolas deberían permanecer en Afganistán o marcharse. Es un planteamiento que hasta hace pocos años sólo observábamos en los estadounidenses: la oposición a tal o cual guerra sólo en función de las bajas propias. Cada pocas semanas conocemos una matanza de civiles afganos provocada por un bombardeo aliado y nunca aparecen encuestas sobre si después de tal sangría las tropas deben retirar su complicidad con el asunto. Pero la muerte de dos soldados propios parece remover conciencias.
Cuesta recordar qué argumentos se utilizaron para invadir Afganistán, pero vistos con la los años no parece que justifiquen la presencia militar más de lo que las legendarias armas de destrucción masiva justifican hoy presencia alguna en Irak. Recordemos: hace seis años y dos semanas hubo unos atentados terroristas en New York y en Washington tras los que aparecía como ideólogo Osama Bin Laden. Éste permanecía oculto en Afganistán, según los indicios presentados. Se pidió al gobierno afgano (un gobierno que llevaba años siendo del mismo tipo sin que a nadie le pareciera que su repugnante régimen mereciera una invasión) que entregara al terrorista, pero tal petición no tuvo éxito. Por ello, los Estados Unidos (y prácticamente todos los Estados: la cercanía del 11-S impidió una negativa a la invasión que no fuera tachada de complicidad con Al Qaeda) decidieron invadir Afganistán. El objetivo declarado era la captura de Bin Laden y de sus cómplices: ese objetivo no justificaba la invasión, como la posesión de Irak de armas de destrucción masiva no amparaba al Eje de las Azores, pero esa no es la cuestión al menos para lo que pretendo argumentar.

Hoy todos los indicios hacen pensar que Bin Laden está escondido en en las montañas noroccidentales de Pakistán junto con los líderes de Al Qaeda que no se oculten en Irak o hayan sido matados. Así, si la misión militar tenía por objetivo la captura de Bin Laden no hay razón para no desmontar la operación ya mismo y plantearse cómo acercarse a Pakistán para seguir persiguiéndole. Pero ése no es el objetivo como no fueron ningunas armas de destrucción masiva lo que llevó a bombardear Irak.

La invasión de Afganistán apenas tuvo respuesta en su momento por una conjunción de hechos: la repugnancia de los talibanes (real, aunque no mayor que la de otros gobiernos, como el saudí o en distintos aspectos el estadounidense), la proximidad del 11-S y el mayor-orejismo internacional: ‘o apoyas mis desfachateces o eres cómplice del terrorismo‘. Pero la perspectiva que aporta el tiempo hace evidente que fue una operación, como la de Irak, que sólo buscaba objetivos económicos (el famoso gaseoducto) y geo-estratégicos (Oriente Medio siempre ha sido un lugar cuyo dominio se ha considerado fundamental para las Relaciones Internacionales).

El problema afgano no es que sea un lugar peligroso para los soldados del ejército español, sino que no hay ninguna forma de legitimar en la actualidad la ocupación militar de Afganistán, como no la hubo de legitimar la de Irak ni la habrá mañana con la de Irán.

NOTA: Quienes leísteis el apunte ayer antes de las 13.30h os perdisteis el matiz que introdujo en los comentarios Javier Ortiz sobre lo que yo contaba sobre él. Dado que es el aludido (y que es un lujo que sea él quien se explique en este blog), es obligatorio remitiros a su lectura.