Quien mucho abarca

¿7 horas sobre el conflicto vasco?

Que valor!

Yo creo que no sería capaz de ver 7 horas ni de el padrino, así que de la pelota vasca…

suerte!

By Romenauer on sep 8, 2007

No veo tan claro como tú lo ves el doble relevo, Hugo. No veo, ahora mismo, “recambio” fácil ni para Arnaldo ni para el Lehendakari Jauna, aunque tienes razón: están ambos bastante quemados.

En lo que discrepo es en que estmos igual que en 2003. En algunas cosas hemos avanzado o parece que hay menos dificultades (fíjate sólo en una cosa: ¿pensarías factible en 2003 la “renuncia” a Iparralde de los “Batasunnis”, y su conformidad con una integración a cuatro?) y en otros aspectos, más importantes seguramente, hemos empeorado claramente, como en la mínima credibilidad social que tendría otro alto el fuego o tregua después de este segundo engaño. Pero de cualquier forma no estamos como en 2003. La situación, para bieny para mal, es distinta. Más dura, más arriesgada, más desesperada también. Pero quizás esto sea positivo, al final.

Y lo que más ha cambiado desde el rodaje de ese interesantísimo documental hasta nuestros días ha sido otro elemento que desde Madrid quizás no lo vean igual que desde Bilbo o Gasteiz o Donostia: el atentado del 11-M de 2004. Este hito, además de otras muchas consecuencias, a mi juicio ha tenido una derivada trascendental en la actividad de ETA. Los chicos del amonal ya no pueden permitirse el lujo de matar masiva e indiscriminadamente a población civil, como se habían permitido en el pasado, bajo riesgo de quedar descalificados absolutamente, incluso desde sus apoyos tradicionales, como otra versión más del “eje del mal mundial”, la Eusk-Al-Qaeda. Ya no se pueden permitir un Hipercor, o una Atocha. Y ellos lo saben.

By fernando mh on sep 8, 2007

Estoy bastante de acuerdo contigo salvo en un par de cosillas.

Con respecto al cambio de lehendakari, lo cierto es que ni por asomo se trata de un político quemado. Ibarretxe es el ÚNICO político de la Comunidad Autónoma Vasca que aprueba en valoración. Y esto, claro está, no se pude obviar. Este lehendakari llevó una propuesta de Estatuto aprobada con la mayoría absoluta del Parlamento vasco y el Congreso español la rechazó, pero si lo lleva otro lehendakari lo van a volver a rechazar, luego la raíz del problema es otro.

Por otro lado la solución al conflicto vasco no pasa exclusivamente por la Comunidad Autónoma Vasca. El conflicto vasco es, como su nombre indica, vasco y eso atañe a siete provincias, cada una con sus particularidades. Y ya no hay excusas para dejar a Navarra al margen de la solución, porque cuanto más se la obvie más se enquistará el conflicto.

Y con respecto a la lucha armada está claro que la mayoría la rechaza y la mayoría quiere que se acabe. Que se acabe la violencia de ETA y que se vayan las fuerzas policiales venidas de fuera a imponer la ley española.

La única solución al conflicto vasco por otro lado es simple y llana. Es el derecho a decidir. No hace falta hacer ingenieria política, ni elitistas diagnósticos.

Hace falta debate en libertad y después decisión, ese es el único término medio y la única opcíón democrática.

Pero permitidme que dude que España esté dispuesto a esto, ya se sabe España antes roja que rota.

PD: Fernando mh por un lado: Batasuna es minoritaria en Iparralde en el movimiento abertzale, y los vascos de iparralde ni “renuncian” ni ceden en su legítima y mayoritaria voluntad de que se reconzca su autonomía, su lengua y su país. Precisamente hoy más que nunca en Iparralde hay más fuerza nacionalista con Euskal Herria Bai

By Bender on sep 8, 2007

Cierto, Bender; seguramente por eso se han permitido de reinterpretar la “territorialidad” a cuatro y no a siete, porque son conscientes que los independentistas vascos en Lapurdi, Benaparroa y Zuberoa son una minoría muy minoritaria.

Y aunque es cierto que con la agrupación (a lo “Nafarroa Bai) Euskal Herria Bai ha conseguido unos buenos resultados, pero no los mejores, que fueron en el 97 con AB (ver Wikipedia:http://es.wikipedia.org/wiki/Euskal_Herria_Bai), y aún así no llegan al 8% del voto en el conjunto de Iparralde. Ni al descerebrado más separado de la realidad se le ocurre pedir que un territorio deba emanciparse de un estado con un 8% de representación.

By fernando mh on sep 8, 2007

Lo que me faltaba por ver, ahora resulta que Otegui e Ibarretxe tienen el suficiente marchamo intelectual, la suficiente autoridad e incluso, SÍ, la talla ética necesaria para “intentarlo otra vez” desplazando al Gobierno y a ETA, unicos agentes capaces de conseguir en teoría, y por la vía del diálogo, que esto termine.

Ibarretxe murió con su Estatuto, y ahora que termina la tregua se nos aparece con el tema del referéndum: eso es sencillamente in-de-fen-di-ble. Y tenemos también el pacto de Estella, donde se planteaba una renuncia a la violencia a cambio de lo que todos sabemos, que más allá incluso de la metafísica nacionalista (la libertad de los pueblos), no puede darse a cambio de nada cuando se habla con esta gente. Y Otegui, bueno, si una cosa ha quedado meridianamente clara del difuso mundo de ETA es que Otegui no pinta nada; pertender decir ahora no ya que tiene autoridad como interlocutor, sino que la tiene incluso para “conseguir la paz” es un dislate rallano en el paroxismo.

No dejes que los hechos echen abajo una bonita teoría. Eso y anda más es lo que le pasa: paz por presos, y como ahora no se puede, es mejor montarse una película infumable sin pies ni cabeza. Esto no es de esas cosas que enfadan, esto es sencillamente ridículo.

Saludos

PD: “… cuatro años después su ámbito no ha sabido dar carpetazo a su violencia.”

Y es que cuando alguien sea capaz de demostrar, sin caer en la deshonestidad intelectual más absoluta, que existe alguna otra violencia que no sea la su-ya, que venga aquí y nos lo cuente. Una violencia no metafísica, no relacionada con “la libertad de los pueblos”. Por cierto, esa frase sí es de las que tocan las narices.

By Fritz on sep 9, 2007

Fritz, ¿secuestrar y cerrar periódicos o prohibir partidos políticos no te parece violento? ¿Encarcelar dirigentes políticos? ¿Dispersar presos contra la legislación vigente? ¿Montar el GAL, un grupo terrorista para la guerra sucia? ¿Torturar y asesinar a detenidos en las comisarías?

Un poquito de porfavor, y de honestidad. Hay que ver las cosas con algo de ecuanimidad, sin la parcialidad de las partes. Intentarlo, al menos. Yo no equidisto, ni digo que ambas violencias sean iguales, porque no lo son. Pero que hay violencia por ambas partes es innegable. Y si no lo queréis ver seguiremos en las mismas. Otros cuarenta años.

By fernando mh on sep 9, 2007

De hecho alguien definió al Estado como la institución que reclama para sí el monopolio del uso legítimo de la violencia.
Legítimo o no, sólo el simplismo de la propaganda puede negar que tal uso de la violencia existe. Y decir lo obvio no convierte a nadie en cómplice de nada. Ni en equidistante.

By hugo martínez abarca on sep 9, 2007

La coalición EH Bai ha obtenido resultados muy positivos en las elecciones presidenciales francesas y en tu análisis obvias que EAJ PNB pedía el voto para UDF – que por cierto obtuvo uno de sus tres diputados en Euskal Herria-

La verdaddera fuerza de EHBai se verá en las elecciones cantonales y municipales, no en las presidenciales francesas, obviamente. Hablaremos entonces.

Por otro lado no confundamos las opciones netamente abertzales – que suman en torno al 15% en las elecciones locales- con la voluntad MAYORITARIA de la ciudadanía de Iparralde de constituirse como Departamento y tener autonomía. Así se pronunciaron la mayoría absoluta de los ayuntamientos de Iparralde, y ahí está la plataforma unitaria BATERA.

Por otro lado habrá que preguntarse si la legión de jubilados de Paris que viven en la costa labortana arrasando con la costa y los espacios naturales de Euskal Herria son “ciudadanos” de Iparralde o si por el contrario es fruto de unas diferencias económicas y de un capitalismo agresivo. Porque me da a mi que tiene más que ver con lo segundo

By Bender on sep 9, 2007

El grueso de mi comentario no ha recibido réplica, “ni se la espera” porque ,claro, a ver con qué cara se defienden las capacidades de Otegui e Ibarretxe para hacer nada, y menos lo que se exponía… Y es que es fácil defender que el rey lleva traje hasta que alguien dice que no lo lleva.

Bueno, pues dejando de lado éso, y no queriendo entrar a discutir sutilidades metafísicas, me parece que aquí se confunden las cosas. La violencia de ETA es explícita e incuestionable, responde a una serie de ideas falsas, reaccionarias y trasnochadas, en las que un supuesto ente que podríamos traducir como “grupo de personas de habla vasca” es amenazado y reprimido por ser vascos. El Estado por su parte ejerce represión, porque represivas han de ser las medidas que traten de combatir el crimen; si a ésas represión se le quiere llamar “violencia” de acuerdo, pero esta es sancionada de manera democrática, y no a partir de mesianismos ni zarandajas.

Y, yendo al fondo de la cuestión, que se hayan cometido errores terribles sustanciados en lo que no puede calificarse sino como crímenes (los GAL) no justifica en nada esas posiciones fundamentadas en la metafísica que sostienen a ETA, vamos, componen su ideología. Esas premisas sólo pueden ser defendidas por quien realmente cree que el pueblo vasco es reprimido por el Estado, es algo tan claro y evidente que no entiendo por qué hay gente que, sin creerlo, dice que “el Estado reprime”. No, si uno no cree en esa tesis central: pura payasada infantil, no puede decir que el Estado ejerce violencia así como en general porque el Estado reprime el terrorismo de la misma manera que reprime la violación o el atraco. El Estado no reprime el ansia de libertad de nadie, solo sucede que en el sistema democrático -aunque es el único que garantiza un grado de libertad aceptable- no tienen por qué tener sustanciación todos los proyectos y, en este caso, la independencia del País Vasco.

El Estado no reprime el independentismo como tal, y si no que venga alguien a hablar de la represión sufrida por la gente de ERC, Aralar u otros. El Estado no reprime a esos entes metafísicos conocidos como “naciones”: el Estado no reprime a los vascos por vascos ni a los catalanes por catalanes, ni los discrimina por hablar otra lengua o vestir de manera particular. El Estado, en este caso concreto, no reprime sino a los opresores políticos, como hace con los criminales de toda condición.

A partir de ahí podría aceptarse que el Estado ha cometido errores de celo o cosas por el estilo, en fin, ha cometido acciones ilegítimas por puro pragamatismo y quiero decir con ésto que, para acabar con el crimen, ha cometido actos ilegítimos o ilegales con respecto al cierre de periódicos, la ilegalización de partidos, etc. Con esto no estoy de acuerdo, pero bueno. En todo caso lo que me parece relevante señalar, es que esta gentuza cometía crímenes cuando Egin no había sido cerrado ni se esperaba que se cerrase, cuando Batasuna era legal y nadie pensaba que se ilegalizaría, cuando las asociaciones de la “izquierda abertzale” hacían lo que creían conveniente. Es decir, esta gente hacía lo mismo antes que ahora, lo único que cambia es el discurso político y no es que “estén cargados de razones por los errores del Estado”, es que les da lo mismo y hacen lo que hacen, que es lo que antes ya hacían. Y no darse cuenta de esto sí que es acojonante, aunque a ustedes no les acuso de deshonestidad sino de infantilismo y falta de conocimiento de cómo actúa tácticamente un totalitario, vamos, lo que se conoce como “moral revolucionaria” que no es sino la más absoluta falta de todo principio moral. Éso SÍ que es OBVIO, y si no díganme ustedes, sin circunloquios, si ETA y su entorno no hacía antes lo que hace ahora: asesinar, unos, y justificar dando cobertura política a los asesinatos, los otros. Y díganme también si creen que “los vascos están reprimidos por ser vascos”.

Estas dos cuestiones son muy fáciles de responder, con independencia de que uno crea en la “libertad de los pueblos” y la autodeterminación como principio básico de organización internacional.

Saludos (y perdón por el ladrillo)

PD: Lo de las torturas está bastante magnificado, aunque no es posible negarlo si se usa el sentido común. Y lo de “los asesinatos en las comisarías” es como lo de los GAL, para ellos valen los argumentos de circunstancia (ilegalizaciones y cierres que antes no existían) y para el Estado no (esos asesinatos ya no ocurren).

By Fritz on sep 9, 2007