Quien mucho abarca

Ardales, Camas, Leganés y el manifiesto

Probablemente el tema que más controversia ha levantado desde que hace nueve meses escribo este blog es el de los pactos en los posts de ayer y del domingo. Los comentarios han sido muchos, algunos muy interesantes, y creo que debo una respuesta medianamente sosegada que pasó a exponer. Cada cuestión daría para un post largo, por lo que a pesar de que intentaré ser conciso, no creo que lo consiga del todo (por lo que pido disculpas a dos lectores y amigos que sabrán que estoy pensando en ellos).
He recogido varias críticas a mi postura y fuera de los comentarios he visto blogs como el de Javier Ortiz que, con la lucidez acostumbrada, escribió ayer un apunte que bien podría ser una visión antagónica a la que yo he sostenido. Lo que hizo ayer Javier Ortiz fue criticar los acuerdos globales para todo el Estado sin tener en cuenta las peculiaridades de cada pueblo. Es una postura que coincide con alguna de las expresadas por los comentaristas de este blog. Básicamente podría estar de acuerdo, pero con matices.
A mí tampoco me parece bien el acuerdo al que han llegado las direcciones de IU y PSOE (direcciones que se llaman federales porque se supone que ambos tienen una estructura federal: desconozco el funcionamiento interno del PSOE, pero en el de IU sí hay un funcionamiento federal; del mismo modo, las asambleas de IU cuya unidad se basa en el sector profesional de los afiliados se llaman sectoriales): creo que hubiera sido mucho mejor llegar a un acuerdo programático de líneas generales municipalistas que hubiera sido la base para intentar llegar a acuerdos políticos en los ayuntamientos de todo el Estado. Pero hay un problema previo. Al margen de ese acuerdo, cualquiera que haya seguido la campaña electoral de Izquierda Unida sabe que hemos dicho por activa y por pasiva que allí donde podamos evitaríamos el acceso al poder del PP. Considero sagradas las promesas electorales, como lo es el programa: es la razón que damos a los votantes para que den su confianza a nuestras listas. Quien no estuviera convencido de ir a aplicar alguno de los criterios generales de IU allí donde se presentaba, tendría que haber explicado en campaña electoral y que fueran los electores quienes, con todos los datos en la mano, votaran o no a alguien sabiendo lo que se disponía a hacer. En algunos casos eso daría votos y en otros no: ese no es el problema, sino el haber prometido una cosa, recibir los votos y hacer con ellos otra.
Otro matiz que considero prudente introducir. Es cierto que una persona puede estar en una organización con la que discrepe en tal o cual aspecto fundamental: el caso de la persona de ANV que estuviera hasta el gorro de la violencia etarra es un ejemplo evidente y en él me voy a basar. Entendería que IU o EB, que el PSE o el PSN pactaran con tal concejal, pues al margen de ETA es probable que sí tengan toda una serie de criterios comunes acerca de cómo debe ser la política municipal (servicios públicos de calidad, respeto al medioambiente, laicidad,…); sin embargo me resultaría increíble que el PP pactara con ese concejal, pues lo que separa a ambos partidos no es sólo la condena de la violencia etarra sino todo un universo político.
Algo así es lo que sucede cuando Izquierda Unida pacta con Falange Auténtica en Ardales. Uno de los comentaristas (en cuyo blog explica estupendamente su postura) dice en los comentarios que no ha habido pacto: Izquierda Unida simplemente habría sido votada por Falange Auténtica. Sin embargo, en su propio blog explica las condiciones del acuerdo firmado con las palabras de un concejal falangista en la Cope: “¿qué problema tiene IU en firmar conjuntamente con nosotros el documento que le hemos presentado y que habla sólo de principios, de democracia y de proclamar ambos el espíritu de reconciliación nacional? No se comprende que lo rechacen. Es que no pedimos ni cuota de poder, ni tenencias de alcaldía, ni concejalías con delegaciones…“. Resulta terrible que Falange piense que con Izquierda Unida tiene sencillo llegar a acuerdos de principios (¿intuyen que tenemos principios parecidos?), de democracia (¿tenemos la misma visión de la democracia que un falangista? en los municipios ¿defiende un falangista la democracia participativa? ¿O es IU la que en Ardales no la defiende?) y para proclamar ambos el espíritu de reconciliación nacional (sin comentarios). Falange Auténtica se define, de acuerdo con los textos citados en Sobrevolando Trántor, como “una escisión de FE la Falange. Seguidores de Primo de Rivera, anti-franquista y alejada -según ellos- de la ultraderecha. Eso si, tienen el problema de llevar en su nombre el imán mediático que supone la palabra “Falange”.” No: “eso sí”, no. Esa definición es perfectamente coherente con la tradición del fascismo español falangista: seguidores de Primo de Rivera y por tanto enemigos de Franco, que usurpó su nombre: el imán mediático de la palabra Falange lo tiene un partido libanés con ese nombre, pero Falange Auténtica es de un falangista de lo más típico. Nunca se definen como ultraderechistas, porque los fascismos siempre se han considerado al margen de la dialéctica izquierda-derecha. También suelen ser nominalmente no religiosos y antimonárquicos. E incluso defienden la intervención del Estado en la economía. ¿Quiere eso decir que son prácticamente lo mismo que la izquierda? No: siguen siendo todo lo contrario, pues todas esas posturas son consecuencias superficiales comunes de puntos de partida antagónicos. La izquierda busca la emancipación de personas y colectivos; el fascismo busca su sumisión y disolución bajo un férreo liderazgo. Quien confunda ambas posiciones (los principios de los que habla Falange Auténtica) tiene un problema y si es IU quien las confunde el problema que tenemos es gigantesco.
Sobre Camas, el problema que surge es el de si es razonable que el Código Ético de Izquierda Unida exija la suspensión de militancia y la exclusión de cargos de los imputados por delitos de corrupción. Creo que es un problema de concepción de lo que es un cargo público: hay quien cree que tener un cargo público es algo a lo que algunos tienen derecho y que sólo por razones gravísimas se les debe alejar de esos cargos. Yo estoy en las antípodas. Considero que tener un cargo público (o ser candidato a tenerlo) es una de las formas de participar en política, pero que no es un derecho exigible (pues no hay cargos para todos). Soy enemigo de los personalismos en política, así que creo que deben ser amplias las cuestiones que inhabiliten a alguien a ejercer cargos públicos. Por ejemplo, me parece razonable el límite de dos legislaturas en el mismo cargo al que están sometidos nuestros cargos, aunque haya gente que estaría muy bien en un tercer o cuarto mandato. Pero es bueno que nadie se eternice en los cargos. Es muy bueno que los límites éticos sean los más estrictos. Y por ello es de lo más razonable que, manteniendo por supuesto la presunción judicial de inocencia, a la hora de confeccionar listas entre un imputado por corrupción y quien no lo está se elija al segundo: es lo que pedí para Barrionuevo, Roldán o Carlos Fabra y es lo que pido a cualquier cargo de IU. No pido que se le encarcele sin condena judicial, sino que, dada su situación, deje paso a otros que lo puedan hacer igual de bien como mínimo. Y cuando uno de estos imputados se aferra tantísimo al cargo me da que pensar; y cuando el PP apoya al imputado aferrado al cargo pese a que milite en IU porque hay “plena coincidencia programática” me echo a temblar.
Y llegamos al caso de Leganés. En primer lugar me llama la atención que un comentarista (razonablemente llamado Perezoso, pues de Pérez trata la cosa) me dice que “para hablar de Leganés tendríais que conocer todo lo que hay en el sur de Madrid”. Es curioso, porque los militantes del sur de Madrid fueron los que eligieron el candidato a alcalde de Madrid capital (contra el criterio del 75% de los militantes de la ciudad, que no podíamos elegir el candidato de Leganés a pesar de que todos los militantes de la Comunidad votaban qué candidato presentaríamos en la capital): ellos pueden decidir qué candidaturas se presentan en mi ciudad, pero yo no puedo hablar de lo que sucede en la suya. Es el mismo argumento que cuando María San Gil nos dice a quienes discrepamos de sus ideas que no hablemos de vascongadas porque para ello habría que ser vasco; pero me alegra ver esta mañana que el PCE de Leganés (¿tampoco conoen lo que hay en el sur de Madrid?) coincide con mis posturas (para que nadie vea manos negras: no milito en el PCE, así que tampoco van los tiros por ahí). En todo caso, da la impresión de que los propios militantes del sur de Madrid, aun sabiendo tan bien todo lo que hay en el sur de Madrid, no están consiguiendo que sus vecinos vean muy bien cómo está haciendo las cosas allí IU: en Móstoles han bajado del 10% al 6%, en Alcorcón del 8.91% al 5.75%, en Leganés del 16.69% al 12.95%, en Fuenlabrada se mantiene (8.51% al 8.46%) y en Getafe del 13.29% al 11.73%. Todo ello mientras en general IU-CM ha subido un poquito, muy poquito, vamos. Todos sabemos que negociar con el PSOE es muy difícil porque nos ningunean y quieren que renunciemos a nuestras políticas propias a cambio de unos pocos cargos: no digo nada a favor del PSOE. Además las políticas de los gobiernos del sur de Madrid no han sido muy izquierdistas: yo he sudado sangre para explicar a mis vecinos que, mientras luchábamos contra el campo de golf que Esperanza Aguirre nos ha plantado en Chamberí, IU apoyaba que se construyeran otros en otros sitios no mucho más limpios. Sin embargo aquí es válido el principio general de que los tres de Leganés no explicaron a sus vecinos lo que iban a hacer con sus votos: de hecho el mismo día de la votación no habían anunciado lo que iban a hacer, lo que pilló por sorpresa a todos menos, al parecer, a la nueva alcaldesa. Pero lo más bochornoso es la explicación dada: nada de programa, nada de falta de confianza política… Se justifica haber dado Leganés al PP por no haber conseguido ¡la Concejalía de Deportes! Doy por hecho que es una excusa; pero si se considera que vende mejor esa razón que la verdadera, casi prefiero no saber cuáles son los verdaderos motivos. En todo caso, si era imposible llegar a un acuerdo, dado en qué posiciones políticas está el PP madrileño y las ventajas que pueden sacar de gobernar un municipio tan importante como Leganés (incluida la destrucción del Hospital Severo Ochoa) creo que lo oportuno hubiera sido votar al PSOE y pasar a la oposición inmediatamente para exigir que se lleve a cabo una política de izquierdas. Pero hasta ahora nadie ha dado una explicación basada en criterios políticos, que serían más fáciles de entender, sino que se ha vendido como una lucha por cargos: si así fuera, sería la plasmación de una desviación absoluta de la forma en que en IU debemos afrontar la política institucional.
Por último, (¿alguien ha leído hasta aquí?) quiero hacer un pequeño comentario sobre cómo se hizo el manifiesto que sacamos ayer. Sobre todo porque Perezoso empieza su comentario con un intrigante “Creo que desde IU federal os equivocáis de cabo a rabo en leganés.”No sé quiénes hablan/hablamos desde IU federal. Sé que la persona de la que partió la iniciativa es un afiliado de base de Madrid capital que no pertenece a ningún órgano directivo de IU federal ni regional. Éste se puso en contacto con otros blogueros (que se conocían cibernéticamente de cuando se formó I love IU) y, los que quisieron, redactaron en común el texto hasta llegar a acordar el que publicamos ayer. No ha habido instrucciones de arriba en absoluto, sino que el manifiesto parte de gente de la base. Desconozco si alguien de la dirección federal conoce el manifiesto ni si es de su agrado. De hecho, estoy contentísimo de la parte buena que están consiguiendo algunos compañeros con sus comportamientos desde hace un año: que surjan movimientos desde las bases de IU-CM. Izquierda Unida merece nuestra ilusión, nuestro interés, nuestra honradez y nuestra coherencia y se está consiguiendo que, sin luchar por cargos ni por concejalías de deportes, algunos se encuentren, dialoguen, pacten,… para transformar a Izquierda Unida.

Si te ha gustado, compártelo

•