Sólo una cosa… China, que está corrigiendo precisamente la parte en la que tu si estás defendiendo, la intervención del Estado en la eocnomía, no es ni lo será para mi ningún modelo a seguir. Por la falta de libertad política, y porque su apertura económica se hace desde un punto de vista oportunista, con mano de obra sometida al poder político y, precisamente, porque puede ser el mejor ejemplo de lo que el control de la sociedad, con el fundamento de lo que sea, nos demuestra lo acertados que estaban tanto Hobbes como Jefferson.

Sobre todo por una causa, porque esa división de trabajo fue más eficiente cuanto mas libertad había. Fue mas eficiente cuanto mas respeto a la propiedad había, y fue mas eficiente cuanto en consonancia con las dos anteriores, menos Estado había.

Que se te dé bien el curro.

Si el hombre es lobo para el hombre, lo que hay que asegurarse es que ningún lobo hombre pueda dominar a todos los hombres, porque eso acabaría con la libertad. Mientras que asegurándonos que nadie pueda tener tanto poder, que ese es el origen de las revoluciones liberales contra el absolutismo, para eso hay que encontrar mecanismos que limiten el poder, no que lo agranden. En el primer caso, dando poder, creando estados grandes, estaríamos volviendo al Absolutismo Ilustrado. Si por el contrario se avanzara en la limitación del poder del Estado estaríamos garantizando mayores cotas de libertad.

Y es que, como decía Thomas Jefferson “Algunas veces se dice que no se le puede confiar al hombre el gobierno de sí mismo. ¿Puede, entonces, confiársele el gobierno de los demás? ¿O hemos encontrado ángeles que asumen la forma de reyes para gobernar como tiranos?”

No soy amigo de las citas, que conste.

Pero por seguir con alguna de las parte de tu comentario, dejando otros, que podríamos empezar en otros hilos.

Dices y dices bien que no todos los hombres deberían de ser zapateros… je. Cierto, y cierto es, y creo que eso no me lo vas a poder negar, que cada uno debería poder intentar al menos vivir de aquello que mejor sepa hacer. Y cuando digo que cada uno debería poder vivir de lo que mejor sepa hacer es porque uno debe vivir de lo que hace no de los demás. Ocurre que hace ya mucho tiempo, antes incluso que surgiera el liberalismo y su ideario, que no ideología, apegado a la realidad apareció la división del trabajo. Gracias a ese mecanismo, surgido no de la planificación sino del descubrimiento por parte de cada uno de aquellas habilidades en las que eran mas eficientes, e intercambiando el producto de su trabajo por aquello que no producía, ese mecanismo no planificado permitió a las sociedades que favorecían esa división del trabajo, garantizando el derecho a disfrutar de ello mediante el reconocimiento implícito, la aceptación por parte de todos, del derecho de propiedad, el que quienes fueran mas eficientes obtuvieran mas beneficios y los que menos tuvieran que ir encontrando una ocupación con la que sobrevivir pero siempre aportando su trabajo y su capacidad, individualmente, sumando esfuerzos a los de otros y obteniendo los mejores beneficios posibles para poder vivir.

Decía Frédéric Bastiat: “El Estado es esa gran ficción por la que todo el mundo pretende vivir a costa de los demás”. Eso es así cuando existe un mecanismo que pretende “redistribuir” la riqueza, ignorando cómo crearla, como se ha demostrado en el momento en el que se ha tratado de planificar la economía, ignorando, además de las enseñanzas de Locke, las advertencias de Jefferson, y la clarividencia de Bastiat.

Y es que, si se trata siempre de quitar a los que mas tienen para dárselo a los que menos tienen, pensando que quien hace eso no va a obtener un beneficio a costa de esa ardua tarea, pensando además que tienen la ciencia infusa de saber quienes son los necesitados y saber exactamente como se satisfacen sus necesidades. Pretender ignorando, a Bastiat, que nadie pueda aprovecharse y viendo que alguien se aprovecha se desincentive la creatividad, la inactiva, la innovación, puesto que para qué esforzarse si si gano más me lo quitan y si gano menos me lo dan.

Y es que la creatividad, la inactiva, la innovación son hijas de la ambición y de la búsqueda del beneficio, pero a diferencia de la anterior actitud consecuencia de la intervención del Estado, cuando esta no se da repercuten en beneficio de los demás puesto que nadie produce nada que no vaya a ser demandado por el consumidor ya que perdería su inversión, como de hecho ocurre en muchas ocasiones puesto que lo que uno piensa positivo no significa que sea aceptado por la suficiente cantidad de gente como para ganar en la elaboración de esos productos. Como digo, en la medida que el Estado planificador, redistribuidor y paternalista, a modo del absolutismo ilustrado, se entromete en la libertad de las personas no puede por mas que haber cada vez mas miseria.

El hombre necesita libertad. No crear estructuras que le limiten su libertad.

Precisamente porque somos como decía Hobbes, un poco exageradamente, creo yo, lobos para el hombre. ¿De qué se trata, de elegir al mejor lobo? Ya.

Si no te lo quieres creer no te lo creas.

Ese es y será tu problema.

LA ser se equivocó en dos cosas: lo del suicida y en que era ETA. En lo primero siguió un error policial y en lo segundo las mentiras del gobierno.

Pero es sólo una opinión.

Respecto a los modelos económicos. Estáis equivocados, el liberalismo no es un modelo económico ni es una ideología es la constatación de que cuanta mas libertad mas creación de riqueza y, por lo tanto menos pobreza entre los habitantes del país en el que las medida liberales se imponen. Eso es un hecho, caso de Irlanda en la que incluso se dejó de la paponá de imponer el gaelico y se ha convertido un lugar apreciadísimo para ir a aprender inglés.

Evidentemente que es muco más fácil vivir enana sociedad donde se te da todo gratis. Cuba tiene todo gratis… todo lo que tiene. Lo que no tiene es libertad. Ya sé que me dirás que no es el mismo caso de Alemania y Suecia, pero es que, la realidad, otra de las características del liberalismo, su apego a la realidad, el modelo socialdemócrata sólo es sostenible cuando hay un gran nivel de exportación. Y como la competencia con otros países para producir cosas que vender es grande, el que los productos de esos países sean mas baratos por su menor fiscalidad y por, no lo discuto, su menor coste de mano de obra, hace que los de los países socialdemócratas tengan, a la poste una menor aceptación en el mercado y dejen de fluir los capitales hacia el país mientras que la salida se incrementa. Eso, el estar “endeudado” no es en sí malo si la estructura económica del país es lo suficientemente elástica para que no deje de haber innovación y creación de nuevas ideas. Si no es así, el fin se aproxima. Francia está viendo como su mega estado no está causando nada más que problemas.

Entonces la disyuntiva es o restringimos la libertad de los ciudadanos o liberalizamos el mercado para ser competitivos a costa del llamado “estado de bienestar” puesto que se acaba convirtiendo en una lacra para el progreso y la creación de riqueza, porque de lo que se trata es de crear riqueza, no de distribuir la que exista sin favorecer que se siga creando. Porque ten en cuenta que si no se sigue creando riqueza, los bienes producidos se agotan y se llega a la pobreza.

Y aunque veo que me extiendo y pido disculpas, pero no me gustaría dejar de tra tar todos los temas que están planteados. No se bien cual es la diferencia de hablar de desigualdad y del igualitarismo. Me confundes.

Efectivamente para los liberales lo de la igualdad planteada al nivel de los resultados, a nivel material nos importa poco. La igualdad de los liberales es la igualdad ante la ley, la igualdad de derechos. No los derechos emanados de la coacción del Estado (derecho a una vivienda digna) sino derecho de propiedad en el cual se incluye el que uno tiene derecho a tener en propiedad (concepto absoluto de propiedad) la vivienda que él considere digna y se pueda permitir. Igualar a todos en un nivel mínimo de dignidad en la vivienda, a parte de ilusorio, sólo se puede intentar, que no conseguir, mediante niveles de coacción estatal que acabarían, como ya te he dicho, en la pobreza.

Y por ultimo el caso de la enseñanza. Como liberal lo que no consentiría es que el Estado impida a los padres educar a sus hijos como considerase adecuado. Yo no tengo ningún derecho a impedir ningún tipo de educación ni tan siquiera en ningún tipo de consigna ideológica o religiosa, por muy sectarias que me puedan parecer. Yo como liberal lo que defiendo es el individuo, y como liberal que admite, por cuestiones largas de debatir y que cuando quieras lo comentamos pero en otro sitio, que admite un determinado nivel de coacción estatal sólo dirigido a defender al individuo de la agresión, de defender la vida y la propiedad, si una persona, por muy educada que esté en una religión o pertenezca a cualquier sociedad por muy restringida que sea decide dejarla tiene derecho a hacerlo con total seguridad y garantía de su vida y de sus propiedades, puesto que eso es garantizar la libertad.

Lo que tu me planteas es si yo aceptaría que en un colegio público se dé una determinada doctrina. Evidentemente que no, pero es que no creo que deba haber colegios públicos.

Un saludo, y perdón por la extensión.