Blog de Hugo Martínez Abarca
Los primeros vídeos los publiqué ayer y mañana, a las 14:00h habrá más. Además, hay un blog del taller que irá incorporando reflexiones en torno al taller.
El último invento de moda es que la crisis económica se solucionaría con un pacto de Estado. Se recuerdan los pactos de la Moncloa que fueron los pactos político-económicos que diseñaron el régimen de la Transición. Ayer fueron CiU y ERC quienes propusieron ese nuevo pacto de Estado para salir de la crisis. Resultaría curioso que dos partidos nacionalistas, cuya aspiración debería ser desvincularse de este Estado sean los primeros en sumarse públicamente al run-run del pacto de Estado: en realidad ese nacionalismo conservador es sólo la diferencia de maquillaje entre los miembros del Partido Único.
Para que haya un gran pacto de Estado sobre economía tendríamos que asumir que, en el fondo, con nuestros más y nuestros menos, todos estamos en el mismo barco, hay un bien común que nos engloba y si renunciamos a los matices que nos diferencian, podremos remar juntos. Eso es lo que se entendió en la Transición y lo que esta crisis está afianzando con escasas disidencias: no hay más que un rumbo, por muy jodido que sea.
Un pacto de Estado podría contribuir a una salida de la crisis, no digo que no. Cuando comenzaba la crisis económica Nacho Escolar ilustró el modelo económico sobre el que hemos cabalgado con un símil magistral:
El Coyote es capaz de flotar en el aire por tiempo indefinido, de anular la ley de la gravedad, siempre y cuando no sea consciente de ello. El magnetismo terrestre no vuelve a funcionar hasta que el pobre Coyote mira hacia abajo y ve el precipicio. Mientras no tenga miedo, mientras viva en la ignorancia de su comprometida situación, podrá seguir en el aire como si nada. Lo mismo le pasa a la economía.
Un pacto de Estado que juntase aPSOE, PP, CiU, PNV, BNG, ERC y, por supuesto, UPyD junto a sindicatos mayoritarios y patronal, permitiría que todos siguieran mirando hacia el frente, que volviéramos a construir una economía de ficción basada en que nadie la cuestionara, salvo esos radicales. Sería una salida de la crisis por el camino que llevó a la crisis y que llevaría a la próxima.
Se harían ajustes, claro: en la dirección que se están proponiendo de reducción de derechos sociales y reducir los mínimos democráticos todo lo que se pueda. El propio hecho de apostar por la unidad en vez de la pluralidad propia de la democracia ya sería una renuncia. El ejemplo de los pactos de la Moncloa no es baladí. A las renuncias de la izquierda, como entonces, se les llamaría responsabilidad. A quienes no estén dispuestos a tales renuncias, irresponsables.
Sería construir el mismo modelo de siempre, intentar la vía del conservadurismo bajo la amenaza de que, o renunciamos por las buenas a los escasos derechos que conservamos o los perderemos de forma traumática: será por nuestro bien. Esas renuncias se consolidan durante décadas, entre otras cosas porque fueron voluntarias.
Probablemente quien proponga salir en la dirección opuesta será marginado y anulado. Pero será quien lleve razón.
En el Foro Social Mundial en Madrid uno de los talleres más concurridos fue el que se preguntaba por las relaciones entre partidos políticos y movimientos sociales. El taller ocupó toda una mañana. La primera parte fue una entrevista múltiple y la segunda un debate tipo 59″ pero ampliando a 99 el número de segundos de que disponía cada interviniente. La parte de la entrevista múltiple fue grabada íntegramente. Duró una hora y media y se reparte en once vídeos en youtube que iré publicando en este blog durante las próximas tardes para que no os dejéis los ojos viendo el debate. A los pocos minutos de empezar la parte del debate se terminó la batería de la cámara (mea culpa). Hay un blog del taller que irá incorporando reflexiones en torno al taller.
Ahí van los tres primeros vídeos:
La semana pasada cerró con una bajada de las bolsas españolas importantísima. Los especuladores sacaron de España más de 65.000 millones de euros. Que la bolsa suba o baje no tiene nada que ver con lo que ahora se llama economía real (en razonable oposición a la economía ficticia): de hecho si el paro sube, la bolsa también suele subir.
En el caso de la semana pasada los grandes empresarios, es decir, los jefes de las primeras empresas en bolsa, salieron a advertirlo desde el primer momento: Grecia y España no tienen nada que ver, aclaró Botín. Algo que ratificó el presidente de La Caixa, Isidre Fainé: “Él es el rey y yo soy un vasallo, lo que diga Botín yo lo suscribo“, olvidando patéticamente la diferencia que debería haber entre el presidente de un banco privado y el de una caja de ahorros.
Quien mejor ilustró qué pasaba fue César Alierta, presidente de Telefónica. A Alierta no se le conocen devaneos anticapitalistas, pero el dinero hace extraños compañeros de cama: “no existe ninguna razón fundamental [para la caída de la bolsa española]; lo que ha habido es una concertación de inversores bajistas.“. Traducción: Un puñado de gigantescos especuladores se puso de acuerdo para hundir la bolsa española.
Hace unos días Pascual Serrano comentaba que Gomorra, el libro de Roberto Saviano sobre la mafia, es un libro que explica el capitalismo. Si nos acogemos a esa identificación entre mafia y capitalismo, podríamos entender mejor qué sucedió la semana pasada (la que llaman “semana negra” de Zapatero).
Recordemos que todo empezó en Davos. Si nos creyéramos el simil mafioso pensaríamos que allí, el poder real del mundo, ése que puede hundir un país en pocas horas, le hizo una oferta que no podría rechazar. Al día siguiente de llegar a Davos Zapatero comenzó su drástico giro a la derecha: reducción brutal del gasto público, aumento de la edad de jubilación, anuncio de reforma laboral e incluso un descenso (perdón: el cálculo de qué pasaría si hubiera un descenso) de las pensiones. Sería el jueves cuando Zapatero encontrara en su cama la cabeza de su caballo favorito (la caída de la Bolsa), mientras él seguía dando ese giro que ya le habían explicado que no podría rechazar. Lo del jueves y el viernes sería el aviso de lo que le puede suceder si no entra en razón.
Todo parecería una exageración, si no fuera porque Alierta que es uno de ellos explicó claramente que España estaba siendo fruto de un ataque mafioso (llamadlo concertación de inversores bajistas, si os sentís más elegantes).
La semana pasada (y no sabemos si las que vienen) explicó a la perfección por qué el capitalismo es incompatible con la democracia: los gobiernos capitalistas renuncian a guardar instrumentos para ser ellos y no la mafia quienes gobiernan la economía. La evidencia de quién gobierna aquí se constata al ver que entre las encuestas (que hasta ahora eran su pepito grillo) y la mafia Zapatero ha elegido la mafia y se ha lanzado a ejecutar políticas profundamente impopulares, pero que contenten a esos inversores bajistas concertados.
Ése es el debate que debería estar en el centro en esta crisis: si ellos o nosotros, la mafia o el pueblo.
Esta semana la semana roja nos llega directa de Kabila. Pasen y vean.
Desde Kabila, tomando el relevo de Àngels, aquí les dejo con la selección de la semana de IloveIU:
Acabo de enviar esta carta a la defensora del lector de El País y os animo a que hagáis algo parecido: el correo es defensora@elpais.es
Señora defensora del lector de El País:
Si las cuentas no fallan 43.4+37.5= 80.9; Si tal suma es cierta, no será falso que 100-80.9=19.1Pues bien, esa cifra, 19.1 es el porcentaje que El País escondió en su encuesta publicada el 7 de febrero. Por redondear, uno de cada cindo ciudadanos no existe, su voto no tiene interés. Algunos de ellos debemos de ser lectores de El País. Quienes leímos esa encuesta sabemos que un 43.4% votaría al PP, que un 37.5% votaría al PSOE… y nada más: se oculta en la edición digital, en la edición en papel, en el gráfico y en el texto cómo se reparte ese 19.1% que probablemente sería imprescindible para conformar una mayoría parlamentaria con un resultado electoral como el descrito por la encuesta de El País.
Puede ser disculpable (o no) la falta de rigor informativo (por ejemplo, no publicar la ficha técnica de la encuesta) pero ocultar deliberadamente la opción política de casi un 20% del electorado muestra la evidente intención de generar la falsa idea de que en España sólo existen dos opciones políticas. Según la última encuesta del CIS esa es una manipulación cada vez más alejada de la realidad, especialmente por el crecimiento de Izquierda Unida (6.1% según el CIS, nebulosa estadística según El País), mientras la suma de PP y PSOE tiende inexorablemente a la baja desde hace tiempo.
No están los tiempos periodísticos para despreciar a los lectores. No creo que seamos pocos los que empezamos a plantearnos que, si no existimos para El País, a lo mejor El País debería dejar de existir para nosotros.
Un saludo,
Hugo Martínez Abarca
Y si queréis, podéis menear esta carta aquí.
Hace unos días escribí mis impresiones sobre el taller “Movimientos sociales y partidos políticos” en el Foro Social de Madrid. Dentro de unos días subiré en vídeo la primera parte del taller. Raúl Camargo, de Izquierda Anticapitalista, escribe sobre el FSM en general y dedica este párrafo a ese taller:
El Taller sobre la relación entre partidos y movimientos fue el más concurrido de todo el Foro, con 180 personas. No pude asistir al mismo, pero he podido contrastar opiniones de distintas personas que sí estuvieron e incluso leer crónicas que solo argumentan desde el prejuicio declarado . Creo que es interesante hacer una reflexión sobre el objeto mismo del encuentro. El hecho de que fuera el taller más nutrido del Foro ya indica algo: este asunto interesa, tanto a activistas sociales como a militantes políticos. La fórmula empleada para organizar el taller, con el formato de intervenciones de minuto y medio, era poco propicia para la argumentación razonada y favorecía más la consigna y la polémica, lo que provocó más intervenciones del público asistente, por otra parte. Sin embargo, la tesis central de este debate no tengo claro si fue abordada de la manera correcta: ¿las relaciones entre fuerzas políticas de izquierda alternativa y movimientos sociales críticos deben ser funcionales o simbióticas? Yo apuesto por lo segundo, pero entiendo que las desconfianzas de los militantes de movimiento hacia los partidos están justificadas. Por esa razón, las organización políticas de izquierdas que tienen sus lealtades abajo, en los movimientos de base, deben dar ejemplo, trabajar lealmente en ellos, ser transparentes y no adaptarse a las presiones que impone el sistema político actual , sobre todo a través de sus instituciones representativas. Porque ese es el nudo gordiano del asunto: conocer si es posible que exista un partido cuya práctica política ponga siempre por delante los intereses de los/as trabajadores/as y los movimientos sociales frente a las presiones por gestionar el sistema, que inevitablemente, con la actual relación de fuerzas, llevan a la frustración de las aspiraciones de los y las de abajo. Me consta que en el debate surgieron posiciones que iban desde el movimentismo extremo (“ los partidos ya no son necesarios”) a otras que, desde la izquierda, consideran que “ hay que meterse en el barro” de la gestión del poder aquí y ahora, como sucede en América Latina, para procurar mejoras parciales a la clase trabajadora . No entraré a polemizar abiertamente en este escrito sobre estas dos posiciones, que tienen ambas argumentos coherentes, pero creo que resumen bien las dos almas hoy en día mayoritarias tanto en el campo de la izquierda social como en el de la izquierda política. Pero, la aplicación combinada del “pensamiento histórico” con el “pensamiento político” nos llevan a concluir que ninguno de estos dos axiomas son válidos para periodos largos. Por el contrario, solo el trabajo a largo plazo, movido siempre por esa “lenta impaciencia” de la que hablaba nuestro añorado Bensaid podrá ayudar a encontrar un tercer paradigma: el de un partido que se funda con los movimientos y con la clase obrera y que sea tan leal a ellos como lo son las instituciones y los partidos de la derecha a la clase dominante.
Zapatero no se había presentado a sí mismo como sus antecesores. González pedía el voto a la izquierda, pero no intentaba parecer un presidente de izquierdas, sino que se mostraba como un estadista. Aznar, directamente, se mostraba como un ser inmoral, dispuesto a bombardear un país o drogar a unos inmigrantes si ése era el camino más corto para solucionar un problema inexistente o real. Zapatero, en cambio, ha construido su personaje en torno a discursos candorosos y sencillos que conseguían intuir una especie de humanismo de izquierda.
“No va a haber recortes sociales“, nos decía. Sus lemas, sencillos, nunca han apostado por avanzar en justicia y derechos de los trabajadores, sino simplemente en que no hubiera retrocesos. El discurso era sencillo y lo compró mucha gente. Singularmente los sindicatos mayoritarios, que renunciaban a la movilización en tanto en cuanto no hubiera visibles recortes sociales y especialmente reforma laboral.
Según anuncia El País el Gobierno tiene la intención de aprobar hoy una reforma laboral de la que los sindicatos no saben nada. Es el colofón a siete días que empezaron con la subida de la edad de jubilación, la drástica reducción del gasto público, el anuncio-sonda de la reducción de las pensiones…
En siete días el personaje que había mostrado Zapatero se ha desmoronado como un castillo de naipes. Tampoco era un personaje revolucionario: simplemente anunciaba que con él no cambiarían nada, tras varios presidentes que siempre menguaban los derechos de los trabajadores. El personaje ZP se ha ido al garete, como la cumbre de las Azores hubiera destrozado el de Aznar si llevara seis años presentándose como un pacifista. Ya no va a poder decir nunca que con él no se tocan los derechos de los trabajadores.
¿Se cierra hoy el ciclo regresivo? ¿El drástico giro a la derecha habrá durado sólo una semana o tendremos más medidas sorprendentes? Ayer a estas horas nadie esperaba que, después de toda esta semana, hoy se pudieran atrever a impulsar en solitario una reforma laboral.
Pongamos la mano en la cartera y los pies en la calle.
El 21 de enero pasado todavía no se había anunciado la intención del gobierno de retrasar la jubilación dos años. El 21 de enero pasado el gobierno no había anunciado que quería rebajar las pensiones y que si nos poníamos así decían que era sólo un supuesto. El 21 de enero pasado Comisiones Obreras no había anunciado movilizaciones contra el giro a la derecha del gobierno. El 21 de enero pasado Izquierda Unida no había protagonizado la marcha contra la corrupción…
El 21 de enero pasado el CIS terminó la encuesta que sirve al barómetro de enero. Y entonces un 6.1% tenían la intención de votar a Izquierda Unida, el resultado más alto en dos años.
Constataba ayer Aurora en los comentarios una de las únicas leyes económicas que se han generalizado en toda Europa:
a qué demonios se debe que en cada país europeo, partiendo de supuestos diferentes, de economías, poblaciones, pirámides de población, etc, diferentes, se llegue siempre a la misma conclusión: hay que alargar la vida laboral hasta los 67 años.
Sí que es casualidad, sí. Los liberales nos presentan la economía como una ciencia exacta. Si fuera tal, ante hechos distintos propondrían recetas diversas y ante hechos análogos presentarían recetas parecidas. Si fuera tal, cuando varios países a los que le va mal presentan una característica similar empezarían a sospechar que hay que luchar contra esa característica.
Por ejemplo el despido. Según las leyes de la economía para evitar que la gente compre más tabaco o más alcohol hay que incrementar sus precios. Si además una parte de su coste va a parar al erario, servirá para pagar sus consecuencias (sanitarias, por ejemplo). Con el despido es al revés: para luchar contra el paro (incrementado por el millón largo de despidos que ha habido y por los que sigue habiendo) lo mejor es reducir el coste del despido y que el estado siga sin recibir ni un duro de las empresas que despiden pese a que sea el que carga después con el pago del subsidio.
O la inflación. Cuando la inflación era un problema económico (no hace tanto) nos decían que la mejor forma de luchar contra ella era la moderación salarial: si suben los salarios, decían, hay más dinero para consumo, sube la demanda y por tanto suben los precios. Estupendo. Habrá que deducir por tanto que si hubiera un problema de deflación, la receta será el incremento salarial para que haya más dinero para consumo, suba la demanda y por tanto los precios. ¿Alguien ha escuchado esa receta cuando hemos pasado casi un año entero deflacionista?
Si tres personas tienen un mismo dolor estomacal después de haber tomado una misma salsa, un médico les recomendará por prudencia que no vuelvan a probar esa salsa. Sólo un cabrón con bata blanca les recomendaría que se atiborraran con tres botes más de salsa cada uno. La ciencia económica no funciona así. Portugal, España y Grecia son tres de los países con más bajos salarios de la UE-15. Son también tres de los países en los que más se está cebando la crisis: el economista nos recomienda que doblemos la ración de salsa: tenemos que bajar más los salarios. En España, además, se ha disparado el paro coincidiendo con la más alta flexibilidad laboral de Europa: ¿qué nos recomiendan los sabios? Que aumentemos la dosis de salsa, que nos ha venido muy bien.
En otras ciencias los antecedentes hacen que varíen las consecuencias. Si un meteorólogo nos dice cuando hay borrasca que nos compremos un paraguas y cuando hay anticiclón que nos compremos un paraguas, podemos estar seguros de que tiene una tienda de paraguas. Quienes nos dan la misma receta (despido barato, sueldos bajos, pensiones menguantes, trabajar hasta el día del juicio,…) independientemente de los hechos, tienen una tienda de paraguas que además se han mostrados llenos de agujeros al primer chaparrón. Son los fabricantes de esa salsa cuya ración piden que doblemos porque nos vendrá fenomenal para ese dolor de estómago que casualmente apareció al probar la salsa.
La economía es una ciencia muy rara. Si un médico hubiera matado a todos los pacientes enfermos que hubieran pasado por su consulta, pocos enfermos escucharían sus recetas. Si eso se aplicara a la economía, cada vez que el FMI, el Banco Mundial,… abrieran la boca correríamos a hacer exactamente lo contrario. Eso es lo que proponemos los imbéciles: que ya que se han equivocado tantas veces, probemos por una vez a hacer lo contrario de lo que dicen. Dejemos de tomar esa salsa que casualmente tomamos siempre antes de la diarrea.
Portada de 3i TerceraInformacion.es Delicious hugomabarca Que hablen de mí aunque sea bien twitter.com/hugomabarca ¡Me han meneado!
