La campaña contra la sostenibilidad del sistema de pensiones cuenta con 100 paladines del pensamiento Neoliberal que cabalgan juntos desde tiempos inmemoriales. El País lleva tanto tiempo amplificando sus propuestas como ellos trabajando para los amos de España, por mucho que nieguen ser “portavoces de nadie”.

El último consejo de este grupo de sabios “independientes”, catedráticos ellos, expertos que velan por el bien común, puede leerse en este titular de El País que he descubierto hoy en el blog de Raúl Millares: “Los ‘100 economistas’ piden que la pensión se calcule sobre 30 años”;

“ (…) Tres iniciativas priman en el documento de los 100: alargar el periodo de cotización de los 15 años actuales “a 25 o 30″; retrasar la edad real de jubilación “hasta tres o cuatro años”; y reducir la tasa de sustitución, esto es, que el porcentaje de pensión que hoy se cobra respecto al último salario (80%) disminuya.

La medida, opina el grupo de expertos, “es inevitable y urgente” debido a que la evolución demográfica española “hace que, sin reformas, el sistema de pensiones sea insostenible” (…)”.

Sus argumentos van en la línea de la CEOE, el Banco de España y las propuestas del PP para salir de la crisis. El manifiesto que presentaron en 2009 -“Propuesta para la reactivación laboral en España”- fue promovido por el Gabinete de Estudios del Banco de España –el Vaticano del pensamiento liberal de España- según lo define Vicenç Navarro, así como por las fundaciones financiadas por la Banca y por las Cajas de Ahorro de España, además de la Patronal. Tal manifiesto fue presentado e impulsado por Fedea (Fundación de Estudios de Economía Aplicada), que se encargó de su difusión como libro electrónico. El patronato de Fedea lo componen los presidentes del BBVA y el Santander además del resto de las principales entidades financieras de nuestro país; el Banco de España, la Bolsa de Madrid, Repsol-IPF, Iberdrola, Albertis, etc., y su declaración ya había sido contestada por 700 catedráticos que se oponen a esas “reformas” aunque no sean tan tenidos en cuenta por los mismos medios corporativos que, todos los meses, difunden la buena nueva de los amos de España.

Y mientras los paladines de la economía española encuentran el apadrinamiento del poder económico y sus lacayos, otras propuestas audaces aunque oscuras por poco difundidas, como teñir los billetes de 500 euros en toda la zona euro para destapar unos 56.000 millones de euros que se calcula, es la cuantía de dinero negro  escondido que existe en España (nada más y nada menos que la cuarta parte de los billetes de 500 de Europa) , no son conocidas por la mayor parte de los ciudadanos porque perjudican al bolsillo de los mismos a los que los 100 paladines juraron fidelidad.

-

Actualización (13/02/19): ayer, V. Navarro escribió un texto muy útil para entender los errores metodológicos de las tesis de los 100 economictas sobre las pensiones: Una crítica del manifiesto de los cien economistas sobre las pensiones.

-

Más de lo mismo: Varios editoriales contra el sistema de pensiones

Siguen corriendo ríos de tinta a propósito de la muerte de Orlando Zapata -por más de 5 millones de resultados va la búsqueda de su nombre en Google- y sigo preguntando a quién se escandaliza por lo ocurrido, por el uso que los grandes medios están haciendo de esta víctima. A los que defendemos los derechos humanos se nos recrimina cualquier posicionamiento que ose cuestionar, en estas circunstancias, la Verdad de los medios corporativos y, parece ser, que quién no agache la cabeza y repita sus mensajes sin dudas y fisuras, como poco “la tiene pequeña” o forma parte de la “gentuza castrista”.

En el artículo de Rosa Montero, “Imperdonable”, la periodista de El País se pregunta “¿dónde están ahora los actores, los famosos, los de Izquierda Unida, todos esos que apoyaron a la saharaui?” pero pasa por alto que la gran cobertura mediática de entonces sirvió para salvar a la activista. Habría que preguntarse por qué no se hizo esta intensa propaganda mientras Orlando Zapata seguía en huelga de hambre, a fin de evitar el trágico desenlace. En el caso de Aminetu Haidar se pretendía evitar el escándalo a toda costa con el fin de que ni el gobierno español ni la dictadura marroquí resultasen salpicados y ahora, al contrario, se aprovecha esta muerte para montar una campaña mediática contra quién era responsable de la vida del cubano.

El mecanismo de desprestigio funciona en cadena alimentado desde innumerables altavoces: se machaca al gobierno cubano y se sigue con la crucifixión de Guillermo Toledo, que serviría de punta de lanza por atreverse a cuestionar la propaganda oficial de los mass-media. De ahí, la mancha se extiende sobre el que defienda al actor, y el resultado es el descrédito de la izquierda en conjunto, que es lo que se pretende.

En el “Cara a cara entre Luis Herrero y Willy Toledo” de ayer, el periodista de Libertad Digital asumía el papel de sacerdote confesor que llama al rebaño a la oveja descarriada -“Yo te he entrevistado con el ánimo de, por lo menos, sembrarte una duda y hacer que cambies”- decía Herrera, enarbolando la bandera de la todopoderosa maquinaria de propaganda y recurriendo a uno de los más conocidos principios de Goebbles:

“(…) Estas en un error, y la obligación del que está en un error es tratar de salir de un error (…) tienes una responsabilidad (…) ¿Porqué quieres tener razón en contra de todo el mundo? ¿Has leído a Elvira Lindo? ¿Has leído a Rosa Montero? ¿Has oído los comentarios de la Ser? (…).

En efecto, se trata del Principio de la unanimidad -llegar a convencer mucha gente que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad- o, en este caso, mezclado con otra de las técnicas de manipulación más difundidas, el recurso a la autoridad y el desprecio hacia aquel que te contradiga “creo que bebes en fuentes que están viciadas”.

A estos recursos se les añaden varias mentiras, unas más disimuladas;

“(…) fue detenido, y estos son hechos objetivos, contrastados incluso por las organizaciones internacionales más serias junto a 75 disidentes cubanos al mismo tiempo, este es un hecho que difícilmente admite controversia (…) Esa es la información que todo el mundo tiene contrastada, me refiero a los medios de comunicación del mundo libre (…) Willy, estás en la más profunda minoría (…)”.

Y otras demasiado torpes, como cuando responde a Guillermo sobre los falsos positivos en Colombia;

“(…) Cuando un exceso es conocido y cuando existe un estado de derecho, los responsables lo pagan y no hay impunidad (…)”

O también, al asegurar que hay 200 presos políticos en las cárceles cubanas, o al invitar a Yaniset Rivero a preguntarle al actor: “(…) ¿Considera usted correcto que se le niegue a un prisionero el agua durante 18 días? (…)”, para después añadir que eso fue lo que se le hizo a Orlando Zapata. 18 días vivo, sin beber agua.

La entrevista no sirvió para el arrepentimiento pese a que en La Vanguardia u otros medios pretendan que así es. Lo más destacado pudieron ser las referencias de Toledo a los dobles raseros de la prensa “verdadera” y el cómo unas noticias se engrandecen mientras otras se silencian.

-

Relacionada: El linchamiento de Willy Toledo. Imponer silencio a gritos. 04/03/2010

Willy Toledo dice que Orlando Zapata era ‘un delincuente común’ (El Mundo)

El actor Willy Toledo afirma que Orlando Zapata “no era más que un delincuente común” (El País)

Willy Toledo: «Orlando Zapata no era más que un delincuente común» (La Razón)

Willy Toledo dice que Orlando Zapata “no era más que un delincuente común” (Público)

Es evidente que el actor dijo muchas más cosas sobre la muerte del preso cubano al igual que habló de otros temas más espinosos para la prensa.

De los diarios digitales curiosamente sólo Libertad Digital se sale del guión: “Pero se calla sobre Afganistán. Willy Toledo se pregunta “dónde están” ahora los que protestaban por Irak”, aunque mintiendo descaradamente en su encabezado y acortando un vídeo que ya presenta dos momentos de censura. Efectivamente, en el video de El Mundo -el más extenso y menos visto en youtube- hay un corte precisamente cuando Guillermo Toledo aparece hablando durante varios minutos sobre Afganistán y otro cuando menciona a Marruecos, país que desaparece de la información.

Click here to view the embedded video.

Es de suponer que no quedaría bien cualquier referencia a las cárceles de la “dictadura amiga” porque desinflaría, por comparación, el impacto que se pretende causar en la opinión pública saturando los diarios con la muerte de Orlando Zapata.

En cuanto a uno de los asuntos en cuestión, si era o no de verdad un preso político, para la prensa no hay dudas ni fisuras. Lo que dicta la propaganda no debe debatirse. No se profundiza en los hechos  y sus matices. Ahora toca escandalizarse, llevarse las manos a la cabeza ante cualquier razonamiento contrario y con eso basta.

Como siempre, creo que hay que escapar de los análisis simplistas y contrastar la información, observar otros puntos de vista tal y cómo hizo Guillermo Toledo, aunque sólo sea para leer algo diferente al discurso oficial de los mass-media. Sobre el tema, me quedo con el texto de Ángeles Díez: “El caso Zapata, nueva agresión mediática contra Cuba”.

“Respuesta emocional. El Gobierno debe mantener su propuesta sobre la edad de jubilación a pesar de la presión sindical” (24/02/2010).

La respuesta sindical parece emocional y desproporcionada. Eso es lo que se deduce de las acusaciones de “agresión injustificada a los derechos sociales” o de los temores expresados ayer sobre una supuesta privatización del sistema (…) El argumento sindical de que hay que rechazar el recorte de los derechos tropieza con la realidad. Los españoles se incorporan tarde al mercado de trabajo, lo abandonan pronto y su expectativa de vida tras la jubilación es elevada. Cualquier simulación razonada de la evolución de la Seguridad Social con previsiones moderadas de envejecimiento permite asegurar que el superávit actual irá disminuyendo poco a poco y que en torno a 2020 se corre el riesgo de incurrir en déficit (…) si no se corrigen las prestaciones y el periodo de cálculo (reforma a la que ha renunciado por ahora el Gobierno), las pensiones que percibirán los jubilados durante las próximas décadas se reducirán a la mitad (…) el Gobierno debe mantener su propuesta y aceptar el riesgo de que el conflicto con los sindicatos se encone. Y no sólo porque los inversores internacionales vigilen el gasto público futuro, sino porque la reforma de las pensiones, junto con la del mercado laboral y la de las cajas de ahorros son las que toca hacer en este momento. La laboral y la financiera son urgentes; la de las pensiones puede y debe pactarse con tiempo y serenidad.

Entre los recursos lingüísticos utilizados para impulsar este recorte del “estado de bienestar” cabría destacar que no se contemple un factor tan importante como el crecimiento económico hasta 2020 en la “simulación razonada” de El País. Igualmente, y en la misma línea de otros periódicos conservadores o liberales como ABC, El Mundo o La Vanguardia, el editorial presenta las reformas contra los trabajadores como algo inevitable que “toca hacer” a la vez que nos asusta con una supuesta quiebra del sistema de pensiones que ocurriría de no llevarse a cabo tales medidas. Son pues, algo “necesario” y quién rechace los recortes “tropieza con la realidad”.

Quién piense que estos dos editoriales son la excepción en lugar de la regla se equivoca sin duda. La agresión de El País al sistema de pensiones viene de atrás. Valgan como ejemplo otros editoriales de 2009 -”Pensiones en conflicto”- o diciembre de 2007 -”Augurio de crisis”- que ya nos recordó Navarro en “La avalancha mediática liberal”. En ellos se volvía a hacer referencia a la necesidad de aumentar los años de cotización en el cálculo de las pensiones o retrasar la edad de jubilación.

Nos encontramos, pues, con mucha retórica persuasiva y ninguna contestación a los argumentos del profesor Navarro difundidos por el diario Público. Y es que cuando no se tiene razón, lo que aconsejan las relaciones públicas es ningunear al contrario y gritar más fuerte, todos a la vez.

A nadie debe escapar que el titular de El País es más dañino para el BBVA que el de Público, de manera que se puede concluir que si existe una intencionalidad detrás de las palabras de ambos diarios, ésta puede estar motivada porque Mediapro cuenta con los derechos de transmisión de una Liga patrocinada por el BBVA y El País ha firmado un acuerdo con los bancos para extender su préstamo hasta Mayo de 2013;

“Prisa firmó este préstamo puente el 20 de diciembre de 2007 con las entidades HSBC, banco Santander, Banesto, Caja Madrid, ”La Caixa”, BNP Paribas y Natixis, y la fecha (…)”

Exacto, falta el BBVA. Pero además, si buscamos noticias de El País sobre uno de sus mecenas, el Banco Santander o su presidente, encontramos titulares muy favorables: “El Banco Santander cumple sus objetivos” o “El Gobierno va “en la buena dirección” y en ninguno se hace referencia a lo que gana Emilio Botín.

“¿… es útil denunciarles, mostrar a todo el mundo la saña de sus imprecaciones, el grosor de sus insultos? (…) Les mostraremos desnudos y les describiremos sus sapos y sus culebras, porque su virulencia, su brutalidad, no son creíbles si no se tocan, si no se comprueba su acrimonia con nuestros propios sentidos (…)”

Foto: El País. Uly Martín

Esto significa que además de crecer la corriente de quienes -desde la izquierda- nos dedicamos a criticar a los gupos mediáticos que imperan en este país, crítica que se encuentra regularmente en lugares como Mentiras y Medios de Rebelión, el Laboratorio de Noticias de Tercera Información o blogs como Prensa Preventiva, Pascual Serrano u otros ya numerosos, parece que ahora se traslada a los propios medios corporativos de la derecha social-liberal a través de blogs como éste de El País, que se llamará El Ojo Izquierdo. Eso sí, denunciarán manipulaciones ubicadas más a su derecha:

“(…) Así sabrán cómo sermonea y manipula Pedro J. Ramírez, reza Juan Manuel de Prada o fascistea Alfonso Ussía. Y si algún día hay tiempo y fuerzas, a lo mejor también alcanzamos a transcribir a Jiménez Losantos o a César Vidal, e incluso a algún minino de la tele digital o alguna rata del subsuelo bloguero ultraderechista (…)”.

Y es que desde El País deben andar preocupados porque sus ventas siguen desplomándose y El Mundo se les acerca en el número de ejemplares diarios vendidos.

“El espacio se enmarca dentro de la apuesta de EL PAÍS por la ampliación y renovación de los contenidos de su web”

Me pregunto si ahora sacarán desde El Mundo o La Razón otro blog para poner a parir a la prensa “socialdemócrata”. En todo caso, que les cunda, que buena falta les hace.

Ahora que TVE deja de vender el número de sus espectadores como una mercancía a partir de la cual se valoraba el precio de la publicidad que antes emitía, es el momento de ofrecer una programación educativa, plural y sustentada sobre el afán de culturizar a una sociedad que tiende al embrutecimiento derivado del consumo de la telebasura de las cadenas privadas.

Porque cualquiera puede dejar de sentirse estúpido mientras se distrae con informaciones adulteradas, el malsano seguimiento de vidas ajenas, falsas aspiraciones nunca satisfechas o varios patrones de una trama que invariablemente se repite en un sin fin de líneas argumentales siempre previsibles, es ahora cuando TVE se enfrenta a la oportunidad de convertirse en un servicio público más allá de intereses partidistas y al margen del control económico corporativo o de los dictados del beneficio.

El hastío del espectador hacia la publicidad es responsable, sin duda, de un mayor seguimiento de la cadena respecto a las privadas. Este crecimiento podría observarse como una oportunidad de subvertir la lógica del consumo ofreciendo puntos de vista antes censurados por los anunciantes, de manera que la principal cualidad del ente público -antaño al servicio de un ciudadano aletargado por contenidos que lo encauzaban hacia el conformismo- sea despertar la crítica hacia aquellos que antes se anunciaban.

Esta es la principal ventaja que podríamos ganar frente a aquellos que socavan la democracia controlando nuestros asuntos directamente o a través de un poder político y un sistema económico sometidos a sus preceptos. Una televisión pública emancipada podría enseñarnos el mundo que las privadas nos ocultan porque pertenecen o participan del saqueo al que sometemos a los países empobrecidos. Una televisión que sólo se debe a su público podría funcionar como un periódico de suscripción crítico y constructivo, llámese Diagonal o Le Monde Diplomatique, un altavoz de las organizaciones sociales o un transmisor de inquietudes al margen del mercadeo, y en esa virtud despertaría conciencias enajenadas.

La progresiva externalización de su producción hacia otras corporaciones mediáticas supone una privatización encubierta que camina en dirección contraria a lo que RTVE podría llegar a ser y a lo que sus trabajadores demandan. Seguir por esa senda conducirá casi inevitablemente a manejos nefastos para su futuro y, en ese sentido, la actual Telemadrid es un buen ejemplo de ello. En manos de poderes políticos completamente sometidos al mercadeo de las transnacionales, cuyo discurso aboga por la privatización del tejido público aún intacto, la estrategia consiste en una mala gestión económica y una utilización descarada del medio al servicio del partido en el poder que confluyan, sin remedio, en su descrédito.

Fotografía: Goran Tomasevic. Reuters

La fotografía que ilustraba la portada de El País del pasado domingo mostraba a un marine en las afueras de la ciudad de Marjah, en la provincia de Helmand, protegiendo a dos civiles, presumiblemente padre e hijo.

Bajo el título “La OTAN acosa a los talibanes en su mayor bastión afgano” y un párrafo en el que se explica que unos 15.000 soldados, principalmente estadounidenses, llevan a cabo un ataque a esa provincia controlada por los talibanes tras un bombardeo perpetrado por, entre otros, helicópteros “Apache” y cazas “Harrier”, nos colocan esta instantánea del corresponsal de Reuters Goran Tomasevic.

En principio, ya es chocante que la información del mayor ataque desde 2001 protagonizado por EEUU, ejército ocupante responsable de numerosas matanzas de civiles afganos, se ilustre con un soldado que “se defiende” a la vez que “protege” a un padre y su hijo, que se acurrucan dramáticamente con mirada temerosa. El Marine grita a la cámara con el sucedáneo de moda del popular “palestino” atado al cuello.

¿Pero que pintan estos dos civiles afganos en las afueras de una ciudad que ha sido bombardeada, acurrucados tras los marines? ¿Porqué lleva la niña una bolsita de chucherías en la mano? ¿Tal vez el fotógrafo captó el momento en que huían y se refugiaron detrás? ¿No sería más razonable alejarse de unos soldados, que, se supone, son los que reciben el fuego talibán?

Lo cierto es que si buscamos más fotos de Reuters, en concreto del día anterior a la portada de El País, podemos toparnos con los mismos civiles en una posición más relajada detrás los soldados. En ella, los marines ni siquera se parapetan para protegerse del fuego talibán, sólo posan.

Fotografía: Goran Tomasevic. Reuters

Finalmente, la defensora del lector respondió a nuestras plegarias tras recibir unas 100 cartas en las que nos quejábamos de lo que ella misma resume bajo una pregunta al jefe; “¿Está contribuyendo EL PAÍS a instaurar un modelo bipartidista y a reducir, en consecuencia, la pluralidad política?”. Nada que objetar en esta ocasión a Milagros Pérez Oliva, que cumple con su papel de defensora del lector y no del país frente al lector, apelativo que he usado para ella en algún otro texto. Por descontado, nunca la llamé “defensora del diablo”, y creo que nadie encuentra “maldad” en El País como señala Vicente Jiménez, director adjunto del periódico: “con la misma rotundidad rechazo las malvadas intenciones que varios lectores nos atribuyen”. Supongo que lo que mucha gente piensa es que la principal intención de una multinacional mediática es ganar dinero. La forma de ganarlo sería lo que marca la diferencia entre quién toma su profesión como una labor social y un derecho para los ciudadanos -la información- o una herramienta para influir en la opinión pública e incluso diseñarla con unos determinados objetivos.

Pero empecemos por valorar positivamente que El País responda a nuestras quejas e incluso mencione un tema que no acaba de ganarse un sitio privilegiado entre las informaciones de los medios pese a que tampoco dejará de ser baladí, y es la reforma del sistema electoral;

“(…) IU ha sido históricamente la gran perjudicada por esta situación y ahora puede serlo también UPyD, los dos partidos minoritarios de ámbito nacional. En las últimas elecciones, cada escaño le costó a IU 481.520 votos y a UPyD 303.535, mientras que al PP le costó 66.405 y al PSOE 65.471. EL PAÍS no es responsable de esta situación, pero tampoco puede ignorarla. Su ideario incluye la defensa del pluralismo (…)”.

Debemos agradecer este párrafo al director adjunto. Sólo por su mención ha valido la pena quejarse a través de los canales oficiales. No estaría de más demostrar que El País tampoco invisibiliza en sus informaciones un debate, el de la proporcionalidad e igualdad de los votos en el sistema electoral, que no sólo conviene a los partidos minoritarios -por el momento- sino a la calidad misma de la democracia formal, y que debiera discutirse en esos términos, mencionando tanto a quién perjudica como a quién beneficia.

La respuesta de Vicente Jiménez me parece, sin embargo, bastante flojita si tenemos en cuenta el resto de los argumentos que utiliza para justificar que “(…) El País no fomenta el bipartidismo (…)” Para el directivo, “(…) lo fomentan los españoles con su voto y, aunque esto es más discutible, nuestro sistema electoral (…)”.

Es decir, son los españoles al votar quienes “fomentan” el bipartidismo además de -yo diría que sin ninguna discusión- el sistema electoral. ¿Pero no sería más preciso decir que son los españoles quienes materializan a través de su voto un bipartidismo que fomentan aquellos que influyen en la decisión del votante? La respuesta de El País podría trasladarse a otro ejemplo, de manera que, según el razonamiento de V. Jiménez, la culpa del paro sería de la “crisis en abstracto” sin mencionar a quienes la provocaron o, siempre discutiblemente, del sistema de economía desregulada que posibilitó las prácticas especulativas. Otro ejemplo más claro para demostrar la falta de sentido del argumento: no es el consumidor quién “fomenta” la compra de determinados productos -necesarios o no- sino la publicidad.

La otra premisa utilizada para excusar la ausencia de una mención para el resto de los partidos políticos pretende que no se trataba de una “encuesta preelectoral” o que el tamaño de la muestra era válido para PP y PSOE pero no para los minoritarios porque se hizo a unas 500 personas. Este dato ni siquiera se facilitó entonces, y si una muestra porcentual puede ser válida para un 30% o un 40% ¿porqué no para lo que facilitaba la última encuesta del CIS (6,1%) en lugar del porcentaje de votos del peor resultado de IU en relación con “posibles electores en España” (2,8%)?

Nada se dice de que la fuente, el estudio de Metroscopia, no aparece adjunta en la información y sigue sin aparecer por ningún sitio, aunque si es un acierto de M. Pérez Oliva mencionar al final del texto las palabras de Angels Martínez Castells, palabras que sintetizan lo fundamental del asunto: lo que nos importa es, sobre todo, “la visibilidad de las políticas, propuestas y valores de la izquierda”, más que sondeos electorales, etiquetas ideológicas u otras cuestiones artificiales. A ver en qué porcentaje son capaces de encontrarlas entre las páginas de El País.

El texto del 08/02/10 del diario Público “Cayo Lara insta al PSOE a gobernar con IU, “un partido que vertebra España”. El coordinador de IU anima al trasvase de votos desde el PSOE a su formación: “Los votos de izquierda están seguros con nosotros” fue copiado por el medio alternativo Insurgente al día siguiente de su publicación sin mencionar la fuente, ni el autor original, o siquiera la firma del transcriptor de este medio. Unas cuatro horas después, el mismo texto se publicó en Kaos en la Red, cambiándose sólo la foto, casi idéntica en ambos medios: Zapatero estrechando la mano de Cayo Lara, ambos sonrientes. La foto ha sido extraida de una reunión en la Moncloa del 20 de Abril de 2009.

Kaos deja al final el enlace a la fuente original, pero transcribe el texto alterado en Insurgente, tal cual. La manipulación del texto original de Público cambia el título referido por “:Casa-causa común”; “Cayo Lara revela su sueño: que el PSOE gobierne con IU” y añade un párrafo al principio;

“Al igual que sucede en cientos de ayuntamientos y diputaciones, donde IU y PSOE forman un gobierno conjunto, el Coordinador de IU, Cayo Lara, dijo en Telemadrid que IU es un partido federal que vertebra España. Lara dio por hecho que el PSOE es un partido progresista con el que se puede pactar (…)”

Además, en ambos medios alternativos se cercenan las siguientes frases de Público;

“(…) En el último barómetro del CIS, IU ha capitalizado parte del apoyo popular que ha perdido el Gobierno socialista. Por ese motivo (…) Firmas contra la jubilación a los 67 años (…) Gana 2.300 euros como coordinador de IU (…)”

Precisamente aquellas donde se indica que IU crece a costa del PSOE. También que Lara gana 2300 euros, aunque este dato vuelve a aparecer al final del texto: “(…) 2.300 euros, y me siento un privilegiado”, ha dicho”.

Un último matiz; el título de Kaos cambia lo de “Casa-causa común” de Insurgente por un encabezamiento que pretende ser irónico: “Refundando la izquierda. Cayo Lara revela su sueño: que el PSOE gobierne con IU”.

La noticia de Público se refería a una entrevista en Telemadrid y ya de por sí omitía declaraciones del coordinador de IU que marcan la diferencia con el PSOE. En el único párrafo añadido por estos medios alternativos se afirma que “(…) Lara dio por hecho que el PSOE es un partido progresista con el que se puede pactar (…)”, sin embargo, éstas fueron sus palabras de una entrevista anterior en Telemadrid (Septiembre 09);

“Seremos seguidistas de las políticas de cualquier Gobierno que favorezca los intereses de las clases trabajadoras y seremos contrarios a cualquier Gobierno que pueda favorecer los intereses del gran capital que son los responsables de la crisis”.

Y esto, lo que dijo sobre el apoyo a los presupuestos;

“Votaremos en contra o a favor en función de lo que el Ejecutivo ponga encima de la mesa y no puedo decir nada hasta que conozcamos los contenidos concretos de sus presupuestos (…)”

Si además, se escucha la entrevista del día 8 de Febrero se comprobará que en nada ha cambiado la postura de IU y de su coordinador sobre la política económica o los votos traspasados desde el PSOE;

“Parece que son el PP, la CEOE y el Fondo Monetario Internacional quienes le dictan la política económica al Gobierno (…) Bienvenidos sean, porque eso significa que estamos conectando con el pensamiento de mucha gente de este país, de lo contrario esos votos irían a la abstención”

Lo que se escucha en la entrevista es que IU ha enviado sus propuestas al gobierno sin que éste haya respondido a cualquiera de ellas. Aconsejaría verla directamente para que cada cual la juzgue sin filtros malintencionados.

En ningún momento señala Cayo Lara nada de lo que se añade al artículo de Público. Envío el presente texto a Kaos en la Red e Insurgente con el ánimo de que rectifiquen las citadas publicaciones indicando la razón por la que nadie firma la de Insurgente y el porqué de estas calumnias  contra el coordinador de IU.

-

Relacionadas:

-Un triste ejemplo en los medios alternativos. España: Aprendiendo formas del enemigo. 01/12/2009. Pascual Serrano/Rebelión

-¿Quién quiere a Chávez? 15/01/2010. Gonzalo Sánchez / Laboratorio de Noticias 3i