El “plan de reforma del sistema financiero” recién aprobado por el PP es continuista tanto por la estrategia de ayudas públicas del estado hacia estas entidades privadas como por la forma de comunicarlas. En TVE se dice que “la futura ley obligará a los bancos a aumentar sus provisiones”, dando la vuelta al sentido de esas ayudas y presentándolas como una “obligación” de la banca en lugar de otra concesión por parte del estado.

Luis de Guindos, ministro de Economía, afirmó el 2 de Febrero en rueda de prensa hasta en seis ocasiones que “no hay recursos públicos involucrados” en las ayudas a la banca. Guindos cifró en cerca de 50.000 millones (algo más del 4% del producto interior bruto) las provisiones para el saneamiento de los bancos sin explicar de dónde sale entonces el dinero. El País aumenta esa cifra a 58.200 millones porque “los cálculos de Economía se basan en datos de Junio de 2011 algo desfasados”. Otros 6.000 millones serán directamente inyectados para reforzar el fondo de rescate del FROB.

Carlos Sánchez, miembro de a Plataforma por la Nacionalización de las Cajas de Ahorro, aseguraba en Carne Cruda al día siguiente que es “radicalmente falso” lo que dice Guindos, como también lo era cuando el anterior gobierno afirmaba lo mismo tras entregar los citados 141.000 millones (13% del PIB) en varias inyecciones sin ninguna exigencia a cambio, ni tan siquiera garantías de que ese dinero se emplearía para financiar la economía productiva. La ministra de economía del PSOE, Elena Salgado, decía en Octubre de 2011 que “lo ideal [era] que los bancos españoles bus[casen] capital en el sector privado”. El País, que “las cinco grandes entidades españolas no necesita[rían] ayudas públicas ni apelar apenas al mercado para aumentar su capital”. El propio presidente del gobierno anterior, Rodríguez Zapatero, afirmaba lo mismo que dice ahora Guindos: “Los bancos españoles no tendrán necesidad de acudir a la ayuda pública”. Todo falso.

En un documento muy esclarecedor titulado “El sector financiero español: la intervención pública en el actual proceso de recapitalización” este economista detalla la procedencia de ese capital: el Tesoro Público, y en menor medida FROB y FDG. En el mismo documento se explica que el gobierno ha avalado a la banca con hasta 100.000 millones de euros, la cifra más alta jamás alcanzada, de modo que en caso de que estas entidades financieras colapsen será el estado el que corra con las pérdidas por impagos, a cambio de una ridícula comisión del 1%: “no hay recursos públicos involucrados”.

La orden publicada en el BOE por el actual gobierno (1 de Febrero de 2012) reduce esa comisión al 0,5% (pag. 9072; art. 4. Comisiones; a). Además, el Real Decreto-ley 20/2011 del 30 de Diciembre ya había aumentado el importe máximo de los avales a otorgar por el estado durante 2012 de “59.900.000 miles de euros”  (Capítulo II. Artículo 49. Importe de los avales del Estado) a “196.043.560 miles de euros”, cuadruplicando el PP la cuantía que el Estado podrá avalar.

Poco antes, a mediados de Enero, Mariano Rajoy advertía a los ciudadanos que la reducción del déficit “exigirá un ajuste de entre 37.000 y 40.000 millones de euros”.

La web Malaprensa publicaba una crítica al artículo de El Mundo concluyendo que

“el aumento del 32% del tercer fin de semana de este año respecto al fin de semana similar el año pasado significa… nada en absoluto. Es una variación absolutamente común, que se ha dado muchas otras veces, y que no nos dice nada sobre cambios reales en el comportamiento de la gente”.

Una tabla comparativa sobre la taquilla de los últimos años en el mismo intervalo de tiempo en Enero recopilada por Malaprensa ofrecía variaciones caóticas: mientras a finales de Enero de 2012 la cifra era de 136 millones, efectivamente en el mismo período de 2011 se quedaba en 103 millones de espectadores, pero en Enero de 2010 fueron 169 millones y en Enero de 2009, 192 millones. Malaprensa aclaraba;

Hay que entender que en el texto, cuando dice “más que lo recaudado en el tercer fin de semana del año”, quiere decir “del año pasado”. Si quisiera comparar con el fin de semana previo, bastaría con haber dicho: “más que lo recaudado el fin de semana anterior”.

Esta web no llega -sin embargo- a consultar los datos de la recaudación de los cines estadounidenses en la semana anterior (13-15 Enero) al cierre de Megaupload (19 de Enero) para compararlos con la siguiente (20-22 Enero). En la web  “El séptimo arte” se publican los datos que ofrece ” BoxOffice” sobre el raking y recaudación de las 12 primeras películas en EEUU. En la semana del 13 al 15 de Enero, pese a que las dos más vistas obtuvieron algo menos de taquilla que las de la siguiente  semana, la suma de las doce primeras es de 116.038.000 de dólares, superior a los días que siguieron al cierre de Megaupload (20-22 Enero): 111.681.000 millones.

Del dato no puede deducirse automáticamente que un posible boicot haya influído en el descenso de taquilla, pues es poco significativo. El Mundo publicaba el 22 de Enero una noticia titulada “La mayor parte de las visitas a Megaupload venían de Brasil, Francia y España”, ocultando incomprensiblemente en el titular que EEUU era el tercer cliente del portal, y España el cuarto, como afirma más abajo: “(…) un 10% de los accesos a Megaupload provenían de Francia y el 8,8%, de Brasil, mientras que sólo el 7,3% de ellas eran estadounidenses. En cuarto lugar se sitúa España, desde donde se accedían el 7,2% de los usuarios (…)”. Aún así, no sabemos cuántos clientes de esos cientos de miles de usuarios diarios estadounidenses y millones en total podrían haber secundado el boicot. Tampoco conocemos cuántos decidieron no ir al cine simplemente al enterarse de la noticia del cierre de Megaupload. Para sacar conclusiones tendríamos que tener en cuenta otros factores, y a la par realizar una observación más larga. Aún así, el titular más exacto debería haber sido alguno parecido a este;

“La recaudación en EEUU empeora casi un 4% respecto al fin de semana anterior al cierre de Megaupload”.

Y el subtítulo: “las doce películas más taquilleras recaudaron 4.357.000 dólares menos”.

Pese a ello, lo que se ha extendido por internet es que el cierre de Megaupload beneficia a los cines – los cines llenan tras el cierre de Megaupload – los cines aumentan sus ingresos tras el cierre de Megaupload, fabricándose una idea opuesta a lo sucedido.

El Mundo también prefirió no publicar las cifras para España, pues ese dato ya lo había aclarado Público en un texto titulado “La taquilla española cae un 18% tras el cierre de Megaupload“.

Al día siguiente de publicarse en Tercera Información la noticia “Sicilia bloqueada por protestas ciudadanas que empiezan a extenderse por toda Italia”, el 25 de Enero, el telediario de la 1 de TVE informaba de que “algunos de los sectores más afectados por esas reformas en Italia, como el del transporte, siguen en huelga”, al hilo de una noticia sobre la crisis económica Europea y los diagnósticos de Mario Draggi, presidente del BCE y Monti. Dedicaba así unos segundos a las movilizaciones después de un prolongado silencio. El 26 volvía a ceñirse a escasas notas poco leídas publicadas en su web: “Los productos escasean en el cuarto día de huelga de transportistas en Italia” (26 de Enero), eclipsando otra vez el culebrón del naufragio del Costa Concordia las protestas.

El Viernes 27 de Enero, los trabajadores de varias empresas de transporte público se declararon en huelga en protesta por las mismas medidas liberalizadoras, que permitirían la entrada de empresas privadas en servicios públicos como trenes y autobuses, paralizando Italia. En España continúa el bloqueo mediático. Ningún medio decidió hacerse eco de las notas de prensa de las agencias Europapress y EFE a excepción del diario Público -“La huelga del transporte público paraliza toda Italia durante 24 horas. Unas 40.000 personas se manifiestan en Roma contra los recortes“- y Expansión: “Italia afronta una huelga contra Monti que se suma al paro de los camioneros”.

El País sigue estancado en la noticia de escasa relevancia que publicó el día 24 (25 en la edición impresa): “Los gremios bloquean Italia contra la política de ajustes del Gobierno” en la que la palabra “gremio” nada tiene de inocente y, lejos de seguir la evolución de este grave conflicto social, publica al día siguiente un texto alabando sin pudor a Mario Monti, titulado “Un político disfrazado de tecnócrata”: “(…) el prestigioso profesor (Varese, 1943) ha dado muestras de un fino olfato para la política y de una capacidad de encajar los golpes bajos que difícilmente se adquieren en las aulas de una universidad (…) No quiere pasar a la historia como el bombero que apagó el fuego, sino como el líder que devolvió a los italianos el orgullo de serlo (…)”. Nada nuevo, pues el 19 de Enero ya marcaba esa senda en una noticia anterior: “Las reformas de Mario Monti despiertan a Italia”: “(…) la liberalización de distintos sectores que pretende ejecutar a partir del viernes sí constituye un paso adelante (…)”.

A la huelga de transportistas del día 27, convocada por varios sindicatos sectoriales (USB, ORSA, SLAICOBAS, CIB-UNICOBAS, SNATER, SICOBAS y USA) se sumaron numerosos empleados de oficinas postales, escuelas y otras instituciones públicas. También tuvo lugar otra gran manifestación en Roma de varias decenas de miles de personas contra medidas como la subida del IVA o el IBI, pero ni El País ni casi ningún medio escrito, ni la televisión ni la radio decidieron que esta información era de la incumbencia de los españoles. 27.000 personas recomendaban la noticia de la manifestación en romatoday.it.

Dichos sindicatos publicaron una nota conjunta en la que se afirma que Monti aplica “los dictámenes del Banco Central Europeo y de la Unión Europea, que protegen los intereses del gran capital bancario, financiero y económico, descargando los costes de la crisis capitalista sobre los trabajadores y sobre los sectores de la población más necesitada”.

Los bloqueos de carreteras han llevado al cese de la actividad de buena parte de la industria y de varias plantas de FIAT y de multinacionales como Coca-Cola. Continúan las dificultades para encontrar gasolina en las estaciones de servicio, y en las estanterías de los supermercados siguen faltando alimentos de primera necesidad y productos frescos en el sur, escasez que podría empezar  a notarse en Roma. Muchos medios italianos como “la Repubblica” hablan de “bloqueo salvaje” e insisten en hacer hincapié en las repercusiones económicas de las protestas, los cientos de miles de toneladas de alimentos desechados y las molestias que ocasionan a los italianos.

Mientras, el gobierno neoliberal de Monti hace oídos sordos y pretende cerrar la reforma que liberalizará el mercado laboral en Marzo. Eso dicen las principales cabeceras de la prensa italiana del Domingo.

Los medios de comunicación censuran lo que está ocurriendo en Italia, otra vez a fin de evitar el contagio de las movilizaciones al resto de Europa.

Las movilizaciones ciudadanas en Sicilia comenzaron con eficaces bloqueos por parte de camioneros, pescadores, agricultores y ganaderos, y tuvieron su origen en el fuerte incremento en la isla de los precios de la gasolina (40% respecto al año anterior). Las protestas fueron enseguida respaldadas por trabajadores de otros sectores de la economía de Sicilia, quienes cuentan con el apoyo de miles de ciudadanos hastiados por las medidas “liberalizadoras” de austeridad impuestas por el gobierno tecnocrático del primer ministro italiano, Mario Monti, elegido desde la UE sin pasar por las urnas.

Un grupo político denominado Fuerza de choque (en italiano Comitato Forza d’Urto) u otras asociaciones como el Movimiento de las Horcas formado por agricultores, pastores y agricultores (en italiano Movimento de Forconi) o la Asociación de Empresas de Transporte de Sicilia (AIAS), que representa a los conductores de camiones y las pequeñas empresas del sector logístico, han organizado la llamada “Operación Vísperas Sicilianas” desde el 16 de Enero, que ha bloqueado por cinco días las principales carreteras y puertos de Sicilia, paralizando su economía durante este mes de Enero.

Trabajadores y los pequeños empresarios de otros sectores, tales como la industria pesquera, la construcción, así como de muchos estudiantes sicilianos, se han unido a las crecientes movilizaciones.
El nombre con el que se han bautizado las protestas “Vísperas Sicilianas”, hace referencia a la victoriosa rebelión del siglo XIII contra de la dominación de los Anjou.

Ciudades como Catania han sido completamente bloqueadas, quedándose vacías las gasolineras, y escaseando productos perecederos en los supermercados. También han desaparecido los periodicos en los quioscos de prensa. Las refinerías de Sicilia, que producen el 42% del combustible de Italia, han sido un objetivo estratégico de los manifestantes para que en pocos días falte el indispensable combustible.

El 19 de enero, una delegación de manifestantes encabezados por el presidente de la AIAS, Giuseppe Richichi, se encontró con el jefe del gobierno siciliano, Raffaele Lombardo, quien afirmó: “Espero que los bloqueos se retiren. Esta iniciativa ha comenzado a generar problemas graves para la población. Estamos de acuerdo con las razones de la protesta, pero no con cómo ha ido degenerando”.

Las protestas se extienden por Italia: bloqueos de carreteras.

El diario pubblico informaba ayer de de la extensión de las protestas iniciadas en Sicilia. Asambleas y concentraciones se suceden en otras regiones y se han planificado desde ayer para los próximos cinco días, hasta el viernes .

El 20 de enero, varias movilizaciones en Palermo, Gela, Agrigento y otras ciudades sicilianas tienen como protagonistas a los agricultores, transportistas, comerciantes y estudiantes, que se unieron a la protesta por solidaridad.

En Palermo, algunos estudiantes quemaron una bandera tricolor: “Es un símbolo del Estado italiano, que con sus maniobras financieras de lágrimas y sangre, y con el aumento exponencial de los impuestos y el costo de vida, esta conduciendo a la población a la pobreza, a la vez que enrriqueciendo más a los sospechosos de siempre”.

En Gela el alcalde Angelo Fasulo del Partido Democrático (PD) ha obligado a todas las empresas a cerrar durante la manifestación, desde las 09 a.m. a las 12:30 p.m.. La orden fue emitida “por un sentido de solidaridad y para evitar graves problemas de orden público y seguridad”.

La AIAS ha suspendido la huelga después del cuarto día, el 21 de Enero, en acuerdo con la ley italiana, pero el Movimiento de las Horcas y Fuerza de Choque parecen decididos a seguir indefinidamente.

Continúan los bloqueos de carreteras fuera de la Sicilia, en la cercana Calabria, y cerca de Pescara.

Cerraron dos peajes de la autopista A1 en el Lazio, y los bloqueos de carretaras se extienden por Campania, Puglia, Piamonte y Lombardía. Fiat ha detenido hoy su producción en muchas fábricas: Cassino, Pomigliano, Mirafiori y Sevel Val di Sangro.

Ayer, huelga de camioneros (que aportan el 90% de las mercancías en Italia) y taxistas, y en las próximas semanas hay previstos paros en ferrocarriles, farmacias y gasolineras.

Reacción gubernamental

Desde el Ministerio del Interior se ha asegurado que “los bloqueos de carreteras nos serán tolerados”, pero sí se garantiza el derecho a huelga. “Los bloqueos causados ​​por las protestas de los conductores, que a estas horas son muy numerosas y están paralizando Italia progresivamente son inaceptables”, dijo Roberto Alesse, presidente dell’Autorità di Garanzia sugli Scioper.

Pero las amenazas de sanciones no parecen alterar el calendario del movimiento de protesta: “nada cambiará hasta el viernes y, en ausencia de respuestas serias por parte del gobierno, vamos a evaluar qué hacer”.

La cobertura mediática en España

Hablamos de un conflicto social que estalló el 16 de Enero, con movilizaciones diarias en Sicilia y más adelante en varias regiones de Italia. Nada se ha dicho en los telediarios de ninguna cadena. Tampoco encontramos información en la radio. En cuanto a los periódicos, sólo localizamos unas cuantas noticias fuera de su amplio contexto en medios generalistas, y en lugares marginales de sus webs: en el diario El Mundo (24 de Enero), pero en la sección “Economía”; En La Vanguardia (23 de Enero), a través de Europapress y Reuters, también en la sección de Economía (600 visitas y 1 comentario); Dos en El País, de agencias (23 y 24 de Enero); Cuatro líneas en El Periódico (24 de Enero); y algunas breves en la web de TVE. Dos del día 20 que pasaron desapercibidas y una del día 23, donde se afirma que “el transporte por carretera que sitió la isla de Sicilia la semana pasada, trata de tomar toda Italia como rehén” o que “una encuesta de urgencia señala que el 60% de los italianos está con las reformas”, algo difícil de creer, y donde se habla de “huelgas salvajes no sometidas a los avisos pertinentes”, poniendo de manifiesto quién empieza a mandar en el ente público.

-

Nota: Agradecimientos a mi amigo Carlos, que me puso al corriente de este asunto. La noticia original ha alcanzado más de 25.000 visitas únicas en un sólo día en Tercera Información, al margen de la difusión en otras webs donde ha aparecido. Esperamos que sirva -al menos- para que los telediarios se hagan eco de las protestas de la gente en la calle, siempre más importantes desde el punto de vista informativo que un sinfin de noticias irrelevantes con las que nos despertamos cada día.

-

Actualización de la información aquí.

“El cáncer de próstata del líder venezolano se complica con metástasis en los huesos, la espina dorsal y tumor en el colon, según informes médicos a los que accedió ABC”,

dice el subtítulo de la noticia.

Lo primero que sorprende es que en una información que trata sobre el estado de salud de una persona se consulten todo tipo de fuentes a excepción de la persona de la que se habla o los doctores que le atendieron. Tampoco los medios donde esos doctores publicaron sus conclusiones. La fuentes principales no cuentan con credibilidad para ABC. ¿En qué se basa entonces este periódico para lanzar afirmaciones tan contundentes sobre un tema tan delicado?

“Uno de los informes [supuestamente del 12 de Enero] confidenciales elaborados por informantes con acceso al equipo médico de Chávez, manejados por servicios de inteligencia y que ABC ha podido leer en su integridad”.

Recapitulemos. La fuente son “informantes con acceso al equipo médico de Chávez”, quienes a su vez ya desmintieron al doctor Salvador Navarrete, quién dio a Chávez dos años de vida en una entrevista realizada en Octubre. En esa entrevista, Navarrete decía que Chávez fue maníaco-depresivo y que padece transtorno bipolar. También que “el Presidente decidió cambiar de rumbo radicalmente meses después del golpe de Estado en su contra [en 2002]. Abandonó a todos los médicos venezolanos y se puso absolutamente en manos de los médicos cubanos”. Que su información procedía de la familia de Chávez, de la que él es cirujano, y que tenía “sarcoma”.

Todo esto fue inmediatamente desmentido por los médicos que le atendían -”no ha sido médico ni de Chávez ni de la familia”- y por el propio Chávez: “”Navarrete es un gran mentiroso, él se presenta como médico de la familia. No es el médico de la familia Chávez y no operó a mi mamá”.

Tras los desmentidos, el cirujano Navarrete nunca mostró pruebas de que efectivamente fue médico de Chávez o de la familia de Chávez. Habría sido fácil entregar cualquier documento médico a El Universal, El Nuevo Herald, Globovisión o cualquier otro medio antichavista. En cambio, se largó de Venezuela afirmando ser víctima de “una persecución” y aún tras llegar a España tampoco demostró nada. “Habría que preguntarle cuánto le pagaron”, concluyó Chávez.

Pero volvamos a ABC. En la noticia se menciona más adelante que “The Wall Street Journal ya se hizo eco hace meses de algunos de esos datos; ahora ABC está en condiciones de ampliarlos”.

Leemos la información del 19 de Noviembre del Wall Street Journal y buscamos su fuente:

“Los informes, basados ​​en entrevistas con personas que han tenido acceso al equipo médico de Chávez (…) El 1 de noviembre el informe de una agencia de inteligencia europea dice que las pruebas médicas muestran un “crecimiento claro y significativo de células cancerosas en la médula ósea del paciente”.

Otra vez misteriosos “informantes con acceso al equipo  médico de Chávez” y un servicio de inteligencia europeo, que sustituyen el sarcoma (cáncer de tejidos blandos) de Navarrete por “una propagación del cáncer a los huesos”, que además es incurable. Por si fuera poco, el Wall Street Journal aseguraba que “informes de otra agencia de inteligencia llegaron a la misma conclusión”. Sin citar -por supuesto- que agencia es esa y -suponemos- que a fin de dar la impresión de que la noticia se había contrastado. En la práctica es como intentar dar veracidad al cuento de Caperucita Roja contrastándolo con el de Pedro y el lobo.

Este medio también apuntaba en Noviembre lo siguiente: “un funcionario de EE.UU. dice que ha visto informes de inteligencia que sugieren que el líder venezolano puede tener tan poco como seis meses de vida”. Por tanto, sólo le quedarían cuatro meses a día de hoy…

ABC habla ahora otra vez de “metástasis en los huesos y en la espina dorsal” y de “un nuevo cultivo cancerígeno de aproximadamente 2 x 1.5 mm en el segmento superior del colon”. El aspecto saludable de Chavez, que ni siquiera ha adelgazado, y su actividad normal durante las útlimas semanas la explica ABC por “un incremento de dosis de calmantes y estimulantes que le ha ayudado a dar la impresión de que está estabilizado y le ha permitido un nivel de visibilidad alto”. Calmantes y estimulantes a la vez.

Tenemos, pues, informes de inteligencia europea (y venezolana según otros medios) a partir de entrevistas con gente en contacto con los médicos de Chávez en Cuba (que se supone, son de total confianza) a los que tuvo acceso “un funcionario de EEUU” y el Wall Street Journal en Noviembre. Además, un nuevo informe del 12 de Enero filtrado presumiblemente por las mismas personas con todo lujo de detalles, pero esta vez a ABC, y acortando aún más su esperanza de vida, de forma que esta vez pueda concluirse lo siguiente;

“Chávez podría morir antes de las elecciones del 7 de octubre o bien llegar a ellas en tal estado, con abundante suministro de morfina, que podría incapacitarle para ejercer un cargo público”.

De los escrúpulos de estos medios ni hablamos, y de lo que anunciaron el paciente y sus médicos públicamente tampoco. Mejor quedarse esperando la tercera o cuarta parte de la película. Tal vez la estrene El País la próxima vez.

Es evidente que cualquier decisión gubernamental que trate de proteger los beneficios de unas pocas multinacionales -nunca salvaguardar a los pequeños autores- restringiendo internet resultará impopular. Valgan como ejemplo dos sondeos: en el periódico La Vanguardia, donde a la pregunta “¿Estás de acuerdo con el cierre de la página web Megaupload?” un 83% responde “No”, y en la web de Orange, donde a un 93% le parece “Mal” el cierre de Megaupload. Es de esperar que cualquier encuesta más rigurosa arroje resultados parecidos.

Entre ayer y hoy se han publicado numerosas informaciones en torno al cierre de Megaupload. Entre ellas, prestemos atención a una buena cantidad de noticias que hablan exclusivamente del fundador del portal, Kim Schmitz; “Kim Schmitz, el exceso” (Cadena Ser); “Kim Schmitz, un «hacker» excéntrico y ostentoso” (La Voz de Galicia); “El excéntrico fundador de Megaupload” (Público,  20 minutos); “Kim Schmitz, el extravagante dueño de Megaupload” (El País); Kim Schmitz, el hacker que se hizo de oro con Megaupload (ABC); “¿Quién es realmente Kim Schmitz?” (El Economista”); “El cerebro de Megaupload. Kim Schmitz, un ‘hacker’ acostumbrado a los problemas con la justicia” (Antena 3), etc.

En estas noticias se ataca a este personaje por tener condenas como hacker, por fraude bancario, por operaciones especulativas, por participar en una carrera ilegal de coches, por poseer una mansión, varias villas, un jet privado, limusinas, aparecer en compañía de modelos exuberantes… en fin, nada muy diferente a lo que poseen o hacen muchos de los directivos de las compañías que impulsaron el cierre de Megaupload (Warner, RIAA, Universal, MPAA, etc.). Habría que preguntarse qué aportan estas “noticias” a la cuestión de las leyes restrictivas respecto al uso de internet y el cierre de las webs de intercambio de información como Megaupload, que debería ser el debate en los medios. La respuesta es NADA. Su publicación solo pretende captar lectores ávidos de sensacionalismo por un lado y desprestigiar Megaupload generando antipatía hacia su fundador por otro, a fin de ir inclinando la balanza de la opinión pública a favor de quienes desean una red controlada y propugnan medidas de censura, los mismos que se dicen “liberales” para desregular las prácticas especulativas que condujeron a la profunda crisis actual.

Expresiones como “organización criminal” aplicadas a Megaupload o “cerebro” para hablar de Kim Schmitz son utilizadas para satanizar a ambos incluso antes del comienzo de cualquier juicio. Hablar de “piratería informática” es igualmente precipitado (“es indudable que la piratería de contenidos ha de ser perseguida” dice un editorial de El País). Es igualmente falso afirmar que se ha lucrado de los internautas cuando la mayoría de los ingresos provenían de la publicidad que otras grandes empresas colocaban en Megaupload. ¿Vendían entonces estas su publicidad a una organización criminal? Por supuesto que megaupload utilizó las visitas para ganar dinero, pero no cobró directamente a los usuarios, a excepción de unos cuantos cientos de miles de personas que compraron modalidades como “premium” para visualizaciones online o descargas por un determinado período de tiempo. En todo caso, nada diferente a lo que hacen otras multinacionales.

Todos estos asuntos tratan de esquivar el debate de fondo, que es la liberalización de internet y la inadaptación de la industria cinematográfica y discográfica -que opera fundamentalmente en EEUU- a las nuevas tecnologías. Este debate es sustituido por propaganda a favor de leyes restrictivas negociadas en total oscurantismo en el marco de la ACTA (Ley Sinde, SOPA…) utilizando a los pequeños autores como excusa, aunque sea muy discutible que ellos pierdan con las descargas y cuando lo que realmente se defiende son los intereses de las gigantescas compañías de música y cine de EEUU, situadas entre las que más beneficios consiguen para el PIB de ese país.

Por todas estas razones, y para combatir eficazmente la censura a internet o el cierre de webs, desde aquí creemos que lo más eficaz -como siempre- es hacer daño agujereando el bolsillo de los poderes económicos que impulsan los recortes a través de huelgas generales o, en este caso, mediante el boicot ciudadano a las compañías impulsoras de la censura, dejando de consumir sus productos o haciéndolo sin pagarlos mediante el uso de alternativas a Megaupload.



-

El listado completo de empresas que apoyan la ley SOPA puede leerse en el artículo “filtran a la red nombres de 142 compañías que apoyan SOPA”.

Estimación de voto (pag. 41) y partido que desearía que ganase las próximas elecciones andaluzas (pag. 44), según la encuesta de diciembre de 2011 de Capdea, publicada hoy en todos los medios;

Al comparar ambas encuestas, realizadas por el Centro de Análisis y Documentación Política y Electoral de Andalucía (CADPEA), sobre 3200 entrevistas telefónicas realizadas entre el 24 de Noviembre y 22 de Diciembre de 2010 / 1 a 30 de Diciembre de 2011 puede constatarse que no existen grandes diferencias entre la estimación de voto para PP (45,4 / 47%) y PSOE (36% / 37,6%), pero ambos crecen, el PP pese a anunciar subidas de impuestos desde el gobierno central al contrario de lo prometido en su programa, y el PSOE a pesar de los escándalos de corrupción recientes.

IU -sin embargo- bajaría del 8,2% al 6,3% en un momento bueno para este partido, según se vio en las elecciones generales. En Julio tenía un apoyo del 8,3%, también según Capdea.

El barómetro de IESA (pag. 49) realizado unos dos meses antes que el de Capdea, entre el 26 de septiembre y el 21 de octubre de 2011, le daba al PP un 46,4% y al PSOE un 36% de intención de voto, respectivamente, pero a IU un 8,1%.

La supuesta bajada de IU no se debe al resto de partidos al margen de los tres más votados, que bajan en conjunto del 10,4 (estimación 2010) a 9,1% (estimación 2011), sino al supuesto ascenso del bipartidismo, lo cual también entraría en contradicción con lo que ocurrió en las elecciones Generales del 20N, donde la suma de PP y PSOE perdió aproximadamente 3,7 millones de votos.

Pero lo más extraño de la encuesta son dos datos claramente contradictorios. En diciembre de 2010 un 7,6% “desearía que ganase IU”, partido que contaba con un 8,2% de estimación de voto. Esa última cifra es del 8,1% aún en Octubre de 2011, según IESA.

En cambio, en diciembre de 2011 el porcentaje de encuestados que desean la victoria de IU asciende a 8,5% mientras que la estimación de voto se queda en el 6,3%.

¿Se trata de un traspaso de votos de IU al PSOE cuando este se halla en su peor momento y en apenas dos meses o de otro error tipográfico de Capdea?

En todo caso, encuestas como esta -bien divulgadas en los medios- que ofrecen un resultado ajustado para la mayoría absoluta del PP, no sólo miden la opinión pública, sino que empujan a una porción del votante hacia el llamado “voto útil o del miedo” por efecto del sistema electoral desproporcionado. Es decir, aunque la estimación esté equivocada su divulgación podrá acercarla al resultado final. Una encuesta ajustada crea un clima de opinión favorable a los dos candidatos más votados, aunque teóricamente un voto a cualquier otro partido diferente al que se espera ganador debería ser observado como un voto contra la mayoría absoluta.

“Servidor del Estado ejemplar (…) de audacia innata (…) su participación en la elaboración de la Constitución de 1978 y, sobre todo, en la construcción del consenso en que ésta se apoyó, es una contribución que sitúa a Fraga en la galería de los grandes personajes del siglo XX. Su servicio a la democracia es a este respecto inmenso (…) siempre antepuso el interés general (…) desapego de Fraga respecto a lo material (…) un hombre comprometido con el progreso de sus semejantes (…)” (La Razón).

PSOE: «Los demócratas siempre recordaremos con gratitud su trabajo» (…) “representó la grandeza de la política ejercida desde la convicción y la talla intelectual (…) abrió España al mundo (…) uno de los grandes políticos de la España contemporánea (…) Fraga representa como pocos el valor de esos hombres que, procedentes, sin tapujos ni complejos, del franquismo, acertaron a comprender lo que España necesitaba: superar las viejas heridas del pasado y emprender la senda de la concordia y la reconciliación. En esto reside lo mejor, lo más perdurable, de su herencia política” (ABC).

“‘Padre de la Constitución (…) dio todo por España (…) hizo posible una transición a la democracia en España (…) ejemplo de honestidad y preparación intelectual (…) reconocido en vida con multitud de condecoraciones civiles (…) su labor también fue reconocida con otras numerosas condecoraciones internacionales (…) recibió muchos premios y reconocimientos académicos, tanto españoles como extranjeros” (El Mundo).

“Manuel Fraga: el amor a España, la pasión por la libertad (…) El último viaje de Manuel Fraga, un político eterno (…) Rubalcaba elogia a Fraga: “Fue un servidor público impecable” (…) Su desbordante inteligencia y su gran preparación le situaban como uno de los más preclaros candidatos a la jefatura del Gobierno, que, a pesar de su enorme ambición, nunca pudo conseguir” (titulares y comienzo de un editorial de La Vanguardia).

Más sorprendente -o quizás  no tanto- es que El País nos intente hacer tragar la misma cantinela edulcorada que ofrecen ABC, La Vanguardia, El Mundo o La Razón. De la mano de Pío Cabanillas -“Un gallego como tú”- o Ruíz Gallardón -“Acción y Pensamiento”- leemos artículos publicados en la edición impresa de hoy en la línea de los anteriormente citados. “Fraga, 60 años de pasión por el poder”, es otra aportación del corresponsal en Galicia para la adulación gratuita y, lo que es peor, el enjabonamiento de lo más sucio del PP: “(…) tras él desaparece el último eslabón físico que aún unía remotamente a la derecha actual con el franquismo (…)”. En este artículo se habla -otra vez- de la “legendaria capacidad de adaptación” de Fraga en lugar de la adaptación del franquismo de la mano de Fraga, idea muy diferente a la que quiere colarnos El País. “Me quedo con el Fraga que supo cambiar e integrarse en el sistema democrático”, ha afirmado Rubalcaba, machacando la idea, en lugar de Me quedo con el Fraga que adaptó el franquismo al sistema “democrático” incluso antes de la transición.

“Una capilla ardiente no tan íntima” completa al diario impreso de hoy, haciendo recuento de la cantidad de “personalidades” que acudieron a su entierro. Pero hay más;

Otra noticia titulada “PP y PSOE alaban a Fraga por su actuación democrática” comienza así: “servicio al Estado, trabajo incansable y compromiso con la democracia como padre de la Constitución” para terminar indicando que “fuera del elogio quedaron los representantes de partidos de la izquierda minoritaria”. La opinión la completa el líder del PP con otros dos artículos: Rajoy sobre Fraga: “Uno de los políticos más grandes del siglo”;“El amor a España, la pasión por la libertad”; y encontramos otros muchos en el mismo tono, que tratan de inspirar simpatía hacia su figura antes que otra cosa: “Manuel Fraga o la ensoñación canovista”, Entregado a su deber, Cuando Fraga daba miedo, etc.

Todos ellos, textos donde nunca podría describirse cual fue realmente el papel fundamental de Fraga: como Ministro de Información de la dictadura (1962-69), el de adaptarla a la post-transición, de manera que se mantuviesen intactos los mismos privilegios políticos, sociales y económicos a la vez que se instaurase el silencio sobre un genocidio, el franquista, perpetrado de forma sistemática hasta los años 50. Incluso mediante la fundación de un partido político -Alianza Popular- cuya cúpula copaban los descendientes de altos cargos del franquismo. 

Ese es, precisamente, el mismo rol que El País y el conjunto de Prisa juegan respecto al orden neoliberal que viene imponiéndose de forma acentuada en los últimos años, rol que podría resumirse a la perfección bajo el enunciado de la conocida canción de Mary Poppins: “con un poco de azúcar esa píldora que os dan pasará mejor”.

Deben saber quienes manufacturan el consenso que por mucha azúcar que le echen a Fraga en la prensa, radio o televisión, o en el cine a Margaret Thatcher, al rey Jorge VI y a tantos otros, nunca conseguirán hacernos olvidar cuáles fueron sus nefastas acciones, porque ese es su verdadero legado para la sociedad y la historia.

En Madrid, quienes protestaban recibieron una carga policial en el vestíbulo de la estación de Metro de Callao, lo que fue informado desde El Mundo con el titular “La Policía carga contra un grupo que había quedado para colarse en el Metro”, enunciado muy parecido al de la agencia Europapress: “La Policía carga contra personas que habían quedado para colarse en el Metro”. Así leído, y si no se profundiza en la noticia, el lector puede imaginarse un grupo de “caraduras” que se niegan a pagar los servicios públicos. Eso es, precisamente, lo que quiere transmitir un “columnista” de Libertad Digital bajo estos términos;

“Unos cuantos del 15M están buscando causa para su furia, y la han encontrado. Se trata del Metro de Madrid. Es una institución fasciocapitalista que oprime al pueblo obligándolo a someterse a su servidumbre por un precio pensado sólo para potentados (…) se saltan el torniquete del Metro porque el coste del billete les agobia. No es que sean jóvenes, es que son infantiles (…)”.

En Telecinco no han emitido el vídeo que muestra el momento de la violenta carga, mientras que en casi todos los medios (El Mundo, El País, ABC…) “olvidan” informar de que la iniciativa fue convocada en varias ciudades españolas a fin de restarle trascendencia (no así en 20 minutos o Público).

Pinche aquí para ver el vídeo

-

Actualización (19/01/2012);

Para completar este texto, nada como ofrecer algunas de las motivaciones que podría asumir el movimiento de desobediencia civil “Yo no pago”. Pueden consultarse en el texto “Defiende lo público, cuélate en el transporte: 5 razones para hacerlo”.

Ante la aparición en prensa de titulares como el de El País “El 15-M presenta una “candidatura ciudadana” a las elecciones andaluzas”, Público -”El 15-M presentará “candidaturas ciudadanas” a las andaluzas”-, El Mundo -”Un grupo de indignados crea el partido político del 15-M”-, Europapress -”El 15-M crea una plataforma web para presentar una “candidatura ciudadana” a las elecciones andaluzas”- y otros muchos medios, titulares y noticias que parece, no han sido suficientemente contrastadas, queremos publicar el comunicado que ha emitido la fuente principal de la que beben estos diarios, Rafael Palomo, portavoz de la Comisión de Legal Andalucía. El comunicado se ha redactado tras una nota aclaratoria anterior;

Algunas aclaraciones sobre la noticia de la “Candidatura Ciudadana” ante las elecciones autonómicas:

“1. Obviamente, se trata sólo de una propuesta, apoyada ahora por la Comisión Legal Andalucía y la Comisión Interterritorial de Acción Política por Andalucía (CIAPA). En ningún caso hablamos en nombre del todo el “15M” ni como Asamblea de Sevilla.

2. De ninguna manera se trata de crear un Partido Político, sino de la posibilidad de presentar una lista de personas, independientemente de si pertenecen a un partido político o no, si están en comisiones del 15m o no; éstas serían elegidas mediante listas abiertas por todas las personas que accedan a la plataforma listabierta.com, respetando una serie de mecanismos relativos a la participación ciudadana y de las asambleas.

Lamento mucho si a alguien le ha sentado mal la propuesta o que se hable sobre “El 15M” o “los sevillanos”. Esas han sido malinterpretaciones, probablemente malintencionadas, de la prensa. Nosotros señalamos reiteradamente que la propuesta era de la CIAPA, y que la Comsión Legal Andalucía se comprometía a darle toda la difusión posible, a las Asambleas del 15M y a todas las personas en general. Por ello lancé de prensa en su momento, para darla a conocer a todo el mundo, pese a ser aún una iniciativa no decidida por las asambleas del 15M de Andalucía, especificando que era una propuesta de la CIAPA. Pido perdón, también, por usar la cuenta “acampadamalagacomunicación@gmail.com” para lanzar el comunicado. Se hizo porque ahí pudimos encontrar la lista de medios y asambleas, pero desde luego fue un error. Lamento no haber sido más prudente.

Rafa Palomo“.

La propuesta tampoco aparecía en la web de la Asamblea de barrios y pueblos de Sevilla. Sólo en un “proyecto” llamado “Unidad Ahora” propuesto como documento a debatir en las asambleas del 15M de Andalucía, que son muy numerosas.

-

Nota: para entrar en el enlace del comunicado aclaratorio hay que tener usuario en N-1, y acceder a ese espacio.

-

Noticia en otros medios;

Tercera Información

Madrilonia

Kaos en la Red