El pasado mes de Mayo, tras la puesta en marcha de varios recortes sociales que han perjudicado a funcionarios, pensionistas y a otras rentas modestas, leímos varias declaraciones muy difundidas en las que se anunciaba que, al fin, el gobierno Zapatero acometería la [absurda] reducción del déficit emprendiendo lo que no ha hecho aún: pedir que las rentas altas se ajusten el cinturón. Así lo leímos en el diario Público;

-Zapatero subirá los impuestos a “los que más tienen” (19/05/2010) (1)

-Pajín: la subida de impuestos se anunciará, “seguramente, de forma inminente” (20/05/2010) (2)

-El 86% respalda subir los impuestos a los más ricos (23/05/2010) (3)

-Zapatero acometerá el nuevo impuesto en “breves semanas”. El presidente del Gobierno especifica que será una figura tributaria nueva y que no afectará al 99,99% de la población (26/05/2010) (4)

Pocos meses después, esto es lo que leemos en el mismo diario: Salgado descarta subir los impuestos el año que viene (18/08/2010) (5);

“(…) La ministra de Economía señaló que las modificaciones fiscales hechas este año, como el aumento del IVA o la supresión de la deducción de 400 euros en el IRPF, entre otras, permiten una “base de ingresos suficientes” para permitir que se cumplan los objetivos del déficit público.

Insistió en que en hay “capacidad recaudatoria suficiente” para cumplir con los compromisos de gasto y déficit este año y el que viene, aunque de hacer “algún pequeño ajuste” se planteará en la ley de Presupuestos, aunque no hay nada decidido (…) También recordó que los presupuestos no pueden incluir nuevas figuras impositivas, sino sólo modificaciones de las ya existentes, pero insistió en que el año pasado ya se hicieron los cambios necesarios para cumplir el objetivo de déficit, por lo que en principio no están previstas nuevas reformas para el año que viene (…)”.

Y esto otro, lo que recogemos de El Mundo: Salgado duda del ajuste fiscal a los ricos por su ‘escaso impacto’ (27/08/2010) (6).

“(…) En declaraciones a RNE la ministra dice que el Ejecutivo no tiene decidido al “cien por cien” si se acometerá ajuste alguno sobre las rentas altas por el “escaso impacto” recaudatorio que tendría esta medida en un país como España, de una amplia clase media.

En cualquier caso, “si se hacen finalmente pequeños ajustes irán dirigidos a quienes tienen más capacidad”, ha subrayado. “Tenemos un mes por delante para hacer ese ajuste”, ha dicho.

No obstante, Salgado ha indicado que ese acercamiento entre la presión fiscal española y la media europea debe hacerse en este momento por la vía del crecimiento económico y no mediante cambios legislativos en la estructura fiscal (…)”.

La psicología publicitaria enseña que un anuncio debe repetirse un gran número de veces para que sea efectivo. A eso parece responder la insistencia del gobierno “social”-liberal de anunciarnos la subida de impuestos a las rentas más altas y no cumplir nunca con lo prometido. Algunas personas descuidadas podrían seguir creyendo -en base sólo al anuncio- que la propuesta del pasado se ha cumplido en el presente, y mostrar, en consecuencia, simpatía por el falso anunciante. Con eso también se juega, sin duda. Se conoce que la inmensa mayoría de los ciudadanos apoyan esa medida y se les coloca la zanahoria frente a la nariz.

También se espera que cualquier eventual subida a las rentas más altas se lleve a cabo en año electoral, así que tendremos que esperar para morder la zanahoria si es que llegamos a hacerlo. Ello, pese a que España sea el país más desigual de la Unión Europea, de forma que la distancia en el nivel de renta entre el 20% de la población de renta superior y el 20% de la población de renta inferior (la mayoría de clase trabajadora no cualificada) es la más elevada de la UE. Cambiar esa tendencia y reducir desigualdades no parece prioritario, aunque la subida de impuestos a los pudientes también contribuiría a disminuir el déficit. Recordemos que el gasto público social por habitante es el más bajo de la UE-15 en España, y las políticas fiscales las más regresivas, según apunta Vicenç Navarro.

Repetir el cuento chino para después buscar la excusa tan reiterada de que “un ajuste sobre las rentas más altas tendría un escaso impacto recaudatorio” es falaz porque ni tan siquiera se especifica cual sería el alcance de ese ajuste. El catedrático de economía V. Navarro ha calculado que sólo “(…) si el estado central eliminara todas las reformas fiscales regresivas (que han beneficiado primordialmente a los ricos durante los últimos veinte años) podrían recogerse 66.000 millones de euros (…)”.

Pero no nos engañemos, porque a la vista está para quién trabajan los gobiernos neoliberales. Nadie debiera dudar que el recorte del gasto público para la reducción del déficit es una medida contraproducente para la creación de empleo. Al contrario, sirve para que los Estados europeos velen por los intereses de “los mercados financieros” y devuelvan lo prestado a la banca privada.

-

1. http://www.publico.es/espana/313897/zapatero/reconoce/plantea/subir/impuestos/clases/altas
2. http://www.publico.es/dinero/314197/pajin/subida/impuestos/anunciara/seguramente/forma/inminente
3. http://www.publico.es/espana/314800/respalda/subir/impuestos/ricos
4. http://www.publico.es/espana/315554/congreso/oposicion/impuestos/zapatero/rajoy/soraya
5. http://www.publico.es/dinero/332703/salgado/descarta/subir/impuestos/ano/viene
6. http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/08/27/economia/1282895994.html

La semana pasada, los principales periódicos (1) y noticiarios anunciaron a bombo y platillo que EE.UU. retiraba sus tropas o “últimas tropas de combate” de Irak, pese a que el grueso de las que aún quedan desde los últimos meses continúa ocupando ese país -es decir, unos 50.000 soldados- y aunque este mes sólo se hayan retirado realmente unos 4.000 pertenecientes a una brigada de blindados y otra de infantería.

A la vez que se iban esos soldados, se incorporaron otros 7.000 efectivos -que son más de los que se fueron este mes-, lo que El País definió como “(…) un pequeño ejército de 7.000 guardias de seguridad, equipado con armamento comprado al Ejército (…)”. El mismo armamento con el que cuentan los 56.000 soldados que se quedan en Irak, pero que no deben ser “de combate” pese a ir armados hasta los dientes y si nos  atenemos a lo que han publicado los principales diarios españoles.

Siguiendo la información de El País sobre Irak, también descubrimos la naturaleza real de los 7.000 mercenarios o contratistas privados: ni siquiera se trata de “soldados de combate”, sino, únicamente, de “una legión de civiles” (2).

Y mientras se van las “tropas de combate” y llega “una legión de civiles”, el diario de Prisa nos asegura que “Los iraquíes temen un rebrote de la violencia tras la retirada de las fuerzas de combate de EE UU” (3), donde habría que especificar que, más en concreto, lo temen un ingeniero de 30 años, un profesor de 31, un policía anónimo, un portavoz del gobierno iraquí y un trabajador del ministerio del Interior, que son los entrevistados que se citan en la noticia como fuente fiable, en una información que ni tan siquiera ofrece una triste encuesta para confirmar tal titular.

Y para terminar, qué mejor que colocarle una coletilla al número de víctimas civiles que las fuentes occidentales estiman para estos años de invasión, guerra y ocupación, de manera que se exima al responsable de esos crímenes, el gobierno de EE.UU. También lo hizo El País al preguntarse junto a otros “datos de la retirada de Irak” “(…) ¿Cuántos civiles iraquíes han muerto durante la violencia sectaria entre chiíes y suníes? Más 106.700 (…)” (4)

-

1. EE UU retira de Iraq la última brigada de combate (El País).
2. Obama compensa el repliegue con una legión de civiles. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Obama/compensa/repliegue/legion/civiles/elpepiint/20100820elpepiint_2/Tes
3. Los iraquíes temen un rebrote de la violencia tras la retirada de las fuerzas de combate de EE.UU. http://www.elpais.com/articulo/internacional/iraquies/temen/rebrote/violencia/retirada/fuerzas/combate/EE/UU/elpepuint/20100819elpepuint_10/Tes

4. EE UU retira de Iraq la última brigada de combate. http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/retira/Irak/ultima/brigada/combate/elpepuint/20100819elpepuint_5/Tes.

Tras el desastre humanitario que las inundaciones han traido a Pakistán, los principales medios de comunicación, tanto españoles como internacionales, traen a sus titulares que el Banco Mundial ayudará o donará 900 millones de dólares (700 millones de euros) al país asiático. Tras el anuncio, está por ver cuando -o si realmente- llegará la cantidad prometida, pero lo que debería quedar del todo claro es que los media mass siguen disfrazando de donación (transmisión gratuita de dinero) lo que en realidad es un préstamo a devolver.

El Banco Mundial se compromete a donar 700 millones de euros a Pakistán (El Mundo)

El Banco Mundial donará cerca de 700 millones de euros a Pakistán (RTVE)

El Banco Mundial asigna 700 millones de euros de ayuda a Pakistán

“(…)El Banco Mundial se ha comprometido a dar 700 millones de euros (…)” (El País)

El Banco Mundial ayudará a Pakistán con 900 millones de dólares (Público)

El Banco Mundial donará 700 millones de euros a Pakistán (La Vanguardia)

El Banco Mundial donará 700 millones de euros a Pakistán (ABC)

El Banco Mundial donará 700 millones de euros a Pakistán (La Cope)

Etc.

El lavado de imagen que el FMI o el BM -en este caso- reciben por parte de los medios ayuda a que estas instituciones parezcan benefactoras de países empobrecidos o en dificultades, cuando su práctica habitual consiste en imponer -de cualquier manera excepto altruista- políticas estrictamente neoliberales a través del condicionamiento de sus préstamos.

En “Donaciones”, “Condonaciones” y otras falsedades sobre la supuesta “deuda” de Haití ya analizamos y cuestionamos que tal deuda se perdonase tras el terremoto que asoló la isla, demostrando que sólo una parte fue condonada y que en el caso del BM sólo se perdonaron los intereses de la misma por 5 años.

Ahora, vuelven a omitir el término “préstamo”, tan mal sonante cuando deberíamos de hablar de solidaridad con quienes sufren en un contexto de catástrofe humanitaria, y lo sustituyen por “donación” o “ayuda”.

Éste es el comunicado, tal y cómo lo expuso el BM;

“El gobierno de Pakistán solicitó unos 900 millones de dólares de apoyo financiero del Banco Mundial, que nos hemos comprometido a brindar. La financiación provendrá del fondo del Banco Mundial para los países más pobres (Asociación internacional de desarrollo) gracias a la reasignación de proyectos actualmente programados o a la reasignación de fondos no desembolsados provenientes de proyectos en curso“.

Y ésta, la noticia tomada de fuente original, la web del Banco Mundial;

Banco Mundial brinda ayuda a Pakistán para enfrentar inundaciones (16/08/2010), donde puede confirmarse que “el financiamiento provendrá de la [también denominada] Asociación Internacional de Fomento (AIF)”.

En la web del Banco Mundial y en el apartado de la Asociación Internacional de Fomento titulado “Sostenibilidad de la deuda y donaciones”, puede leerse lo siguiente;

“(…) El marco de asignación de recursos que se comenzó a aplicar en la AIF-14 establece un solo criterio para recibir donaciones: la calificación del riesgo de sobreendeudamiento de un país. Esta calificación surge de los análisis de la sostenibilidad futura de la deuda en países específicos, basados en el marco conjunto de sostenibilidad de la deuda del FMI y el Banco Mundial para países de ingreso bajo. En el marco de donaciones de la AIF, estas calificaciones de riesgo de sobreendeudamiento se traducen en “semáforos” que, a su vez, determinan la proporción de donaciones y créditos en condiciones muy favorables para cada país: los países de alto riesgo o en peligro de sobreendeudamiento (“luz roja”) se asocian con un 100% de donaciones, los de riesgo medio (“luz amarilla”) se relacionan con un 50% de donaciones y un 50% de créditos, y los de riesgo bajo (“luz verde”) se asocian con un 100% de créditos y 0% de donaciones (…)”.

Es decir, que los proyectos en curso de los que habla el Banco Mundial se financiaron según el riesgo de sobreendeudamiento de un país, estableciéndose tres “semáforos” y tres tipos de financiación donde el 100% corresponde a créditos o préstamos (de bajo interés, supuestamente: semáforo verde) o a donaciones (semáforo rojo), fijándose una financiación mixta en el semáforo de luz amarilla.

En un Informe sobre la marcha de la aplicación del sistema de asignación de recursos basado en los resultados (prescrita en las Políticas y Criterios en Materia de Préstamos) cuyo sistema utilizan, entre otras, la Asociación Internacional de Fomento (AIF) del Banco Mundial (pag.1, segundo párrafo) puede observarse un cuadro en el que se describen las asignaciones para la deuda de diversos países en 2009, y en dicho cuadro, Pakistán aparece entre los países englobados en el “Verde” (100% préstamo).

En definitiva, puesto que van a reasignarse “proyectos ya programados o en curso” y en 2009 Pakistán ya aparecía entre los países del grupo descrito, lo del Banco Mundial no es una “donación”, sino un préstamo cuyo interés desconocemos.

Fotografía: revista Time

“Lo que ocurre si abandonamos Afganistán” es el enunciado que acompañó la fotografía de portada de la popular revista Time del 1 de Agosto. En ella aparece una joven afgana desfigurada tras sufrir la amputación de nariz y orejas a manos de su marido.

Por si la intencionalidad política no queda clara tras el impacto de la imagen en el lector, el director ejecutivo de la revista, Rick Stengel, manifestó las razones que le llevaron a publicar esa foto y ese titular asociado;

“Pensé que la imagen es una ventana a la realidad de lo que está ocurriendo (y de lo que puede ocurrir) en una guerra que nos afecta e implica a todos nosotros. Prefiero enfrentar a los lectores con la forma de tratar a las mujeres de los talibanes que ignorarlo. Prefiero que la gente conozca esta realidad mientras piensa sobre lo que Estados Unidos y sus aliados deberían hacer en Afganistán”.

Es decir, se recurre al odio y la rabia que la imagen transmite al receptor para que éste los canalice contra los enemigos de EE.UU y sus aliados, de manera que todo aquello que los ejércitos invasores tengan que hacer quede del todo justificado.

Se ha dicho que la foto está descontextualizada. Tibia crítica. Hay que recordar que la tragedia de Bibi Aisha ocurrió hace un año y es ahora cuando se publica, pocos días después de que Wikileaks publicase 92.000 informes confidenciales filtrados a la web, el 26 de Julio, en los que se detallan las acciones del ejército de EE.UU. en Afganistán (entre Enero de 2004 y diciembre de 2009) y más concretamente matanzas de civiles silenciadas, además del apoyo de Pakistán a la insurgencia talibán y pruebas de su creciente fuerza. Motivos todos ellos que podrían pesar sobre la opinión pública estadounidense induciéndola a cuestionar la guerra de Afganistán. Salta a la vista que la portada del Time trata de contrarrestar cualquier duda sobre la “misión” que EE.UU. encabeza, confundiendo, eso sí, los objetivos de la guerra, y convenciendo a buena parte de su público a través de las emociones. Lo cierto es que, tal y cómo reconocía El País (1), la situación de las mujeres no ha cambiado tras la intervención internacional. No sólo eso. El cultivo del opio y la producción de heroína se ha incrementado notablemente, cuando los talibanes estuvieron a punto de erradicarlo en 2001, año de la invasión.

Además de la filtración a Wikileaks, hay que considerar que algunos medios corporativos también difundían el 26 de Julio el asesinato de 52 civiles, muchos de ellos mujeres y niños, por parte de la OTAN. Un crimen ocurrido tres días atrás y que hay que sumar al incremento reconocido de víctimas civiles afganas de este año (y de Julio), incremento que se relaciona directamente con el aumento de fuerzas militares estadounidenses y su beligerancia en la zona.

 Revista Time. Personaje del año 2003

Otro hecho significativo -por su impacto emocional- fue el asesinato a sangre fría de varias personas, entre ellos dos niños y dos periodistas de Reuters, publicado por la misma web, Wikileaks, el 5 de Abril. La amplia difusión de ese video debió ser un duro golpe para los diseñadores de propaganda belicista destinada a perpetuar la ocupación de Afganistán. Por supuesto, ninguna víctima civil se lleva a la portada del Time para ”enfrentar a los lectores con la forma de tratar [a los afganos, por parte del ejército de ocupación]”.

Y hasta aquí, algunas de las razones que podrían explicar por sí mismas que se traiga a la portada del Time la foto de una muchacha mutilada. Sin olvidarnos del anuncio de la salida de las tropas de Irak, el supuesto calendario de salida de Afganistán (2), cuyo inicio se programó para el verano de 2011, la salida de las tropas holandesas, y la publicación en Junio del hallazgo de inmensos yacimientos de metales como litio y oro en Afganistán. Lo que ocurriría, efectivamente, si EE.UU. abandonase ese país, es que podría perder el control de tales yacimientos y de las rutas de suministro de petróleo y gas.

La información de El País sobre el asunto se titula -‘Time’ abre el debate sobre la retirada de Afganistán- cuando lo que Time pretende es cerrar cualquier debate sobre la retirada de tropas apelando a “lo que ocurriría”. La frase del Time -“Lo que ocurre si abandonamos Afganistán”- es, además, absurda y chapucera, puesto que lo que le ocurrió a la chica tuvo lugar hace un año, justo mientras EE.UU. seguía ocupando Afganistán.

-

(1) Afganistán se olvida de las mujeres. Tras ocho años de intervención internacional, la discriminación de las afganas es similar a la época de los talibanes – Ocho de cada diez sufren violencia doméstica. El País. 24/08/2009.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Afganistan/olvida/mujeres/elpepiint/20090824elpepiint_1/Tes

(2) Los militares estadounidenses presionan a Obama para retrasar la salida de Afganistán. El País. 12/08/2010.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/militares/estadounidenses/presionan/Obama/retrasar/salida/Afganistan/elpepuint/20100812elpepuint_12/Tes

Veamos un ejemplo de cómo la Agencia Efe está haciendo del sesgo informativo una práctica habitual en los comunicados que la mayor parte de los medios españoles transcriben literalmente como fiables, o  modificando el título y cuerpo de la noticia según su conveniencia;

Paul Kagame, presidente de Ruanda, imputado por genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y atentado terrorista por la Audiencia Nacional, tal y cómo recogió El País (1) antes de su visita a España a mediados del pasado mes de Julio, es hoy para el mismo periódico “favorito en las elecciones” que allí se celebran además de “un moderado que ha logrado estabilizar el país en estos años e impulsar el desarrollo”. Paul Kagame es, además, en esta información servida por la Agencia Efe desde Kigali, responsable de “frenar la matanza” de 800.000 tutsis y hutus moderados. Aparte de esto, Kagame no es nada más.

Transcribo, a continuación, la información completa tal y cómo puede leerse en El País;

“Más de cinco millones de ruandeses están convocados hoy a las urnas, en las segundas elecciones presidenciales que celebra Ruanda desde el genocidio de 1994, en el que murieron más de 800.000 tutsis y hutus moderados en 100 días de orgía de sangre. Parte como favorito el presidente y líder del Frente Patriótico Ruandés (RPF) que frenó la matanza, Paul Kagame, un moderado que ha logrado estabilizar el país en estos años e impulsar el desarrollo.

Cerca de 1.500 observadores supervisarán los más de 16.000 colegios electorales. La comisión electoral asegura que los resultados de los comicios serán publicados antes del 11 de agosto.

Kagame se enfrenta en estos comicios presidenciales a otros tres candidatos, dos de los cuales están estrechamente vinculados a la actual presidencia, tras haber formado parte del Gobierno de coalición durante 16 años”.

¿Es éste un fiel retrato del amigo Kagame, o responde a su elección para copresidir el grupo sobre los Objetivos del Milenio? ¿Es esa elección fruto de servicios pasados a multinacionales occidentales?

Hagamos un poco de historia (2). Antes del conocido genocidio de hutus contra tutsis en 1994, Kagame se hizo cargo de la dirección militar del APR en 1990, masacrando a la población hutu (según la Audiencia Nacional). En 1993 es asesinado el presidente de Burundi, Melchior Ndiaye, y Kagame es considerado el autor intelectual del crimen, como lo es del atentado contra el avión que trasportaba a los presidentes ruandés y burundés el 6 de Abril de 1994, hecho que desencadenó el conocido genocidio de cerca de 1 millón de tutsis y hutus moderados. Después de esa fecha dirigió masacres contra los hutus -en Kibeho, 4000 civiles hutus fueron asesinados- que también investiga el Tribunal Penal Internacional. En 1996 tiene lugar una primera invasión del Congo, con el apoyo de EEUU, en la que mueren pocos congoleños pero Kagame es responsable del genocidio de varios cientos de miles de hutus ruandeses refugiados en ese país -hecho por el que se le imputa en la Audiencia Nacional-. El ejército del Congo actuó con la etiqueta de guerrilla del AFDL en ese momento, para desviar la atención. En 1998, el Congo sufrió una segunda invasión protagonizada por tropas regulares ruandesas bajo el mando de Kagame, invasión que se saldó con más de 5 millones de víctimas congoleñas mientras la prensa presentaba lo ocurrido como un levantamiento de tutsis ubicados en el Congo. Por aquel entonces, en 2001, la ONU culpó a los países occidentales y organismos como FMI o Banco Mundial, que apoyaron económicamente a Ruanda durante su invasión. Después, este organismo iría modificando su posición.

Y la historia silenciada de Kagame sigue…

-

(1) dio presuntamente la orden de realizar el screening, que en el código interno del Ejército Patriótico Ruandés (EPR), significaba la “eliminación sin distinción”.

(2) http://www.diagonalperiodico.net/Paul-Kagame-un-criminal-de-guerra.html

La Agencia Efe fabricó antesdeayer otro titular entresacado del discurso del presidente de Venezuela para invertir el  significado del mensaje que el gobierno de ese país está tratando de transmitir: Chávez dice que revisa “planes de guerra” contra Colombia. El enunciado es reproducido en idénticos términos y con disciplina castrense por los principales medios de comunicación españoles, entre ellos El País, Público y El Mundo. El siguiente párrafo, extraído de una llamada a la emisora VTV de la red estatal de televisión -”Hace unas tres noches le decía al vicepresidente (Elías Jaua): ¡Qué tristeza me da, lo confieso, estar revisando planes de guerra!”- cuenta hoy con 595.000 resultados si lo escribimos en el buscador Google. El enunciado de estos tres periódicos se repite de forma invariable en otros muchos medios de comunicación españoles y latinoamericanos, confirmando la habitual unanimidad a la que nos tienen acostumbrados, en especial cuando se trata de desprestigiar a la izquierda institucional de ese continente.

Chávez dice que revisa “planes de guerra” contra Colombia (Público).

Chávez asegura que ‘está revisando planes de guerra’ contra Colombia (El Mundo).

Chávez dice “estar revisando planes de guerra” desde la ruptura con Colombia (El País).

En esta ocasión, sorprende que el titular de El País sea algo más moderado que el de Público y El Mundo, pues incluye la expresión “desde la ruptura” en lugar de la palabra “contra” [Colombia], término que Chávez no pronunció, ni al cual se refiere en ningún momento. La manipulación más grave del sentido de esos titulares radica en que los planes que Chávez dice revisar son, en todo caso, de EEUU [a través de Colombia] y contra Venezuela, y no de Venezuela contra Colombia.

De hecho, escuchando o leyendo todas las palabras pronunciadas por el presidente venezolano pero omitidas en su mayor parte por los medios españoles, podremos concluir que, una y otra vez, trata de apelar a la paz entre ambos países, como lo hizo su vicepresidente el 31 de Julio en Caracas: “El vicepresidente venezolano hace un llamamiento a la paz con Colombia desde una región fronteriza” (Europa Press);

“Venezuela jamás prestará a ninguna fuerza de la oligarquía o grupo irregular alguno para que nuestro territorio sea plataforma para atacar al pueblo colombiano (…) transmitirle al pueblo colombo-venezolano la decidida voluntad del Gobierno por trabajar por la paz en Colombia, que es la paz de la frontera y la paz de nuestra patria. Tenemos la firme convicción de que se encuentre la paz a través del diálogo, como lo piden la mayoría de los gobiernos del mundo (…) la terquedad y la soberanía de un gobierno (el de Uribe) que le da la espalda a la comunidad internacional, que le da la espalda a su pueblo y se niega a encontrar una salida pacífica. Hablarle de paz al gobierno de Álvaro Uribe es como sacarle un cristo al demonio. Ellos no quieren la paz porque quieren seguir masacrando al pueblo”.

La inmensa mayoría de los medios privados españoles no nos informan de este discurso del vicepresidente venezolano porque no se amolda a la imagen belicista que se pretende inculcar en el lector. A la vez, de la llamada de Chávez a la emisora VTV, al programa “Dando y dando” (1), toman la parte por el todo falseando la parte -la supuesta “revisión de planes de guerra contra Colombia”- para silenciar un todo que incluye repetidas alusiones a la paz;

“(…) No nos va la estrategia del imperio yanki, para la cual se sirve jugar el gobierno de Colombia, y es que la guerra se internacionalice para luego tener la excusa de intervenir a Venezuela también, como quieren intervenir a Colombia. Es decir, Uribe quiere que nosotros nos incorporemos a esa guerra de exterminio que él tiene en Colombia, dirigida por los yankis, pues (…) La mayoría queremos la paz; es una minoría como Uribe los que desean la guerra. El gobierno saliente de Uribe se ha convertido en una amenaza para la región (…) Nosotros pedimos convocar a la reunión y que cada quien expusiera sus razones y luego los países fijaron posición y todos los países coinciden con Venezuela en el tema de la paz, del respeto a la soberanía de los estados, todos. El único gobierno que ha lanzado de una manera abierta la tesis de la defensa o de los ataques preventivos, la tesis del imperio yanqui, la tesis de Israel, es el gobierno de Colombia. Eso descoloca todo en la historia de América Latina (…) empecemos a labrar el camino a la paz que pudiese comenzar con un cese al fuego (…)”.

En esta última frase, Chávez se refiere al conflicto interno que sufren los colombianos.

Tras informar de la próxima visita de Lula Da Silva y de Néstor Kirchner a Venezuela, y para poner el acento en aquello que quería resaltarse, el mandatario hace otro llamamiento a la paz que bien pudiera haber servido de enunciado a Público, El País, El Mundo y al resto de los medios corporativos;

“(…) De ahí la imperiosa necesidad de que asumamos una política hacia la paz“.

Lamentablemente, a pesar de que esta frase se repite  bastante menos en el buscador Google (1620 resultados a día de hoy), el titular que resume objetivamente el sentido de sus palabras podría ser algo parecido a Chávez apela a la “imperiosa necesidad de retomar la paz con el nuevo gobierno de Colombia”.

-

(1) http://minci.gob.ve/noticias_-_prensa/28/201284/venezuela_despliega_unidades.html

http://www.psuv.org.ve/temas/noticias/hallan-documentos-y-fotos-de-paramilitares-en-oficina-de-mezerhane/

Cuando se trata del gobierno venezolano, El País no duda en mentir descaradamente desde su línea editorial, como viene demostrándonos desde hace años. La última manipulación incluye numerosas omisiones y alguna falsedad intencionada, y la pudimos leer el pasado 24/07/10 -”Uribe, Chávez, Santos”-. Este editorial, traslada al lector que el empeoramiento de las relaciones entre Colombia y Venezuela es responsabilidad exclusiva del gobierno venezolano, puesto que la única razón que menciona El País para ese empeoramiento es la siguiente;

“(…) [las relaciones] han ido empeorando a medida que Bogotá adquiría la certeza del apoyo, plenamente documentado, del populista líder venezolano a las muy debilitadas guerrillas de las FARC (…)”.

Empezando por que es falso que dicho apoyo esté “plenamente documentado” (1), el gobierno venezolano ha condenado las acciones de las FARC [“ustedes se han convertido en una excusa del imperio para amenazarnos a todos nosotros”], hecho del cual no nos informa el editorial. Tampoco nos traslada otros factores decisivos que han contribuido al empeoramiento de esas relaciones, tales como que Colombia y Estados Unidos firmaron en Octubre de 2009 un preocupante acuerdo militar que autorizó a Washington la ocupación de siete bases militares y la autorización para hacer uso de ese espacio aéreo. En un documento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos se señala abiertamente la base de Palanquero como necesaria para “conducir operaciones militares de amplio espectro” por todo el continente y para combatir “la amenaza de gobiernos anti-estadounidenses”. En la “Estrategia de Movilidad Global del Comando de Movilidad Aéreo”, publicada en febrero 2009 por el Pentágono se dice textualmente que “desde este lugar [Palanquero], casi la mitad del continente puede ser alcanzado por un C-17 sin tener que reabastecer”. Tampoco recuerda el editorial la captura de más de cien paramilitares colombianos en 2004, en la finca Daktari, ubicada en el estado de Miranda, propiedad de Robert Alonso, cubano con residencia en Miami, quienes presumiblemente pretendían asesinar al presidente venezolano. Imaginen el escándalo internacional si se capturasen más de cien paramilitares venezolanos a las afueras de Bogotá.

Todos estos hechos provocados por el gobierno colombiano no parecen ser motivo de empeoramiento de las relaciones entre ambos países para El País. Muy al contrario, el editorial nos aclara enseguida cuáles son las intenciones de Santos: “(…) intentar normalizar las relaciones con Caracas, entre otras razones para obtener al menos neutralidad frente a la guerrilla (…)”.

Y para “normalizar relaciones”, desde Colombia se acusa al gobierno venezolano -en una sesión especial de la OEA- de respaldar las operaciones de las FARC desde campos en el interior de Venezuela. Para eximir al delfín de Uribe de estas provocaciones, y en un ejercicio de exagerado cinismo, el editorial separa las acciones del anterior presidente de Santos, a quién llama, sin embargo, “continuista”. Santos es un continuista, pero Uribe actúa por su cuenta y al margen de su antiguo ministro de Defensa;

“(…) Sería un error por su parte pensar que esa circunstancia le autoriza a socavar las políticas reconciliadoras de su sucesor (…)”.

Para rematar la jugada, la indignación del gobierno venezolano ante esas acusaciones debe ser interpretada como que Chávez “(…) intenta contrapesar su decreciente popularidad con golpes de efecto (…)”, cuando la popularidad de Chávez no ha hecho sino crecer en los últimos meses, y más del 80% de los venezolanos aprueba su gestión (2) en la actualidad.

La estrategia editorial, en esta ocasión, parece la inversión del papel que ambos países juegan en la región, de manera que el provocador se transmuta en reconciliador. Cualquiera que lea El País sin contrastar la información con medios independientes pensará que Venezuela pretende avivar un conflicto bélico contra Colombia, cuando lo que está ocurriendo es, precisamente, justo lo contrario.

(1) Otro titular de El País del mismo día -”EEUU pide una investigación internacional sobre la presencia de las FARC en Venezuela”- da a entender que el asunto ni tan siquiera se ha investigado de manera independiente. En todo caso, las “pruebas” presentadas por el gobierno colombiano apuntan a la presencia de las FARC en Venezuela, pero en ningún momento se demuestra ningún “apoyo” por parte del gobierno venezolano. Evidentemente, la presencia de la guerrilla de las FARC en la selva venezolana no implicaría necesariamente un apoyo del gobierno venezolano ¿acaso la presencia de ETA en Francia puede interpretarse como un respaldo del gobierno francés al grupo terrorista?

(2) Según la última encuesta del IVAD sobre el presidente de Venezuela, el 80,1% de los encuestados expresó que la gestión del presidente Chávez en el gobierno está siendo buena o muy buena, frente al 18,1% que la consideró mala o muy mala.

http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/encuesta-refleja-aumento-popularidad-presidente-hugo-chavez/

http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?457349

Fotografía: El País

Por todos es conocido que tanto los gobiernos como los medios de comunicación europeos demandan a Cuba la liberación de los presos políticos desde hace muchos años, y con más insistencia desde que algunos de éstos emprendiesen huelgas de hambre tras la llegada al poder de Obama, una de las cuales llevó a Orlando Zapata a la muerte.

“(…) España se ha comprometido a intentar que la Unión Europea modifique a partir de este gesto su política hacia Cuba, fijada a instancias del Gobierno de Aznar y partidaria de reforzar el aislamiento diplomático (…)”, dice un editorial de El País bajo el título “Estrategia incierta” (19/07/10).

Lo primero que deberíamos evaluar en estos casos, es la insistencia de aplicar un rasero diferente para Cuba respecto a dictaduras amigas, como lo fueron muchas en Latinoamérica ayer u otras lo son hoy, entre las cuales es imperativo incluir a varias de las actuales democracias formales.

Así, que se mantengan presas más de cien personas en Cuba por razonas políticas es más grave que, por ejemplo, el asesinato de más de 2000 campesinos por parte del ejército colombiano. Víctimas que luego fueron disfrazadas de guerrilleros para hacerlos pasar por falsos positivos, y allá donde la gravedad se mide según la relevancia que los medios han dado a uno u otro hecho. Choca que estos asesinatos de campesinos inocentes, unidos a la demostración por parte de la justicia colombiana de los vínculos de muchos de los políticos del partido de Uribe -el de Santos ahora- con los paramilitares, no hayan sido motivo suficiente para que los gobiernos europeos “refuercen el aislamiento diplomático” de Colombia, ni tan siquiera razón para que exista un cierto “aislamiento”. El asesinato de numerosos miembros del frente de resistencia contra el régimen hondureño tampoco lo fue ni o es. La represión del régimen marroquí y la existencia de presos políticos saharauis menos aún. Los abusos de los derechos humanos, en suma, en otros muchos países -ya sean democracias formales o dictaduras- que mantienen numerosas multinacionales europeas y estadounidenses en su suelo explotando recursos naturales mediante mano de obra esclava, tampoco son ni serán motivo de aislamiento diplomático alguno (China, Congo, Nigeria, Guinea Ecuatorial y un largo etc.) y mucho menos diana de críticas comparables a las que Cuba sufre por parte de los medios de comunicación occidentales.

El País, periódico donde nunca he leído ahorcamientos de homosexuales en los Emiratos Árabes o lapidaciones en Arabia Saudita, no da un paso atrás respecto al gesto de las autoridades cubanas, y califica de “negocio” la liberación de los presos: “El negocio de los presos cubanos”;

“(…) ¿Es o no un negocio del Gobierno de Zapatero conseguir las licencias extrapenales -que no liberaciones- de los presos políticos cubanos? Lo es. Primero, consigue lo que el régimen castrista desea, y le ha exigido a cambio de los presos, romper la Posición Común de la Unión Europea; puesto que esta aparente flexibilidad devolvería los créditos a los Castro, suavizarían -pagos mediantes, habrá que ver si pagan-, la deuda que han contraído con España y con el mundo. Pero, sobre todo, los Castro no decomisarían a los patrones españoles las gestiones hoteleras que España posee en Cuba, y que ha esclavizado aún más al obrero cubano (…)”.

Por tanto, las condiciones laborales de quién trabaja en un hotel privado gestionado por españoles son cosa de los Castro, mientras que la cesión, el gesto que tanto se exigía desde Europa y al que seguirá la liberación (“innoble tráfico de carne humana” para Vargas Llosa) de todos los presos políticos excepto de los que tengan delitos de sangre, es interpretado por Zoe Valdés como una “exigencia” de que se rompa “la Posición Común de la Unión Europea”. Así pues, se invierte maliciosamente el papel de los actores, y Cuba ya no es la que ha cedido, sino que pasa a ser la que “exige”.

En el mismo artículo, se dan por ciertas y se difunden aberraciones periodísticas tales como que a los presos “(…) se les ha inoculado enfermedades que aún están por investigar y tratar. Sus familias también llegan enfermas, sobre todo los niños (…)”, sin aportar pruebas o tan siquiera testimonios -contrastados o no- que respalden tales acusaciones.

A la vez, se califica a estos presos como “refugiados políticos” pese a haber salido de su país por acuerdo entre España y Cuba y voluntariamente, y se critica que los instalasen en un “hostal de Vallecas”, en realidad un hotel con un sólo cuarto de baño por habitación, que no parece suficientemente lujoso para Zoe Valdés.

Estos días, y con el fin de fortalecer su línea editorial dura e intransigente con cualquier gesto que se haga desde la isla, El País difunde otro artículo titulado “Cuba aún no ha cambiado” (21/07/10), escrito por el diputado del PP Jorge Moragas, en el que se enumeran una serie de argumentos por los que la UE no debe “modificar su Posición Común”.

Moragas esgrime razones poco consistentes, como “que las condiciones de la excarcelación son todavía confusas”, que no se sabe qué pasará con aquellos que han decidido quedarse en su país -los que decidieron irse voluntariamente ya sabemos que son “refugiados”-, que aunque se excarcelen todos los presos políticos, esto se hace por “interés propagandístico”, etc.

Antonio Elorza, por su parte, en su artículo “Cuba: ¿liberación o destierro?” (19/07/10), que comienza: “Disfrutamos en España de la presencia de un curioso progresismo afecto a las dictaduras (…)”, para referirse a IU y Cuba, que no al PSOE y Marruecos (por descontado), busca objeciones para que España sea “refugio” de los presos cubanos y se opone a la supresión de la “posición común” inventada por J.M. Aznar: “(…) la consiguiente necesidad de que la Unión Europea suprima urgentemente la Posición Común, es otra cosa (…)”.

La “Posición Común”, escrita así con mayúsculas, como un dogma de fe, “clama” por el respeto de los derechos humanos en Cuba e impone su aislamiento desde 1996 según propuesta de quién apoyó y buscó el respaldo de otros para el bombardeo e invasión de Irak, siendo secundada ahora por El País. Derechos Humanos, que se miran con lupa en la isla, a diferencia de otros países no “aislados” como China, donde ya no se hace recuento del número de ejecuciones, pero a quién se vende deuda pública occidental y se trasladan industrias para abaratar costos; Arabia Saudí, también comprador de deuda y donde se cometen las mismas brutalidades contra las mujeres que en Irán; o ¿para qué ir tan lejos? EEUU y Europa, donde se mantiene en la indigencia a millones de personas y se persigue a los inmigrantes como si fueran delincuentes por no contar con papeles, donde se apalea a los manifestantes (no se les monta en volandas en un autobús) o desde donde se asesinan cientos de miles de civiles en guerras preventivas; desde donde se les tortura a través de sus ejércitos, o se imponen condiciones de vida infrahumanas a otros pueblos…

Para El País, los gestos que tanto se le reclamaban a los hermanos Castro ya no son relevantes. Lo que importa ahora es defender los postulados de Aznar y difundir las opiniones más próximas a esta posición rígida e intransigente. Velar por que se mantenga a toda costa la “posición común” para tachar después a Cuba de “intransigente”.

Los dos últimos fines de semana hemos estado trabajando en la exhumación de 17 veteranos que regresaban a su hogar en Menasalbas (Toledo), tras defender en el frente de batalla la legitimidad democrática de la II República Española. En realidad eran 18, pero uno escapó. Un amigo suyo asistió al homenaje y nos dedicó unas palabras. Los siguientes vídeos resumen esta emocionante experiencia;

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

-

También en facebook y en la web de la Federación Estatal de Foros por la Memoria

La profusión de banderas españolas durante el Mundial de fútbol ha entusiasmado a cierto sector de la sociedad que, a través de sus habituales voceros, trata de aprovechar la descarga emocional y la identificación de la gente con los protagonistas del acontecimiento balompédico. La ultraderecha pretende, de esta forma, que un orgullo patrio supeditado a éste o aquel deporte durante el tiempo que dura la competición, se extienda por días, semanas, meses y años para convertirse en algo cotidiano sin que a nadie parezca forzado.

El editorial que Libertad Digital titula Una buena ocasión para gritar “Viva España”, es un ejemplo del irracionalismo y la simplificación que falange pretendía imbuir en la sociedad a través del uso generalizado de estos lemas como elemento propagandístico y conformador de la mentalidad y valores centrales del franquismo. “Ojalá la celebración de este tipo de gestas contribuya a que la exhibición de los símbolos nacionales se vuelva más habitual y corriente, especialmente allí donde existe una auténtica represión contra quienes osan manifestarse como españoles”, subtitula el editorial, victimizando, además, el nacionalismo español sólo por ser minoritario en territorios periféricos donde el nacionalismo catalán o vasco cuenta con más tirón. La victimización se utiliza, de este modo, como revulsivo que busca la movilización patriótica de esa minoría;

“(…) Porque, por muchas campañas de intoxicación y adoctrinamiento que se hayan perpetrado desde los poderes públicos para erradicar la idea de España en algunas partes de nuestro territorio, ésta perdura y emerge con fuerza incluso allí donde algunos la creían extinta (…)”, asegura Libertad Digital obviando que, en este país, como decía Larra, el hastío que provocó la manifestación pública y obligada de estos lemas y símbolos en la sociedad durante 40 años de dictadura ha provocado, incluso en los descendientes de quienes padecieron este adoctrinamiento, un rechazo a la bandera y a otros símbolos o herramientas artificiales de cohesión social. Siempre resultará complicado que éstos se impongan sobre culturas y tradiciones en aquellos territorios donde existen otras lenguas y herramientas específicas de cohesión, nacionalismos desprovistos de esa carga esencialmente violenta que introdujo la dictadura, cuyo rechazo, precisamente sirvió para afianzarlos.

Para entender el origen del patriotismo, hay que remontarse -como mínimo- al concepto de nación-estado y a la evolución que supuso el cambio del régimen feudal a las monarquías absolutas y autoritarias que desarrollan estas herramientas de cohesión en el S. XVII en Europa.

El desarrollo del concepto estado-nación busca, en ocasiones, justificar su existencia a partir de fronteras naturales o del uso de una lengua común en contraposición con la idea de la nación como producto de las similitudes culturales. Las diferencias raciales, religiosas o culturales han socavado durante varios siglos la legitimidad de ciertas naciones, produciéndose conflictos que se resuelven con la ayuda de estos símbolos u otras herramientas, como pueden ser las competiciones deportivas en los Estados modernos. Las olimpiadas de la antigua Grecia, origen de estas competiciones, podrían observarse como una forma de afianzar la unidad política de las ciudades-estado dentro de una identidad cultural común. Quizás ocurre lo mismo con las naciones actuales, las cuales se reafirman a través del deporte en la vorágine de un mundo inmerso en la globalización económica que impone la lógica del máximo beneficio.

Pero regresemos a la propaganda que nos ocupa y lo absurdo que resulta que Libertad Digital, entre otros muchos medios de comunicación, consideren estos lemas y símbolos como ”la representación de la soberanía popular, de las libertades y de las instituciones democráticas” cuando hace unos siglos representaban el autoritarismo de las monarquías absolutas.

Si estos voceros del sistema echasen la vista atrás, reconociendo que la historia no es otra cosa que la forma idónea de entender la realidad actual, descubrirían que el origen del “viva España” no es otro que el “¡viva el rey!”, expresión que, con el tiempo y la evolución de los Estados, empezó a usarse junto a la primera. Siguiendo este razonamiento, el himno de la Guardia Civil es un claro exponente de esa evolución: «Viva España, Viva el Rey, Viva el Orden y la Ley, Viva la Guardia Civil», lo que deja claro que el sentido de los lemas no es tanto la representación de ideas ocultas tras éstos, sino el control territorial de los individuos por parte de un élite no necesariamente intelectual y sí basada siempre en el poder económico. Si examinamos la cuestión con lupa, ni siquiera la canción de Manolo Escobar es auténtica, sino la copia de otra que, a su vez, podría proceder de uno de los cánticos de los camisas negras italianos que auxiliaron a los fascistas españoles durante la guerra civil.

Aunque la derecha nostálgica pretenda ver patriotismo en cómo se anima a la selección española de fútbol -“yo soy español, español, español…”- éste, ni siquiera es tan perecedero como la duración misma del acontecimiento deportivo, sino que queda estrictamente delimitado por las victorias de quién representa a cada nación. Pretender que los forofos sigan usando el ¡viva España! y las banderitas como antaño, o de una forma tan ridícula a como lo hizo Fraga a finales de Junio -”Ese Estatuto no vale. ¡Viva España!”- es un ejercicio tan patético como anacrónico e inútil. Imaginen a su vecino saludando por la mañana -¡viva, España!-, y a ustedes respondiendo estupefactos, casi instintivamente -esto… ¡viva!-. O al compañero de curro pidiendo el desayuno en el bar -un café con leche y una tostada, ¡Viva España!-.

Es falso que exista una necesidad de reafirmación para algo que está tan bien atado. La reafirmación no mueve masas, y la competición sólo lo hace mientras quién supuestamente te representa gane, con la excepción, por supuesto, del betis -¡Viva el betis man que pierda!-. ¿Dónde quedó el patriotismo junto al equipo derrotado? ¿Quién disfruta identificándose con el perdedor en una sociedad adoctrinada para ganar?

Muy al contrario, lo que impulsa con fuerza el uso de un símbolo, de un saludo o de un lema es la reivindicación de lo que se perdió o aún no se tiene, de la protesta por conseguir aquello que se anhela. Por esa razón ondean, cada día más profusamente, las banderas republicanas.