“Servidor del Estado ejemplar (…) de audacia innata (…) su participación en la elaboración de la Constitución de 1978 y, sobre todo, en la construcción del consenso en que ésta se apoyó, es una contribución que sitúa a Fraga en la galería de los grandes personajes del siglo XX. Su servicio a la democracia es a este respecto inmenso (…) siempre antepuso el interés general (…) desapego de Fraga respecto a lo material (…) un hombre comprometido con el progreso de sus semejantes (…)” (La Razón).

PSOE: «Los demócratas siempre recordaremos con gratitud su trabajo» (…) “representó la grandeza de la política ejercida desde la convicción y la talla intelectual (…) abrió España al mundo (…) uno de los grandes políticos de la España contemporánea (…) Fraga representa como pocos el valor de esos hombres que, procedentes, sin tapujos ni complejos, del franquismo, acertaron a comprender lo que España necesitaba: superar las viejas heridas del pasado y emprender la senda de la concordia y la reconciliación. En esto reside lo mejor, lo más perdurable, de su herencia política” (ABC).

“‘Padre de la Constitución (…) dio todo por España (…) hizo posible una transición a la democracia en España (…) ejemplo de honestidad y preparación intelectual (…) reconocido en vida con multitud de condecoraciones civiles (…) su labor también fue reconocida con otras numerosas condecoraciones internacionales (…) recibió muchos premios y reconocimientos académicos, tanto españoles como extranjeros” (El Mundo).

“Manuel Fraga: el amor a España, la pasión por la libertad (…) El último viaje de Manuel Fraga, un político eterno (…) Rubalcaba elogia a Fraga: “Fue un servidor público impecable” (…) Su desbordante inteligencia y su gran preparación le situaban como uno de los más preclaros candidatos a la jefatura del Gobierno, que, a pesar de su enorme ambición, nunca pudo conseguir” (titulares y comienzo de un editorial de La Vanguardia).

Más sorprendente -o quizás  no tanto- es que El País nos intente hacer tragar la misma cantinela edulcorada que ofrecen ABC, La Vanguardia, El Mundo o La Razón. De la mano de Pío Cabanillas -“Un gallego como tú”- o Ruíz Gallardón -“Acción y Pensamiento”- leemos artículos publicados en la edición impresa de hoy en la línea de los anteriormente citados. “Fraga, 60 años de pasión por el poder”, es otra aportación del corresponsal en Galicia para la adulación gratuita y, lo que es peor, el enjabonamiento de lo más sucio del PP: “(…) tras él desaparece el último eslabón físico que aún unía remotamente a la derecha actual con el franquismo (…)”. En este artículo se habla -otra vez- de la “legendaria capacidad de adaptación” de Fraga en lugar de la adaptación del franquismo de la mano de Fraga, idea muy diferente a la que quiere colarnos El País. “Me quedo con el Fraga que supo cambiar e integrarse en el sistema democrático”, ha afirmado Rubalcaba, machacando la idea, en lugar de Me quedo con el Fraga que adaptó el franquismo al sistema “democrático” incluso antes de la transición.

“Una capilla ardiente no tan íntima” completa al diario impreso de hoy, haciendo recuento de la cantidad de “personalidades” que acudieron a su entierro. Pero hay más;

Otra noticia titulada “PP y PSOE alaban a Fraga por su actuación democrática” comienza así: “servicio al Estado, trabajo incansable y compromiso con la democracia como padre de la Constitución” para terminar indicando que “fuera del elogio quedaron los representantes de partidos de la izquierda minoritaria”. La opinión la completa el líder del PP con otros dos artículos: Rajoy sobre Fraga: “Uno de los políticos más grandes del siglo”;“El amor a España, la pasión por la libertad”; y encontramos otros muchos en el mismo tono, que tratan de inspirar simpatía hacia su figura antes que otra cosa: “Manuel Fraga o la ensoñación canovista”, Entregado a su deber, Cuando Fraga daba miedo, etc.

Todos ellos, textos donde nunca podría describirse cual fue realmente el papel fundamental de Fraga: como Ministro de Información de la dictadura (1962-69), el de adaptarla a la post-transición, de manera que se mantuviesen intactos los mismos privilegios políticos, sociales y económicos a la vez que se instaurase el silencio sobre un genocidio, el franquista, perpetrado de forma sistemática hasta los años 50. Incluso mediante la fundación de un partido político -Alianza Popular- cuya cúpula copaban los descendientes de altos cargos del franquismo. 

Ese es, precisamente, el mismo rol que El País y el conjunto de Prisa juegan respecto al orden neoliberal que viene imponiéndose de forma acentuada en los últimos años, rol que podría resumirse a la perfección bajo el enunciado de la conocida canción de Mary Poppins: “con un poco de azúcar esa píldora que os dan pasará mejor”.

Deben saber quienes manufacturan el consenso que por mucha azúcar que le echen a Fraga en la prensa, radio o televisión, o en el cine a Margaret Thatcher, al rey Jorge VI y a tantos otros, nunca conseguirán hacernos olvidar cuáles fueron sus nefastas acciones, porque ese es su verdadero legado para la sociedad y la historia.

Declaraciones de Rubalcaba como ministro del Interior (leídas en La Vanguardia, 26 de Junio de 2010);

[A Rajoy] “(…) Es hora de que diga algo útil a la ciudadanía y no sólo para si mismo, porque si no, o no tiene propuestas, o no quiere que se sepan, que es lo que creo (…) parece que al PP no le interesa aportar soluciones (…) sin embargo, de pronto ven la panacea y piden una reforma de la Constitución, convencidos de que es fácil modificarla y de que en un ‘plis-plas’ la crisis será solucionada (…) el modelo debe estar basado en el conocimiento, la formación y la innovación a fin de poder salir de la crisis, frente a un sistema actual extraordinariamente rígido en el que imperan muchos contratos temporales (…)”.

Declaraciones de Rubalcaba (leídas en Libertad Digital, 26 de Junio de 2010);

“(…) El líder del PP “improvisó” el viernes una propuesta (…) en su desayuno con la élite económica de nuestro país acerca de cambiar la Constitución para prohibir el déficit. Una medida inútil, a su juicio, ya que implicaría un proceso muy lento (…) Como todos sabemos, la Constitución es una ley que se cambia fácilmente y en un plis, plas nos arregla la crisis, ha ironizado Rubalcaba, que le ha preguntado a Rajoy si realmente tiene algo más que decir, además de la idea genial de cambiar la Constitución (…)”.

Declaraciones de Rubalcaba (leídas en una entrevista de El País, 27 de Junio de 2010);

“(…) ¿No aspira entonces a ser vicepresidente?

-Me hace mucha gracia cuando dicen eso. ¡Dios mío, volver a La Moncloa! Ya estuve allí y no quiero volver (…)”.

“Cuando la reforma afecta a derechos fundamentales tiene que ir a referéndum, cuando no, no es necesario, esa es mi posición, cumplir la Constitución”.

Veámos que dice la Constitución Española al respecto, y en concreto, el Título X De la reforma constitucional;

“Artículo 167.
1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso por mayoría de dos tercios podrá aprobar la reforma.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras“.

¿En algún párrafo de la Constitución se dice que el hecho de que la reforma afecte a “derechos fundamentales” es una condición para que pueda ser sometida a referéndum, como insinúa Rubalcaba? Rotundamente NO.

En este caso, la única condición indispensable para que la reforma constitucional sea aprobada en referéndum es que “lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras”. Esta es la parte de la Constitución que Rubalcaba omite de su discurso. Si así ocurriera, no sólo sería necesario, sino también obligatorio su sometimiento a referéndum.

-

(1) “Mi posición es la de la Constitución”

(2) “Rubalcaba reconoce que tuvo reticencias sobre la reforma de la Constitución”

(3) Rubalcaba: “Mi posición es la de la Constitución”

(4) “Rubalcaba descarta un referéndum por ser una reforma que no afecta derechos fundamentales”

Las variaciones son escasas respecto al título y contenido de la misma noticia en los medios privados. La ausencia de la palabra “banco” o “banquero” como blanco de las protestas es un común denominador en los titulares de la prensa. Si TVE opta por la fórmula “miles” en lugar de la más precisa y llamativa “decenas de miles” (ya hay cifras de más de 20.000 personas en Madrid y Barcelona respectivamente), otros medios la repiten para minimizar el número ante la opinión pública. “Miles de personas protestan contra los políticos y la crisis en Barcelona”, titula La Vanguardia, obviando como TVE, que se protesta fundamentalmente contra el modelo económico neoliberal y evitando, como decimos, la palabra “banqueros” (“no somos mercancías en manos de políticos y banqueros” era el lema principal de la manifestación) como objeto de la protesta al sustituirla por “crisis” en abstracto. Es una fórmula habitual en los titulares: el cambiazo del responsable  principal de la crisis (los bancos, el sistema financiero) por el resultado de sus actos, la “crisis” misma, término al que -por sí mismo- no pueden pedírsele cuentas.

Mientras El Periódico también olvida las críticas al sistema económico y 51 ciudades más donde hubo manifestaciones -“Miles de manifestantes reclaman en Barcelona y Madrid un cambio del sistema político y social”- para reducirlo todo a las dos mayores, El Mundo y Público insisten en los “miles” en lugar de las decenas de miles, sólo que en Público desaparece la crítica a políticos  y banqueros del título y subtítulo, para situar -como otros diarios- a la “crisis” como objeto de las protestas: “La indignación contra la crisis toma las calles. Miles de personas reclaman más servicios públicos“.

El País concreta que los miles son “varios”: “La manifestación de ‘indignados’ reúne a varios miles de personas en toda España”, pero nunca ofrece cifras para Madrid, Barcelona o cualquier otra gran ciudad, y sí para las más pequeñas (1.500 en Alicante, 3.000 en Vigo…). ABC se empeña en circunscribir la edad de los manifestantes en los “jóvenes”, a pesar de que participaron personas de todas las edades y de ambos sexos: “Miles de jóvenes piden un cambio de sistema político y social”.

Otros medios más a la derecha optan por el silencio, y aún no publican nada de  las movilizaciones ciudadanas. Es llamativo que para leer el título más preciso, que incluye a las “decenas de miles” de manifestantes, las medidas de austeridad, los bancos y a los políticos, tengamos que buscar no sólo en los medios alternativos, sino en la prensa extrangera: “Tens of thousands march in Spain to protest against austerity measures, banks, politicians” (The Washington Post).

Plaza de Lavapiés en Madrid, 10 de Mayo. Por la mañana resuena en las calles el grito amplificado de una mujer: “Votad al Partido Popular, votad al Partido Popular”, seguido de la “melodía” de Manuel Pacho: “ti ni, ti ni, tinininini, ti ni, ti ni, tininininiii…” Representantes del Partido Popular organizan un mitin que es boicoteado por muchos vecinos (algo más de un centenar) de manera espontánea. Pancartas que rezan “PSOE=PP ¡¡¡democracia real ya!!!” y gritos: “¡Fuera peperos de Lavapiés! ¡Fuera fascistas de Lavapiés!”. Las dos horas de duración de un acto que el PP no quiso suspender, los populares tuvieron que escuchar cosignas contra su partido: “Espe, espe, espe, especulación”, “Fuera peperos de Lavapiés” o “PSOE, PP, la misma mierda es”, “mentirosos”, “ladrones”, “chorizos”, “corruptos”, “lo llaman democracia y no lo es”, “¡ilegalizar al Partido Popular!”…

“Yo les animo a que intenten hacer este tipo de manifestaciones en Cuba. Vayánse a Cuba (…) este partido defiende la tolerancia ante los intolerantes”, respondía uno de los miembros del PP, desafiante. Aumentaba la indignación de los vecinos, quienes mantenían una actitud pacífica en todo momento. Sólo se estrellaron dos huevos contra el suelo, uno cerca del atril. La policía acordona la zona pero mantiene una actitud tranquila, y finalmente escolta a los miembros de Lavapiés fuera del barrio.

La Vanguardia a través de Europa Press publica que la “Policía escolta a miembros del PP en un minimitin en Lavapiés ante las amenazas y ‘huevazos’ de 100 okupas”, pese a que en los vídeos y fotografías se observan vecinos de edades variadas y toda condición, y no a “100 okupas”. Pese a que el PP se empeñe en mentir contra lo evidente, no eran “okupas”, la respuesta no fue “planificada”, y no tenían por qué estar “engañados por la propaganda socialista”. El comentario de un asistente a la protesta es elocuente: “algunos policías municipales se trochaban de risa, mientras los del PP les tiraban de la chaqueta para que hicieran algo y nos disolvieran. No éramos ocupas como dice Europa Press, erámos gentes del barrio, jóvenes, mayores, paradas y parados, estudiantes, currantes… Les jodían las consignas”. Y seguramente el hecho de que no fuesen okupas quienes les gritaban, sino gente cercana al ciudadano estándar que el PP entendería “como dios manda”, aunque con menos dinero.

Libertad Digital se pone aún más tremenda y titula “Al grito de “ASESINOS” Y “FASCISTAS”. Un centenar de izquierdistas revienta un mitin del PP de Madrid a ‘huevazos’. Los energúmenos insultaron, amenazaron y les lanzaron huevos, que tuvieron que pedir la intervención policial en el barrio madrileño de Lavapiés”.

Transcribo buena parte del texto de la noticia para que se contraste con los vídeos y fotografías;

“(…) Mientras transcurría el mitin, varios jóvenes –algunos, relacionados con el movimiento ‘okupa’- les rodearon, les amenazaron, les insultaron y les lanzaron huevos (…) Los miembros del PP avisaron a la Policía Municipal, que no pudo contenerles, ya que poco a poco iba aumentando el número de enérgumenos (…) esta agresión al derecho de pedir el voto estaba planificada, puesto que los ‘okupas’ llegaron al lugar por oleadas. Además, eran muchos más de los habituales del barrio”.

“Ataque a los «cicerones» del PP”, afirma La Razón, ahondando en la victimización de quién acudió a Lavapiés a hablar de “inmigración” con doble pirueta mortal sobre el cinismo de los últimos meses.

Al final, un miembro de la Consejería de Empleo, Mujer e Inmigración de la Comunidad subió encorbatado al púlpito para asegurar que “gracias al PP, que gobierna en la región, se podían manifestar con libertad”. “¡Gracias a la Constitución, mamón!”, fue una de las respuestas del público.

-

Pinche aquí para ver el vídeo

Durante el programa 59 segundos, dedicado esta semana a la “necesidad” de una huelga general ya fijada para el 29 de Septiembre, la presentadora hizo un inciso para trasladar la pregunta central del debate -“¿Era (1) necesaria la huelga general?”- a los principales periódicos de ámbito nacional. Sus respuestas constituyen otro ejemplo de cómo funciona la fabricación del consenso en España. A excepción del director de Público, que expone de manera aséptica las posiciones del gobierno y sindicatos sin posicionarse a favor de uno y otro, el resto de los medios presentan varias de las ideas que -desde las relaciones públicas- se han diseñado con el fin de desacreditar a los sindicatos y frenar la movilización de los trabajadores. En dos momentos se interrumpe el debate para lanzar mensajes contra la huelga., sin dudas ni fisuras. Minuto 18.04 del vídeo (2);

Vicente Jiménez, director adjunto de El País; todo el mundo está en su papel (…) los sindicatos promoviendo la huelga general porque no les queda otra (…) yo creo que todo está en la lógica natural de las cosas.

Casimiro García Abadillo, vicedirector de El Mundo; yo creo que los sindicatos no pueden ser un freno para los cambios (…) la huelga general no está justificada.

José Antich, directo de La Vanguardia; creemos que el gobierno no ha sido capaz de abordar la crisis económica de una manera seria coherente y profunda, pero nada de eso justifica una huelga general. Los trabajadores, al día siguiente del 29 de septiembre no tendrán un horizonte más claro.

Bieito Rubido, director de ABC; los sindicatos en España han tenido la costumbre de convocar todas las huelgas generales contra la modernización de este país (…) Los sindicatos tendrían que cambiar su estrategia y sumarse a la modernización y a las necesarias reformas que la economía española necesita.

Minuto 22.32, la presentadora vuelve a preguntar a los directivos de otros periódicos ¿Qué va a pasar el día después de la huelga?

Enric Hernández, director de El Periódico de Cataluña; No parece que haya en la calle una gran pulsión en favor de la huelga. No parece que vaya a haber una gran participación en favor de los trabajadores, muchos de los cuales están temerosos de perder su puesto de trabajo (…)”.

Francisco Marhuenda, director de La Razón; Creo que va a ser un fracaso esta huelga y que al día siguiente no va a pasar nada. A zapatero le es indiferente lo que digan los sindicatos (…)”.

Jesús Maraña, director de Público; El gobierno ha justificado todos estos ajustes como inevitables, como imprescindibles para salir de la crisis y los sindicatos mantienen que hay otras posibilidades, que había otras fórmulas y que incluso las reformas que se han negociado, pueden negociarse sobre otras bases. El éxito o el fracaso dependerá de cual de las dos argumentaciones cale más entre los ciudadanos (…)”. [A diferencia de los anteriores, se cortan las últimas palabras antes de que el director de Público termine su argumentación].

En resumidas cuentas, varias son las ideas que trasladan los diarios privados a quienes quieren mantener como meros espectadores pasivos ante decisiones impopulares, de manera que siempre haya una u otra que cale en la opinión pública: los sindicatos promueven la huelga porque no tienen otro remedio (no por convicción o porque realmente estén contra los recortes sociales); no pueden ser un freno a los cambios (presuponiendo que todo lo que cambia lo hace para mejor); no habrá un horizonte más claro para los trabajadores; no está justificada; va contra la “modernización” del país (entendiendo que “modernizar” consiste en hacer pagar la crisis a las rentas del trabajo y mantener impunes a quienes impulsaron la especulación); no va a haber una gran participación (predecir a conveniencia lo que se desconoce); los trabajadores tienen miedo a perder su puesto de trabajo (aunque la huelga sea un derecho constitucional que debe respetarse); va a fracasar; los “ajustes” son imprescindibles e inevitables…

Y bajo esta neblina, las alternativas siguen ocultas para una gran parte de la población española, que desconoce propuestas acalladas por el megáfono ensordecedor: va a perjudicar la economía, es mala para el PIB, hay que “arrimar el hombro”, es innecesaria, “política”, inoportuna, inútil, no importa su resultado porque el gobierno no cambiará las decisiones…

El problema de fondo, como siempre, está en la capacidad para saber escuchar los discursos bajo el megáfono. La participación, como siempre, dependerá de la preocupación de los ciudadanos para formarse e informarse más allá de la disciplina que impone el Pensamiento Único.

-

1. Obsérvese la sutil diferencia entre “¿Era necesaria la huelga general?”, en pasado, en lugar de “¿Es necesaria la huelga general?” en presente. El uso de “era necesario” en una pregunta suele responder a algo que ya ha ocurrido, pero casi siempre con connotaciones negativas: “¿De verdad era necesario?”; “¿Era necesario lanzar la bomba atómica?”; “¿Era necesario mostrar el rostro de la muerte?”; “¿Era necesario otro disco de OBK?”; “¿Era necesario fichar dos laterales zurdos?”; etc.

2. http://www.rtve.es/noticias/20100915/granado-psoe-despues-huelga-sentaremos-llegaremos-a-acuerdos/354293.shtml

Siguen corriendo ríos de tinta a propósito de la muerte de Orlando Zapata -por más de 5 millones de resultados va la búsqueda de su nombre en Google- y sigo preguntando a quién se escandaliza por lo ocurrido, por el uso que los grandes medios están haciendo de esta víctima. A los que defendemos los derechos humanos se nos recrimina cualquier posicionamiento que ose cuestionar, en estas circunstancias, la Verdad de los medios corporativos y, parece ser, que quién no agache la cabeza y repita sus mensajes sin dudas y fisuras, como poco “la tiene pequeña” o forma parte de la “gentuza castrista”.

En el artículo de Rosa Montero, “Imperdonable”, la periodista de El País se pregunta “¿dónde están ahora los actores, los famosos, los de Izquierda Unida, todos esos que apoyaron a la saharaui?” pero pasa por alto que la gran cobertura mediática de entonces sirvió para salvar a la activista. Habría que preguntarse por qué no se hizo esta intensa propaganda mientras Orlando Zapata seguía en huelga de hambre, a fin de evitar el trágico desenlace. En el caso de Aminetu Haidar se pretendía evitar el escándalo a toda costa con el fin de que ni el gobierno español ni la dictadura marroquí resultasen salpicados y ahora, al contrario, se aprovecha esta muerte para montar una campaña mediática contra quién era responsable de la vida del cubano.

El mecanismo de desprestigio funciona en cadena alimentado desde innumerables altavoces: se machaca al gobierno cubano y se sigue con la crucifixión de Guillermo Toledo, que serviría de punta de lanza por atreverse a cuestionar la propaganda oficial de los mass-media. De ahí, la mancha se extiende sobre el que defienda al actor, y el resultado es el descrédito de la izquierda en conjunto, que es lo que se pretende.

En el “Cara a cara entre Luis Herrero y Willy Toledo” de ayer, el periodista de Libertad Digital asumía el papel de sacerdote confesor que llama al rebaño a la oveja descarriada -“Yo te he entrevistado con el ánimo de, por lo menos, sembrarte una duda y hacer que cambies”- decía Herrera, enarbolando la bandera de la todopoderosa maquinaria de propaganda y recurriendo a uno de los más conocidos principios de Goebbles:

“(…) Estas en un error, y la obligación del que está en un error es tratar de salir de un error (…) tienes una responsabilidad (…) ¿Porqué quieres tener razón en contra de todo el mundo? ¿Has leído a Elvira Lindo? ¿Has leído a Rosa Montero? ¿Has oído los comentarios de la Ser? (…).

En efecto, se trata del Principio de la unanimidad -llegar a convencer mucha gente que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad- o, en este caso, mezclado con otra de las técnicas de manipulación más difundidas, el recurso a la autoridad y el desprecio hacia aquel que te contradiga “creo que bebes en fuentes que están viciadas”.

A estos recursos se les añaden varias mentiras, unas más disimuladas;

“(…) fue detenido, y estos son hechos objetivos, contrastados incluso por las organizaciones internacionales más serias junto a 75 disidentes cubanos al mismo tiempo, este es un hecho que difícilmente admite controversia (…) Esa es la información que todo el mundo tiene contrastada, me refiero a los medios de comunicación del mundo libre (…) Willy, estás en la más profunda minoría (…)”.

Y otras demasiado torpes, como cuando responde a Guillermo sobre los falsos positivos en Colombia;

“(…) Cuando un exceso es conocido y cuando existe un estado de derecho, los responsables lo pagan y no hay impunidad (…)”

O también, al asegurar que hay 200 presos políticos en las cárceles cubanas, o al invitar a Yaniset Rivero a preguntarle al actor: “(…) ¿Considera usted correcto que se le niegue a un prisionero el agua durante 18 días? (…)”, para después añadir que eso fue lo que se le hizo a Orlando Zapata. 18 días vivo, sin beber agua.

La entrevista no sirvió para el arrepentimiento pese a que en La Vanguardia u otros medios pretendan que así es. Lo más destacado pudieron ser las referencias de Toledo a los dobles raseros de la prensa “verdadera” y el cómo unas noticias se engrandecen mientras otras se silencian.

-

Relacionada: El linchamiento de Willy Toledo. Imponer silencio a gritos. 04/03/2010

Esa ayuda y otras campañas asistenciales, dignificaron a Occidente pasando de puntillas sobre la historia reciente de Haití, aunque sin lograr esquivar cuán contradictorio es enviar 229 millones de euros de socorro y reconstrucción y, a la vez, mantener todo el peso de la deuda externa sobre los haitianos.

Las protestas crecientes vía internet, que no en la calle, de una población sensibilizada desde su casa con el sufrimiento de los haitianos, han puesto sobre la mesa el debate de la condonación incondicional de la deuda externa con instituciones financieras internacionales (BID, FMI, BM) o directamente con otros países. Así, pueden leerse varios titulares en las últimas semanas que informan sobre “donaciones” y “condonaciones” que son sencillamente falsas;

-La petición de Francia al “Club de París” de condonar la deuda con Haití, pese a que este grupo ya la condonó en julio de 2009 (62,73 millones de dólares), punto al que volveremos.

-La petición del Club de París a otros países a que condonen esa deuda a través de acuerdos bilaterales.

-La “condonación” de la deuda del BM “por 5 años” y la “donación” de esta institución de 100 millones de dólares, donde ni se condona la deuda por 5 años ni se “donan” 100 millones. Lo que ocurre es que se “exonera” a Haití “por un periodo de cinco años de cualquier pago relacionado con esta deuda”, es decir, se dejan de pagar los intereses de 38 millones durante ese tiempo. En cuanto a los 100 millones: “Se trata de un préstamo sin intereses hasta fines de 2011 y con intereses a partir de 2012”, según explicó la directora de Relaciones Públicas del organismo, Caroline Atkinson.

Y llegamos a una de las noticias más leídas a través de las agencias;

- ”El G-7 condona la deuda a Haití”, titulaba Cuatro.com. (07/02/10). La noticia era ampliamente difundida por esta web y otro diario, la BBC, con idéntico título. Sin embargo, al seguir leyendo se observa que no se trata de un hecho que ha ocurrido, sino de una propuesta sobre los préstamos bilaterales: “(…) Los ministros de finanzas de los principales países industrializados señalaron que están dispuestos a cancelar el cobro de sus préstamos bilaterales a Haití tras la devastación del terremoto de enero (…)”. El anuncio deberá cotejarse con el hecho para corroborar que tal cosa se cumple. BBC indica el mismo día que Haití “todavía debe US$900 millones a instituciones multilaterales como el FMI y el BID” para terminar remarcando que “Venezuela y Taiwan son los mayores acreedores del país caribeño”, obviando que Venezuela anunció la condonación de su deuda unas dos semanas antes de la noticia de BBC;

-Venezuela condona deuda de Haití con Petrocaribe (25/01/10): “Haití no tiene deuda con Venezuela, es al revés: Venezuela tiene una deuda histórica con esa nación, con ese pueblo por el que no sentimos lástima sino admiración y compartimos su fe, su esperanza”, dijo Chávez. Y aquí el verbo funciona. Se condona la deuda porque lo que se firma es “dejar sin efecto el compromiso de pago”.

-Por su parte, Cuatro reproduce las palabras del ministro de finanzas canadiense: “La deuda con las instituciones internacionales debería olvidarse y trabajaremos con estas instituciones y otros socios para conseguirlo lo más pronto posible”.

-Para terminar de recoger los principales titulares divulgados sobre Haití y su “deuda”, veámos otro de la Vanguardia (21/02/10): “Banco Mundial y FMI piden perdonar la deuda a Haití”, donde se recuerda -otra vez- que ambas instituciones ya condonaron 1200 millones de dólares en Junio de 2009 “a través de la Iniciativa del Perdón de la Deuda a los Países Altamente Endeudados (HIPC)”.

Enumeradas las principales noticias al respecto, intentaré traducir su significado real ordenándolas en el tiempo;

Francia pide al Club de París condonar una deuda que dicho club selecto ya había condonado en 2009 (62,73 mill.)… Pues resulta que ni la condonó en 2009 ni lo ha hecho aún.

El Club de París pide a otros países que condonen sus deudas bilaterales.

Venezuela o el Reino Unido lo hacen.

El BM perdona sólo los intereses de su deuda particular de 38 mill. por 5 años y presta 100 mill. a devolver con intereses a partir de 2012 calificando la iniciativa como un “Plan Marshall”.

El G7 anuncia que va a “condonar” la deuda bilateral que sus miembros tienen con Haití e insta a BM y FMI a hacer lo mismo.

Poco después, el FMI y el BM “piden”, por su parte, “perdonar la deuda de Haití” sin referirse a nadie en concreto, como si hablasen de todos en general.

La clave del asunto no es siquiera que unos lancen la pelota sobre el tejado de los otros, sino que el grueso de los fondos de el “Club de París”, el BM, el FMI y el G7 pertenece a los mismos países, que lanzan la pelota una y otra vez sobre su mismo tejado mientras falsean el lenguaje para convencernos de que, efectivamente, la deuda se ha anulado. Nada más lejos, como hemos comprobado. Lo que muchos medios vienen definiendo como “donación” -liberalidad de alguien que transmite gratuitamente algo que le pertenece a favor de otra persona que lo acepta- no son otra cosa que préstamos, y ni tan siquiera se “condonó” la deuda de 1200 millones, noticia que siempre se recuerda cuando se habla de la deuda de Haití al FMI y al BM;

La deuda multilateral (FMI, BM y BID), que supera a la cacareada deuda bilateral del G7 aún por condonar, es del 70% del monto, y procede, en parte, de esos 1.200 millones supuestamente “perdonados”. En realidad, esos 1.200 mill., tal y cómo nos recuerdan en la web de la Red Europea sobre la Deuda y Desarrollo, se gestionaron a través de la iniciativa HIPC (Países Pobres Muy Endeudados), que ofrecía una reducción parcial de la deuda (alrededor del 50%) para cerca de 30 de los países más empobrecidos del mundo, entre los que se encontraba Haití, y que fueron seleccionados por el Banco Mundial y el FMI siguiendo un criterio económico. Para entrar en el HIPC, dichos países empobrecidos tuvieron que seguir un estricto programa de reforma económica diseñado por el Fondo y por el Banco.

Pero ¿Cuáles son las evidencias que presenta el diario para saltar del término “apoya” a “dirige”?

Primero, según La Vanguardia, que el embajador de Venezuela en Honduras y el ministro de Asuntos Exteriores de ese país acompañaban a Zelaya en su intento de regresar a Honduras. Recordemos que el primero fue expulsado durante el golpe de Estado, y que, además del segundo, también lo acompañaba Edén Pastora. Podríamos deducir, por tanto, que Daniel Ortega añadiría sugerencias… Por si fuera poco, aunque al final no lo hicieron, también iban a acompañarlo representantes de la OEA y de Naciones Unidas que, seguramente, se sabrían sumado a la comitiva encargada de dictar a Zelaya qué hacer en cada momento.

(…) Si había alguna duda de que la estrategia del derrocado presidente Manuel Zelaya es diseñada desde Caracas quedó de nuevo de manifiesto en Las Manos. Los venezolanos dirigieron y coordinaron el operativo. En El Paraíso, reporteros de la cadena estatal venezolana Telesur -el único canal del mundo que retransmitía los hechos en directo- informaba (…)

Solo que Telesur no es una “cadena estatal venezolana”, sino que fue auspiciada por los gobiernos de Argentina, Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Uruguay y Venezuela y su ámbito es internacional. La Vanguardia toma la parte por el todo, como también lo hace ABC, que denomina a Telesur como “Telechávez”.

(…) El defenestrado mandatario viajaba en un avión Falcon venezolano, con piloto militar venezolano, con comunicación telefónica con Telesur y conectado al móvil de Chávez, para establecer una triangulación de contactos en el momento en que se abortó el aterrizaje (…)

Es un ejercicio de imaginación sorprendente deducir que porque Zelaya volaba en un avión venezolano y llevaba un móvil, obedecía órdenes directas de Chávez. Sí fue del todo real, sin embargo, la obstaculización de la pista con vehículos que impidieron el aterrizaje.

(…) Patricia Rodas, ex ministra de Exteriores del gobierno de Zelaya, reconoció ante los micrófonos de Telesur el papel determinante de Venezuela en la estrategia que sigue Zelaya. “Un saludo a nuestro comandante Hugo Chávez. Sin él, sin su apoyo, esta repercusión mediática no habría sido posible”, dijo Rodas (…)

Un saludo de Patricia Rodas y agradecimientos al presidente venezolano por su apoyo son transformados por La Vanguardia en un “reconocimiento del papel determinante de Venezuela”. Aún así, de “papel determinante” debemos trepar a “dirección” para adaptarnos al mensaje diseñado por el diario. 

Por ahora no es mucho lo que se ofrece, pero tenemos una última prueba que demuestra la dirección de los pasos de Zelaya por parte de Chávez: su canciller estuvo todo el día con Zelaya, e incluso se quedó a dormir con él. Suponemos que llegada la noche, aún podían escucharse los susurros de Nicolás Maduro en la oreja del presidente de Honduras;

(…) Nicolás Maduro estuvo al lado de Zelaya todo el día. Viajaba en el jeep que, manejado por el presidente depuesto, los condujo desde la ciudad nicaragüense de Estelí a la frontera. El viernes durmieron juntos en Ocotal (…)

Y no es de extrañar que La Vanguardia observe que el presidente legítimo necesita un “mentor” venezolano que le dicte que debe hacer, sobre todo porque ya se preocupó de difundir declaraciones del congreso de Honduras según las cuales Zelaya debía ser destituido por “inestabilidad mental”, citando además algún ejemplo anterior (2);

(…) En Hispanoamérica hay un precedente de un jefe de Estado destituido por supuestos problemas mentales. El presidente ecuatoriano Abdalá Bucaram fue cesado por el Congreso el 6 de febrero de 1997 por incapacidad mental (…)

Parece que todo vale para quitar de en medio al presidente electo.

_________________

(1) http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090725/53752311296/hugo-chavez-dirige-los-pasos-de-manuel-zelaya-chavez-hugo-chavez-venezuela-caracas-nicolas-maduro-te.html

(2) http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090627/53732813595/el-congreso-hondureno-inicia-una-investigacion-urgente-al-presidente.html