Diseccionando a El País » Editorial El País

8,8% para IU según el sondeo publicado hoy por Metroscopia para El País

César — Sun, 13 Nov 2011 14:14:11 +0000

El porcentaje de 8,8 al que me refiero en el título no puede leerse en la noticia de El País sobre el sondeo de Metroscopia. Allí -al igual que el resto de los medios corporativos- sólo se ofrecen tantos por ciento para los partidos mayoritarios. La información se redacta en clave bipartidista y únicamente en los dos últimos párrafos se menciona de pasada a CIU y PNV, sin que podamos conocer ni tan siquiera lo que dicen los encuestados sobre ellos. Nada de los demás, ni las siglas.

Desde hace muchos meses tampoco puede consultarse la ficha técnica ni la encuesta directamente porque no se publica en ningún lugar, ni siquiera en la web de esta empresa encuestadora. Sólo en otra noticia de hoy del El País sobre la encuesta de Metroscopia se habla de 11 escaños en lugar de los 8 que publicó el CIS (6,17%) a principios de Noviembre. La noticia insiste -igualmente- en omitir porcentajes para los partidos minoritarios. Allí se dice que “Izquierda Unida pasaría a tener 11 diputados, es decir nueve más que en los anteriores comicios de 2008″. UPyD obtendría 2 según la misma encuesta, por lo que perdería 1 respecto a la del CIS. Contrastando ambas encuestas IU crecería en menos de dos semanas un 2,63% y un 1,63% según La Vanguardia, en parte por efecto de los debates electorales televisados los días 7 y 8 de este mes. La encuesta del Instituto Noxa para este diario realizada entre los días 7 y 10 de Noviembre le da a IU algo menos, un 7,8%.

¿De dónde sale entonces el 8,8%?

De quienes disponen de todos los datos, y en concreto, del editorial de hoy, “A una semana del 20-N”, que termina con la frase: “ascenso importante (de cinco puntos y nueve escaños) de IU”, pues este partido obtuvo 3,8% en 2008.

Es complicado, pero rebuscando y uniendo las piezas del puzle de El País uno puede llegar a averiguar el porcentaje de intención de voto de Metroscopia para IU-ICV, aún sin CHA y otras fuerzas políticas que se presentan en la misma coalición.

#15M, #19J, #15O: la miopía de El País ante las cifras de manifestantes

César — Sun, 16 Oct 2011 12:18:51 +0000

La miopía que transmite el editorial de hoy de El País -“Malestar global”- le lleva, como en tantas ocasiones, a ver “decenas de miles de ciudadanos de los cinco continentes” donde hay cientos de miles. Se estima que más de 500.000 personas salieron a la calle en Madrid y más de 200.000 en Barcelona. El aumento de manifestantes ya se observó desde la segunda gran protesta del 19 de Julio, que superó con creces a la del 15 de Mayo. Ahora, cuando ciudades españolas de tamaño medio suman hasta 10.000 personas indignadas en la calle ante las políticas neoliberales -35.000 en Valencia, 15.000 en Zaragoza o 50.000 en Sevilla- El País insiste en minimizar el impacto cuantitativo de la fecha de ayer, 15-O;

“Decenas de miles de ciudadanos de los cinco continentes respondieron ayer al llamamiento de los indignados (…) de el gran logro del Movimiento 15-O, heredero de aquellas movilizaciones españolas de mayo, fue el de movilizar a decenas de miles de ciudadanos de los cinco continentes (…)”

Para hacerse una idea real de muchas de las cifras que ofrece El País hay, pues, que añadir un cero a las publicadas en este diario. Cuando son “decenas” serán cientos; si son “cientos” hay que pensar en miles; para “miles” o “varios miles” imaginemos decenas de miles; y -como en esta ocasión- las “decenas de miles” son cientos de miles o más de 1 millón de personas sólo en España.

Pinche aquí para ver el vídeo

El referéndum constitucional “es una iniciativa peligrosa”

César — Tue, 30 Aug 2011 17:36:41 +0000

“Una iniciativa peligrosa” -título del editorial de El País- porque “un referéndum sería un factor adicional de incertidumbre que penalizarían los mercados” -subtitulo-. Esa es la excusa que argumenta la dirección ideológica del diario El País el día del debate de la reforma constitucional pactada por PSOE y PP en el Congreso de los diputados. Absurda justificación cuando desde el consejo editorial saben de sobra que la medida perpetrada en cuatro días carece de consecuencias económicas a corto y medio plazo, pues no se pondrá en marcha hasta el 2018 o 2020, según palabras de sus propios impulsores. La Ley Orgánica que blindará el “techo del gasto público” hasta una cifra que se acerca al dogma ultraliberal del “déficit cero” ni siquiera se aprobará en esta legislatura, pero el chantaje de los “mercados” sirve una vez más de “argumento comodín” pese a que pone en cuestión la soberanía misma del Estado. En todo caso, siguiendo el razonamiento El País, un gobierno debe situar la “incertidumbre de los mercados” por encima de la opinión de los ciudadanos sobre los que gobierna.

A día de hoy es imposible conocer si la reforma que pactaron los dos gobiernos de turno se mantendrá aún dentro de ocho años, pero El País parece contar con dotes adivinatorias que van más allá de su incuestionable aprobación;

“(…) Lo que no tendría sentido es convertir el debate sobre el contenido de la reforma consensuada entre los dos principales partidos en una pugna por el referéndum. Si llegase a celebrarse -con el despliegue y el gasto correspondiente- la participación sería probablemente muy escasa, lo que añadiría incertidumbre al desenlace (…)”.

En el mismo párrafo añade El País el grave inconveniente ya mencionado por Mariano Rajoy y otros dirigentes del PP: el “gasto” que supone realizar una consulta popular. La respuesta es sencilla y bien conocida. El gasto sería tan ridículo por la cantidad de euros a desembolsar como ridícula es la objeción de este diario. Pero para El País, de acuerdo con el dogma ultraliberal que pretende blindarse en la Constitución, la austeridad es lo primero, y hay que mostrarse franciscano hasta para preguntar a los ciudadanos si están o no de acuerdo con una medida que atenta contra derechos fundamentales.

¿Pueda ser ese el motivo por el cual no preguntaron en referéndum por el retraso de la edad de jubilación -86% de ciudadanos en contra según la encuesta del CIS al respecto- por poner un ejemplo en un largo etcétera?

Precisamente, habría que preguntarse por qué ningún periódico -tampoco El País- consideró publicar estos días una encuesta con una cuestión parecida a la que debiera formularse en un referéndum demandado ya por más de 120.000 personas en la web Actuable;

“¿Está de acuerdo con introducir una reforma en la Constitución tal y cómo se ha formulado en la propuesta pactada por PSOE y PP sobre fijar un techo al déficit público y hacerlo antes de que termine la actual legislatura?”. Sí / No.

¿O lo que en realidad ocurre es que temen el resultado de la respuesta ciudadana tanto o más que a preguntar por otros recortes impopulares ya aprobados?

Para el PSOE y PP el “consenso” es cosa de dos, y la precipitación en la aprobación de la reforma constitucional nada tiene que ver con las exigencias de “los mercados”. Al contrario, respondería a otro temor nada infundado para el orden bipartidista: que el resultado de las próximas elecciones generales cristalice en una composición en el Congreso y en el Senado que les dejaría por debajo del 90% de los escaños totales, porcentaje que ahora suman gracias a una Ley Electoral no proporcional y redactada a su medida, y que perderán tras el previsible hundimiento del PSOE en las inminentes Elecciones Generales. Se cerraría así la posibilidad del “consenso a dos” que hoy tratan de imponernos según exige la derecha neoliberal europea (*).

(*) Efectivamente, según el Art 167.3 de la Constitución Española, menos de un 90% de representación les inhabilitaría para bloquear juntos un referéndum para cualquier reforma de la Constitución -por pequeña que quieran considerarla- si un porcentaje de al menos la décima parte de los diputados o senadores lo pidiesen durante los 15 días siguientes a la aprobación de la reforma constitucional.

Imagen: El Jueves

El País lanza a su candidato: “Aspirante se escribe con R”

César — Sun, 10 Jul 2011 20:15:59 +0000

Como V de Vendetta, El País lanza a su candidato con R de Rubalcaba, pero el misterioso anarquista revolucionario apodado “V” dista mucho de parecerse a Rubalcaba. El candidato se asemeja más a la “cabeza” del gobierno que V trataba de derrocar, o al menos tomó ese camino desde que es el poder financiero quién decide sobre el bienestar ciudadano. El shock en V de Vendeta es un mundo tras una guerra nuclear que había destruido la mayor parte de Eurasia y Norteamérica. El shock que vivimos fuera del cómic es una crisis económica planificada para recortar logros sociales y sector público.

Rubalcaba “va a plantar cara a su adversario, porque así lo piden los 11 millones de votantes que en 2008 dieron su confianza al PSOE”, asegura el editorial de El País de hoy, ignorando que este partido ya ha perdido el apoyo de casi la cuarta parte del electorado que le votó entonces. La encuesta del CIS de Abril de este año situaba el apoyo al PsoE en un 33,4% (frente al 43,6% que obtuvo en las elecciones de 2008) y es de suponer que haya perdido más respaldo tras la aprobación de la “reforma” de las pensiones, pues según otra encuesta del CIS, un 79% de los españoles se muestran contrarios al retraso de la edad de jubilación hasta los 67 años, y casi 7 de cada 10 (69,2%) no están de acuerdo con que el cómputo del cálculo se amplíe en diez años, hasta los 25. Por tanto, si acaso lo piden 8 millones y pico estimados que aún apoyan al PsoE, o tal vez menos.

Entre las propuestas, unas más concretas que otras, del llamado precozmente “giro a la izquierda”, destacan la petición a los bancos para que parte de sus beneficios vayan a la creación de empleo, la recuperación del impuesto de Patrimonio retocado, o el anuncio de que se va a estudiar un retoque serio al sistema electoral para asemejarlo al sistema alemán. Recordemos que el mismo PsoE ya rechazó la recuperación del impuesto de Patrimonio a propuesta de IU. En cuanto a la reforma de la Ley Electoral, otra propuesta de IU-ICV en el Congreso, la de cambiar el reparto de escaños también se encontró con el voto del PsoE en contra. Ahora roba ambas propuestas y las hace suyas.

El “giro a la izquierda” del candidato a dedo del PsoE parte de “no repudiar las medidas que han tomado hasta ahora”, con lo que la reforma de las pensiones, la laboral y el resto de los recortes no serían corregidos. No se dice nada de la dación en pago.

Un giro desde una posición estática y desde la “austeridad pública y privada como el gran factor para ejemplificar” parece bien complicado, y la recuperación del impuesto de Patrimonio suena a limosna a estas alturas. Pero Rubalcaba “no ofrece el aspecto de vociferante izquierdista” según El País. El diario patrocina su candidatura con varias noticias aduladoras estos días; “Rubalcaba corona su liderazgo con un proyecto de futuro socialdemócrata”; “Alta expectación de Zapatero y el PSOE ante el “proyecto de país” de Rubalcaba“; “@Conrubalcaba quiere ser de izquierdas”; “El sistema electoral alemán que propone Rubalcaba: cercanía y proporcionalidad”; “Nada de azar. Lo tenía muy estudiado”; “Rubalcaba supera la prueba del liderazgo”; o “El proyecto Rubalcaba rescata para el PSOE la esencia socialdemócrata”. Entre tanta propaganda pro PsoE y pro Rubalcaba, lo más lamentable es un anuncio publicitario “enmascarado” bajo el titular: “Aspirante se escribe con R”. La noticia-anuncio trata de cómo describe el equipo de campaña al aspirante Rubalcaba: “racional”, “resistente”, “receptivo”, “renovador”, “resolutivo” y “risueño”. El vídeo incrustado en la “noticia” ahonda en el peloteo hasta cotas lejanas;

“Racional, rápido, razonable, realista, receptivo, reconocido, reconocible, recto, reflexivo, reformista, regenerador, relajado, relator, relevante, renovador, reposado, representativo, resistente, resolutivo, respetable, respetuoso, responsable, riguroso, risueño, RUBALCABA”. “ESCUCHAR, HACER, EXPLICAR. PSOE”.

Pinche aquí para ver el vídeo

Me gustaría terminar copiando uno de los comentarios a la noticia de El País;

“Retorcido, Revulsivo, Reiterativo, Retrógrado, Risible, Replantado, Rémora, Rancio, Recalcitrante, Recóndito, Rayado, Reactivo, Rebajado, Rebatible, Rebuscado, Rebotado, Repelente, Rimbombante, Ritualista, Roído, Rudo, Rudimentario, Ruin, Revuelto. ¿Que estos 24 adjetivos son sólo eso, adjetivos? ¿Que no tienen ningún fundamento? ¿Que no explican nada? ¿Que sólo buscan crear artificialmente una imagen y provocar una reacción emocional, irreflexiva? ¿Que son una manipulación? … De acuerdo en todo. ¿Y de verdad estas 24 palabras son, en todo eso, diferentes de las 24 del vídeo?”.

“El ejército estadounidense se bate en retirada de Afganistán”

César — Fri, 24 Jun 2011 12:00:45 +0000

Tras diez años de “Libertad Duradera” en Afganistán, el ejército de EEUU se bate en retirada. Buen titular para describir con exactitud los hechos históricos de estos días, sólo que no es de El País ni de ningún otro periódico, es inventado. El rotativo tampoco presentó la retirada del ejército soviético en 1989 y tras diez años de guerra, en estos términos: “Mijaíl Gorbachov pone fin a la guerra contra el terror con la retirada de Afganistán”. Volvamos a la realidad filtrada y veamos cómo se definen hechos similares con distintos protagonistas: “El Ejército Rojo se bate en retirada de Afganistán” (El País, 01/02/1989) (1) / “Obama pone fin a la guerra contra el terror con la retirada de Afganistán” (El País, 23/06/2011) (2), y “abre un nuevo ciclo político”.

Poco importa que los 90.000 informes secretos estadounidenses revelados por Wikileaks en Julio de 2010 ya describiesen a una resistencia Talibán “resistente y astuta” que estaba “derrotando a las fuerzas estadounidenses a través de una guerra de desgaste”, porque en el mundo de ilusión y fantasía de El País, y como en las películas de Vietnam, EEUU nunca pierde. Cuando sus tropas se retiran derrotadas la “situación” de la “partida” es de “tablas”, según reza el editorial de El País de hoy (3). “(…) Estancada en una peligrosa situación de no victoria y no derrota que solo beneficiaba a los insurgentes (…)”. Si en 1989 ganaron las “tropas regulares afganas” y la “guerrilla rebelde”, en 2011 la situación queda en “tablas” con los “insurgentes” y “terroristas” afganos.

Atrocidades en Iraq. La ONU acusa a EEUU y El País a la ONU

César — Tue, 26 Oct 2010 20:00:44 +0000

El pasado domingo, el diario Público llevó a su portada la exigencia por parte de la ONU al gobierno Obama de llevar a cabo una investigación sobre las “torturas, ejecuciones extrajudiciales y crímenes de guerra” (1) desvelados por Wikileaks. Del contenido de los 400.000 documentos secretos puede deducirse que las atrocidades cometidas en Iraq y protagonizadas por el ejército estadounidense y fuerzas iraquíes no eran prácticas aisladas, sino generalizadas y planificadas de manera sistemática. Pese a que las fuerzas de seguridad iraquíes debían y deben salvaguardar la joven “democracia” -que para eso se supone que recibieron entrenamiento y equipamiento de EEUU- y a pesar de que cumplen órdenes de un gobierno títere, la ONU, en una nueva demostración de tibieza, sólo se refirió al papel “cómplice” de las tropas estadounidenses. No obstante, Manfred Nowak, investigador principal de la ONU sobre tortura, afirmó que “los responsables deben ser llevados ante la Justicia, y las víctimas, recibir la compensación apropiada”.

Sólo tras conocer esta información puede comprenderse el editorial que publica El País dos días después. Bajo el título “Sentinas iraquíes”, el editorial subtitula: “Tanto EEUU como la ONU deben responder de los horrores de la guerra revelados por Wikileaks”. Es decir, que la ONU acusa a EEUU y le exige responsabilidades y, enseguida, los cancerberos del Imperio arremeten contra Naciones Unidas incriminando a un organismo que nunca avaló la invasión de Iraq. Ante la imposibilidad de exculpar a EEUU del horror, se intenta responsabilizar por igual a Naciones Unidas, de forma que quién exige una investigación pasa a ser sujeto equiparable de sus propias acusaciones con el fin de neutralizar su credibilidad ante la opinión pública.

He aquí el retorcido razonamiento del editorial;

“(…) Naciones Unidas no avaló la invasión, aunque sí legalizó a posteriori la ocupación. Y fue durante la ocupación cuando tuvieron lugar los hechos dados a conocer por Wikileaks, algunos posiblemente constitutivos de crímenes de guerra. Tanto como Estados Unidos, Naciones Unidas está obligada a dar una respuesta (…)”.

De hecho, Naciones Unidas ni siquiera legalizó la ocupación en 2003 mediante la resolución 1511 emitida por el Consejo de Seguridad (2), que es la única a la que puede referirse el editorial. Tal y cómo afirmó Phyllis Bennis (*) en su momento, “La resolución 1511 de Naciones Unidas (NNUU), promovida por EEUU y aprobada por el Consejo de Seguridad, únicamente proporciona una fina pátina internacional a la ocupación [de Iraq] por parte de Washington; la ocupación sigue siendo ilegal y viola la Carta de NNUU” (3).

Dicho ésto, no está de más añadir que en la página 23 del mismo diario impreso encontramos un probable móvil para el comportamiento de El País. En la columna de la derecha leemos: “Liberty convoca a sus accionistas para sellar el pacto con PRISA” (4).

“La ONU exige a Obama que investigue los crímenes ocultos en la guerra de Irak”. Público. 24/10/10.
http://www.derechos.org/nizkor/iraq/doc/res1511.html.
http://www.nodo50.org/csca/agenda2003/res-nnuu_20-10-03.html
“Liberty anunció ayer una junta extraordinaria de accionistas para el próximo 24 de noviembre para someter a votación la alianza con PRISA, grupo que edita EL PAÍS (…)”. A renglón seguido, muy recomendable recordar el filtro 1 del Modelo de Propaganda de Herman y Chomsky. -
(*) Phyllis Bennis es miembro del ‘Transnational Institute’ y del ‘Insitute for Policy Studies de Washington’ DC. Bennis es especialista en Oriente Próximo y en cuestiones relativas a NNUU.

El editorial del 30-S de El País llamó a la reflexión… a los sindicatos

César — Tue, 12 Oct 2010 10:05:24 +0000

Parecería que el abogado del diablo se tomó una tregua tras la huelga general al leer el titular del editorial de El País del 30-S: “Llamada a la reflexión”. ¿Acaso los directivos del periódico recuperaron la sensatez e instaron al gobierno a reflexionar sobre las injustas medidas aprobadas hasta la fecha? Nada más lejos. Ni una línea del editorial posterior a la protesta invitó al gobierno a la rectificación. Sólo apunta a un “malestar creado por la política de recortes del gasto”, no sin antes aclarar que el gabinete Zapatero “no recibió ayer de la ciudadanía un mensaje abierta y masivamente contrario a su política económica”.

Son, al contrario, los sindicatos y la oposición los invitados a “reflexionar”, aunque lo que el editorial entiendió por “oposición” se reduce únicamente al PP, que no ha respaldado la huelga “por razones ideológicas obvias”, pero tampoco la ha rechazado “con rotundidad”. Eso es justo lo que le recrimina el editorial al Partido Popular. Más firmeza ante los huelguistas.

Pero la reflexión más profunda se reserva a los sindicatos, quienes “(…) ni siquiera pueden reclamar el capital popular para exigir la eliminación de la reforma laboral y la rectificación de las decisiones económicas de los últimos meses (…)”. Por tanto, los varios millones de personas que ejercieron su derecho a la huelga durante el 29-S, no son suficientes ciudadanos como para dar un giro radical a la política económica. Recordemos, no obstante, que cuando un ”capital popular” parecido se manifestó contra Aznar con el fin de frenar “reformas” más suaves que las que ha aprobado ahora el PSOE, el mismo diario sí apreció que el presidente debía rectificar. Aunque hay que decir que El País de aquel entonces nada tenía que ver con el de años anteriores y mucho menos con el de ahora. Difícil imaginarse en 2002 un diario tan decididamente volcado en la defensa de los intereses de la gran banca: “(…) es deseable que el gobierno mantenga la línea de austeridad en el gasto público (…)”. O lo que es lo mismo: es deseable que la prioridad del gobierno sea devolver los préstamos, antes aún que atajar el paro.

El abogado de los mercad… bancos privados dicta sus órdenes como si de un alienígena mutante del espacio exterior se tratase. Y se dirige a los humanos rebeldes en imperativo: “UGT y CCOO tendrán que aceptar la negociación y la colaboración en la tarea. No tendría credibilidad alguna la convocatoria de otra huelga general”. Colaboren. Cualquier resistencia es inútil. Trabajen. Trabajen y no discutan. Trabajen.

Otra huelga general es, precisamente, lo que temen quienes impulsan los recortes sociales, porque, no lo olvidemos, las huelgas disminuyen sus beneficios. No temen las manifestaciones. Tampoco los desperfectos “(…) protagonizados por okupas, sin relación directa con la convocatoria (…)”, que deben protestar entonces por vocación o por afán destructivo, contra el sistema en abstracto pero no contra las medidas que desde el ultraliberalismo se imponen. Protestan, en resumidas cuentas, ahondando en otros razonamientos borreguiles ¿porque es su naturaleza?

¿Y cual puede ser, pues, el motivo de pánico de las élites económicas y sus gobiernos cómplices? No puede ser otro que una nueva huelga general y más movilizaciones. O lo que es peor, una huelga general indefinida. Eso aterrorizaría cualquier bolsillo, incluso los más abultados. Hoy empieza en Francia una huelga de esa naturaleza contra el retraso de la jubilación de los 60 a los 62 años, apoyada por el 70% de sus ciudadanos.

La intentona golpista en Ecuador es un “motín antidemocrático” en el editorial de El País

César — Sat, 02 Oct 2010 12:13:56 +0000

Durante las primeras horas del golpe de Estado en Honduras, los medios de comunicación españoles definieron los acontecimientos con el siguiente enunciado uniforme: “detención del presidente de Honduras, Manuel Zelaya por el ejército”, eludiendo expresiones como “golpe de Estado” y “secuestro”. A nadie escapa que cuando la policía o el ejército de un país actúa al margen de la legalidad sus acciones no pueden definirse de la misma manera. La policía “detiene” cuando sirve al orden constitucional y “secuestra” cuando actúa al margen del mismo y ha perdido, por tanto, la autoridad que los ciudadanos le han cedido.

El editorial de hoy de El País (1) vuelve a encubrir lo ocurrido en Ecuador sustituyendo el secuestro del presidente Rafael Correa en un hospital de Quito el 30 de Septiembre por parte de un sector de las fuerzas de seguridad por una “protesta policial fuera de control” o una “rebelión policial por motivos económicos”. Sólo se refiere a un “intento de golpe organizado” como algo que “Correa considera”, sustituyendo lo ocurrido: “golpe de Estado” o “intentona golpista” por el titular “motín antidemocrático”.

El País no sólo cuestiona la intentona golpista evitando mencionar implicaciones más allá de la actuación policial, sino que además ataca al presidente (2) en un momento especialmente delicado para la democracia ecuatoriana;

“(…) su posición política es ahora más débil que antes de la mayor crisis de su mandato (…) la luna de miel entre el socialista cristiano y sus compatriotas, a los que prometió una vida mucho mejor que la del fallido neoliberalismo, parece definitivamente acabada”.

El País pretende, además, hacernos creer que los policías hirieron y retuvieron al presidente cercados por miles de ciudadanos ecuatorianos en un hospital, sin permitir el ingreso al mismo a nadie, excepto a Teleamazonas, propiedad del banquero ecuatoriano Fidel Egas Grijalva, y presumiblemente cómplice del golpe, por una reivindicación salarial. Pretende que los dos muertos y más de 80 heridos se deben a esas reivindicaciones. Que uno de los miembros del Grupo de Operaciones Especiales (GOE) que custodiaban el coche de Correa justo tras ser liberado y salir de el Hospital fue abatido por un francotirador por “reivindicaciones salariales” (3).

Finalmente, la exigencia de responsabilidades hacia los principales cargos de la policía por parte de Rafael Correa es definida de manera lamentable en otro titular de El País: “Correa clama venganza contra los jefes de la rebelión policial” (4).

Uribe, Chávez y Santos, patas arriba en la línea editorial de El País

César — Mon, 02 Aug 2010 15:11:12 +0000

Cuando se trata del gobierno venezolano, El País no duda en mentir descaradamente desde su línea editorial, como viene demostrándonos desde hace años. La última manipulación incluye numerosas omisiones y alguna falsedad intencionada, y la pudimos leer el pasado 24/07/10 -”Uribe, Chávez, Santos”-. Este editorial, traslada al lector que el empeoramiento de las relaciones entre Colombia y Venezuela es responsabilidad exclusiva del gobierno venezolano, puesto que la única razón que menciona El País para ese empeoramiento es la siguiente;

“(…) [las relaciones] han ido empeorando a medida que Bogotá adquiría la certeza del apoyo, plenamente documentado, del populista líder venezolano a las muy debilitadas guerrillas de las FARC (…)”.

Empezando por que es falso que dicho apoyo esté “plenamente documentado” (1), el gobierno venezolano ha condenado las acciones de las FARC [“ustedes se han convertido en una excusa del imperio para amenazarnos a todos nosotros”], hecho del cual no nos informa el editorial. Tampoco nos traslada otros factores decisivos que han contribuido al empeoramiento de esas relaciones, tales como que Colombia y Estados Unidos firmaron en Octubre de 2009 un preocupante acuerdo militar que autorizó a Washington la ocupación de siete bases militares y la autorización para hacer uso de ese espacio aéreo. En un documento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos se señala abiertamente la base de Palanquero como necesaria para “conducir operaciones militares de amplio espectro” por todo el continente y para combatir “la amenaza de gobiernos anti-estadounidenses”. En la “Estrategia de Movilidad Global del Comando de Movilidad Aéreo”, publicada en febrero 2009 por el Pentágono se dice textualmente que “desde este lugar [Palanquero], casi la mitad del continente puede ser alcanzado por un C-17 sin tener que reabastecer”. Tampoco recuerda el editorial la captura de más de cien paramilitares colombianos en 2004, en la finca Daktari, ubicada en el estado de Miranda, propiedad de Robert Alonso, cubano con residencia en Miami, quienes presumiblemente pretendían asesinar al presidente venezolano. Imaginen el escándalo internacional si se capturasen más de cien paramilitares venezolanos a las afueras de Bogotá.

Todos estos hechos provocados por el gobierno colombiano no parecen ser motivo de empeoramiento de las relaciones entre ambos países para El País. Muy al contrario, el editorial nos aclara enseguida cuáles son las intenciones de Santos: “(…) intentar normalizar las relaciones con Caracas, entre otras razones para obtener al menos neutralidad frente a la guerrilla (…)”.

Y para “normalizar relaciones”, desde Colombia se acusa al gobierno venezolano -en una sesión especial de la OEA- de respaldar las operaciones de las FARC desde campos en el interior de Venezuela. Para eximir al delfín de Uribe de estas provocaciones, y en un ejercicio de exagerado cinismo, el editorial separa las acciones del anterior presidente de Santos, a quién llama, sin embargo, “continuista”. Santos es un continuista, pero Uribe actúa por su cuenta y al margen de su antiguo ministro de Defensa;

“(…) Sería un error por su parte pensar que esa circunstancia le autoriza a socavar las políticas reconciliadoras de su sucesor (…)”.

Para rematar la jugada, la indignación del gobierno venezolano ante esas acusaciones debe ser interpretada como que Chávez “(…) intenta contrapesar su decreciente popularidad con golpes de efecto (…)”, cuando la popularidad de Chávez no ha hecho sino crecer en los últimos meses, y más del 80% de los venezolanos aprueba su gestión (2) en la actualidad.

La estrategia editorial, en esta ocasión, parece la inversión del papel que ambos países juegan en la región, de manera que el provocador se transmuta en reconciliador. Cualquiera que lea El País sin contrastar la información con medios independientes pensará que Venezuela pretende avivar un conflicto bélico contra Colombia, cuando lo que está ocurriendo es, precisamente, justo lo contrario.

(1) Otro titular de El País del mismo día -”EEUU pide una investigación internacional sobre la presencia de las FARC en Venezuela”- da a entender que el asunto ni tan siquiera se ha investigado de manera independiente. En todo caso, las “pruebas” presentadas por el gobierno colombiano apuntan a la presencia de las FARC en Venezuela, pero en ningún momento se demuestra ningún “apoyo” por parte del gobierno venezolano. Evidentemente, la presencia de la guerrilla de las FARC en la selva venezolana no implicaría necesariamente un apoyo del gobierno venezolano ¿acaso la presencia de ETA en Francia puede interpretarse como un respaldo del gobierno francés al grupo terrorista?

(2) Según la última encuesta del IVAD sobre el presidente de Venezuela, el 80,1% de los encuestados expresó que la gestión del presidente Chávez en el gobierno está siendo buena o muy buena, frente al 18,1% que la consideró mala o muy mala.

http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/encuesta-refleja-aumento-popularidad-presidente-hugo-chavez/

http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?457349

El País, valedor de la “Posición Común” que Aznar cimentó frente a Cuba en 1996

César — Fri, 30 Jul 2010 16:25:39 +0000

Fotografía: El País

Por todos es conocido que tanto los gobiernos como los medios de comunicación europeos demandan a Cuba la liberación de los presos políticos desde hace muchos años, y con más insistencia desde que algunos de éstos emprendiesen huelgas de hambre tras la llegada al poder de Obama, una de las cuales llevó a Orlando Zapata a la muerte.

“(…) España se ha comprometido a intentar que la Unión Europea modifique a partir de este gesto su política hacia Cuba, fijada a instancias del Gobierno de Aznar y partidaria de reforzar el aislamiento diplomático (…)”, dice un editorial de El País bajo el título “Estrategia incierta” (19/07/10).

Lo primero que deberíamos evaluar en estos casos, es la insistencia de aplicar un rasero diferente para Cuba respecto a dictaduras amigas, como lo fueron muchas en Latinoamérica ayer u otras lo son hoy, entre las cuales es imperativo incluir a varias de las actuales democracias formales.

Así, que se mantengan presas más de cien personas en Cuba por razonas políticas es más grave que, por ejemplo, el asesinato de más de 2000 campesinos por parte del ejército colombiano. Víctimas que luego fueron disfrazadas de guerrilleros para hacerlos pasar por falsos positivos, y allá donde la gravedad se mide según la relevancia que los medios han dado a uno u otro hecho. Choca que estos asesinatos de campesinos inocentes, unidos a la demostración por parte de la justicia colombiana de los vínculos de muchos de los políticos del partido de Uribe -el de Santos ahora- con los paramilitares, no hayan sido motivo suficiente para que los gobiernos europeos “refuercen el aislamiento diplomático” de Colombia, ni tan siquiera razón para que exista un cierto “aislamiento”. El asesinato de numerosos miembros del frente de resistencia contra el régimen hondureño tampoco lo fue ni o es. La represión del régimen marroquí y la existencia de presos políticos saharauis menos aún. Los abusos de los derechos humanos, en suma, en otros muchos países -ya sean democracias formales o dictaduras- que mantienen numerosas multinacionales europeas y estadounidenses en su suelo explotando recursos naturales mediante mano de obra esclava, tampoco son ni serán motivo de aislamiento diplomático alguno (China, Congo, Nigeria, Guinea Ecuatorial y un largo etc.) y mucho menos diana de críticas comparables a las que Cuba sufre por parte de los medios de comunicación occidentales.

El País, periódico donde nunca he leído ahorcamientos de homosexuales en los Emiratos Árabes o lapidaciones en Arabia Saudita, no da un paso atrás respecto al gesto de las autoridades cubanas, y califica de “negocio” la liberación de los presos: “El negocio de los presos cubanos”;

“(…) ¿Es o no un negocio del Gobierno de Zapatero conseguir las licencias extrapenales -que no liberaciones- de los presos políticos cubanos? Lo es. Primero, consigue lo que el régimen castrista desea, y le ha exigido a cambio de los presos, romper la Posición Común de la Unión Europea; puesto que esta aparente flexibilidad devolvería los créditos a los Castro, suavizarían -pagos mediantes, habrá que ver si pagan-, la deuda que han contraído con España y con el mundo. Pero, sobre todo, los Castro no decomisarían a los patrones españoles las gestiones hoteleras que España posee en Cuba, y que ha esclavizado aún más al obrero cubano (…)”.

Por tanto, las condiciones laborales de quién trabaja en un hotel privado gestionado por españoles son cosa de los Castro, mientras que la cesión, el gesto que tanto se exigía desde Europa y al que seguirá la liberación (“innoble tráfico de carne humana” para Vargas Llosa) de todos los presos políticos excepto de los que tengan delitos de sangre, es interpretado por Zoe Valdés como una “exigencia” de que se rompa “la Posición Común de la Unión Europea”. Así pues, se invierte maliciosamente el papel de los actores, y Cuba ya no es la que ha cedido, sino que pasa a ser la que “exige”.

En el mismo artículo, se dan por ciertas y se difunden aberraciones periodísticas tales como que a los presos “(…) se les ha inoculado enfermedades que aún están por investigar y tratar. Sus familias también llegan enfermas, sobre todo los niños (…)”, sin aportar pruebas o tan siquiera testimonios -contrastados o no- que respalden tales acusaciones.

A la vez, se califica a estos presos como “refugiados políticos” pese a haber salido de su país por acuerdo entre España y Cuba y voluntariamente, y se critica que los instalasen en un “hostal de Vallecas”, en realidad un hotel con un sólo cuarto de baño por habitación, que no parece suficientemente lujoso para Zoe Valdés.

Estos días, y con el fin de fortalecer su línea editorial dura e intransigente con cualquier gesto que se haga desde la isla, El País difunde otro artículo titulado “Cuba aún no ha cambiado” (21/07/10), escrito por el diputado del PP Jorge Moragas, en el que se enumeran una serie de argumentos por los que la UE no debe “modificar su Posición Común”.

Moragas esgrime razones poco consistentes, como “que las condiciones de la excarcelación son todavía confusas”, que no se sabe qué pasará con aquellos que han decidido quedarse en su país -los que decidieron irse voluntariamente ya sabemos que son “refugiados”-, que aunque se excarcelen todos los presos políticos, esto se hace por “interés propagandístico”, etc.

Antonio Elorza, por su parte, en su artículo “Cuba: ¿liberación o destierro?” (19/07/10), que comienza: “Disfrutamos en España de la presencia de un curioso progresismo afecto a las dictaduras (…)”, para referirse a IU y Cuba, que no al PSOE y Marruecos (por descontado), busca objeciones para que España sea “refugio” de los presos cubanos y se opone a la supresión de la “posición común” inventada por J.M. Aznar: “(…) la consiguiente necesidad de que la Unión Europea suprima urgentemente la Posición Común, es otra cosa (…)”.

La “Posición Común”, escrita así con mayúsculas, como un dogma de fe, “clama” por el respeto de los derechos humanos en Cuba e impone su aislamiento desde 1996 según propuesta de quién apoyó y buscó el respaldo de otros para el bombardeo e invasión de Irak, siendo secundada ahora por El País. Derechos Humanos, que se miran con lupa en la isla, a diferencia de otros países no “aislados” como China, donde ya no se hace recuento del número de ejecuciones, pero a quién se vende deuda pública occidental y se trasladan industrias para abaratar costos; Arabia Saudí, también comprador de deuda y donde se cometen las mismas brutalidades contra las mujeres que en Irán; o ¿para qué ir tan lejos? EEUU y Europa, donde se mantiene en la indigencia a millones de personas y se persigue a los inmigrantes como si fueran delincuentes por no contar con papeles, donde se apalea a los manifestantes (no se les monta en volandas en un autobús) o desde donde se asesinan cientos de miles de civiles en guerras preventivas; desde donde se les tortura a través de sus ejércitos, o se imponen condiciones de vida infrahumanas a otros pueblos…

Para El País, los gestos que tanto se le reclamaban a los hermanos Castro ya no son relevantes. Lo que importa ahora es defender los postulados de Aznar y difundir las opiniones más próximas a esta posición rígida e intransigente. Velar por que se mantenga a toda costa la “posición común” para tachar después a Cuba de “intransigente”.