Esa ayuda y otras campañas asistenciales, dignificaron a Occidente pasando de puntillas sobre la historia reciente de Haití, aunque sin lograr esquivar cuán contradictorio es enviar 229 millones de euros de socorro y reconstrucción y, a la vez, mantener todo el peso de la deuda externa sobre los haitianos.

Las protestas crecientes vía internet, que no en la calle, de una población sensibilizada desde su casa con el sufrimiento de los haitianos, han puesto sobre la mesa el debate de la condonación incondicional de la deuda externa con instituciones financieras internacionales (BID, FMI, BM) o directamente con otros países. Así, pueden leerse varios titulares en las últimas semanas que informan sobre “donaciones” y “condonaciones” que son sencillamente falsas;

-La petición de Francia al “Club de París” de condonar la deuda con Haití, pese a que este grupo ya la condonó en julio de 2009 (62,73 millones de dólares), punto al que volveremos.

-La petición del Club de París a otros países a que condonen esa deuda a través de acuerdos bilaterales.

-La “condonación” de la deuda del BM “por 5 años” y la “donación” de esta institución de 100 millones de dólares, donde ni se condona la deuda por 5 años ni se “donan” 100 millones. Lo que ocurre es que se “exonera” a Haití “por un periodo de cinco años de cualquier pago relacionado con esta deuda”, es decir, se dejan de pagar los intereses de 38 millones durante ese tiempo. En cuanto a los 100 millones: “Se trata de un préstamo sin intereses hasta fines de 2011 y con intereses a partir de 2012”, según explicó la directora de Relaciones Públicas del organismo, Caroline Atkinson.

Y llegamos a una de las noticias más leídas a través de las agencias;

- ”El G-7 condona la deuda a Haití”, titulaba Cuatro.com. (07/02/10). La noticia era ampliamente difundida por esta web y otro diario, la BBC, con idéntico título. Sin embargo, al seguir leyendo se observa que no se trata de un hecho que ha ocurrido, sino de una propuesta sobre los préstamos bilaterales: “(…) Los ministros de finanzas de los principales países industrializados señalaron que están dispuestos a cancelar el cobro de sus préstamos bilaterales a Haití tras la devastación del terremoto de enero (…)”. El anuncio deberá cotejarse con el hecho para corroborar que tal cosa se cumple. BBC indica el mismo día que Haití “todavía debe US$900 millones a instituciones multilaterales como el FMI y el BID” para terminar remarcando que “Venezuela y Taiwan son los mayores acreedores del país caribeño”, obviando que Venezuela anunció la condonación de su deuda unas dos semanas antes de la noticia de BBC;

-Venezuela condona deuda de Haití con Petrocaribe (25/01/10): “Haití no tiene deuda con Venezuela, es al revés: Venezuela tiene una deuda histórica con esa nación, con ese pueblo por el que no sentimos lástima sino admiración y compartimos su fe, su esperanza”, dijo Chávez. Y aquí el verbo funciona. Se condona la deuda porque lo que se firma es “dejar sin efecto el compromiso de pago”.

-Por su parte, Cuatro reproduce las palabras del ministro de finanzas canadiense: “La deuda con las instituciones internacionales debería olvidarse y trabajaremos con estas instituciones y otros socios para conseguirlo lo más pronto posible”.

-Para terminar de recoger los principales titulares divulgados sobre Haití y su “deuda”, veámos otro de la Vanguardia (21/02/10): “Banco Mundial y FMI piden perdonar la deuda a Haití”, donde se recuerda -otra vez- que ambas instituciones ya condonaron 1200 millones de dólares en Junio de 2009 “a través de la Iniciativa del Perdón de la Deuda a los Países Altamente Endeudados (HIPC)”.

Enumeradas las principales noticias al respecto, intentaré traducir su significado real ordenándolas en el tiempo;

Francia pide al Club de París condonar una deuda que dicho club selecto ya había condonado en 2009 (62,73 mill.)… Pues resulta que ni la condonó en 2009 ni lo ha hecho aún.

El Club de París pide a otros países que condonen sus deudas bilaterales.

Venezuela o el Reino Unido lo hacen.

El BM perdona sólo los intereses de su deuda particular de 38 mill. por 5 años y presta 100 mill. a devolver con intereses a partir de 2012 calificando la iniciativa como un “Plan Marshall”.

El G7 anuncia que va a “condonar” la deuda bilateral que sus miembros tienen con Haití e insta a BM y FMI a hacer lo mismo.

Poco después, el FMI y el BM “piden”, por su parte, “perdonar la deuda de Haití” sin referirse a nadie en concreto, como si hablasen de todos en general.

La clave del asunto no es siquiera que unos lancen la pelota sobre el tejado de los otros, sino que el grueso de los fondos de el “Club de París”, el BM, el FMI y el G7 pertenece a los mismos países, que lanzan la pelota una y otra vez sobre su mismo tejado mientras falsean el lenguaje para convencernos de que, efectivamente, la deuda se ha anulado. Nada más lejos, como hemos comprobado. Lo que muchos medios vienen definiendo como “donación” -liberalidad de alguien que transmite gratuitamente algo que le pertenece a favor de otra persona que lo acepta- no son otra cosa que préstamos, y ni tan siquiera se “condonó” la deuda de 1200 millones, noticia que siempre se recuerda cuando se habla de la deuda de Haití al FMI y al BM;

La deuda multilateral (FMI, BM y BID), que supera a la cacareada deuda bilateral del G7 aún por condonar, es del 70% del monto, y procede, en parte, de esos 1.200 millones supuestamente “perdonados”. En realidad, esos 1.200 mill., tal y cómo nos recuerdan en la web de la Red Europea sobre la Deuda y Desarrollo, se gestionaron a través de la iniciativa HIPC (Países Pobres Muy Endeudados), que ofrecía una reducción parcial de la deuda (alrededor del 50%) para cerca de 30 de los países más empobrecidos del mundo, entre los que se encontraba Haití, y que fueron seleccionados por el Banco Mundial y el FMI siguiendo un criterio económico. Para entrar en el HIPC, dichos países empobrecidos tuvieron que seguir un estricto programa de reforma económica diseñado por el Fondo y por el Banco.

Cualquiera que piense que la absorción de dos cadenas privadas por parte de las otras dos va a afectar al pluralismo informativo en televisión debe andar un poco despistado si observamos objetivamente los contenidos que vende cada cual.

Se tiende a la uniformidad, ya sea a través de dos o cuatro cadenas, por repetición de un modelo estadounidense que todo lo reduce a cinco o seis tipos de programas-basura. Se trata de ofrecer matices dentro de un esquema rígido que no admite demasiada inventiva.

Esta falta de pluralidad no ha sido inconveniente para que las audiencias sigan fuertes. Cada año se bate el récord de permanencia frente al televisor (235 minutos de media por persona para este año) pongan lo que pongan. Esa es precisamente la mala noticia, que se sigue consumiendo lo que se ofrece, sea lo que sea, y que el criterio del espectador empeora conforme se afianzan estereotipos en la sociedad y éstos son asumidos como propios por el espectador. Lo demás son matices dentro de lo mismo, y la prueba de que lo importante, como siempre, es el negocio y nunca una tendencia o ideología política, como mucha gente aseguraba, es que Antena 3, quizás la cadena más retrógada dentro de lo que hay, absorbe a la Sexta, condenada por “comunista” por reputados expertos de la tele. Las alabanzas de Susana Griso a la “tableta de chocolate” de Aznar pueden convivir con casi cualquier cosa cuando se trata de ganar más dinero.

Tele 5 viene a ser lo mismo que la Cuatro si exceptuamos algunos análisis de Iñaki Gabilondo en el telediario de la noche, y de hecho, por tradición, la pechuga, el muslo y la cacha fina que siempre han definido todo lo que sale de la cadena, casaría mejor con La Sexta.

Sólo podremos echar de menos programas que -en ocasiones- escapaban del cutrerio dominante, espejo de una sociedad decadente, como El Intermedio o algún otro con el que se podían echar unas risas.

No es fusión porque no se trata de una unión de iguales. Es la absorción de aquellos que continúan sumando beneficios, aunque no tan sustanciosos como otros años, sobre los que deben pagar su propia deuda: 1950 millones de euros de préstamo le vencen a Prisa en Marzo. Esos grupos, Planeta y Mediaset, son los que decidirán la línea ideológica a seguir, es decir, más de los mismo pero sin fisuras. Desfilen, compitan, lloren, sean patéticos.

Quién pensase que el libre mercado contribuye a la multiplicación de las opciones no tuvo en cuenta que la concentración de capitales, la creación de gigantescos conglomerados económicos en todos los niveles, es justo lo contrario de esa teoría fallida. La competencia no ha servido hoy para multiplicar la oferta, sino para suprimir al débil y barrer cualquier deseo de pluralidad, aunque fuese ficticio. Como siempre, lo más recomendable es aprovechar el apagón analógico para deshacerse para siempre del televisor.  Ríase mientras lo rompe.

A nadie escapa que esta información y las conmovedoras imágenes del documental, puedan ser usadas como ariete contra la reforma de la Ley del aborto, que aunque poco tiene que ver con las elecciones europeas, ha sido parte de la propaganda más repetida por el PP para arremeter contra los “socialistas” en la campaña electoral, junto a temas como el uso de aviones oficiales para acudir a los mítines.

No es la primera vez que el Grupo Prisa arremete contra el gobierno en relación al aborto justo antes de las elecciones. El 1 de Junio, con el titular “El 56% de los votantes del PSOE se opone a que las menores aborten solas” (1), se dejaba claro que esta reforma podía ser utilizada por el PP para degastar a sus compañeros de la eurocámara (y digo compañeros, porque coinciden en el 70% de las votaciones del parlamento europeo) con lo que este partido, ni siquiera necesitaba a El Mundo o La Razón para defender sus posturas más casposas.

Algún comentario recogido del vídeo en youtube es elocuente respecto a estos argumentos;

“Ojo a los activistas del derecho a “decidir” y a las feminazis pro aborto, la vida empieza en la concepción. Ojalá todos esos monstruos pro aborto vieran este documental”.

Nada parece casual. Hoy, día de reflexión, leo en El País otro titular favorable a la derecha rancia; El PSOE apela al voto del miedo contra el PP en el cierre de campaña (2).

_____________

(1) http://www.elpais.com/articulo/espana/56/votantes/PSOE/opone/menores/aborten/solas/elpepunac/20090601elpepinac_5/Tes

(2) http://www.elpais.com/articulo/portada/PSOE/apela/voto/miedo/PP/cierre/campana/elpepipri/20090606elpepipor_3/Tes

Texto literal recogido de las noticias de las 14.30:

“Es duro lo que van a ver porque es dura la realidad económica, política y social de Bolivia (…) eso es en estos momentos la justicia de un Estado como Bolivia, con instituciones como las suyas, esas son las consecuencias”.

Los hechos: Al menos dos presuntos ladrones murieron y nueve resultaron heridos al ser golpeados y azotados por un grupo de ciudadanos en el departamento boliviano de La Paz cuando fueron sorprendidos “in fraganti” atracando a un matrimonio. Las dos víctimas mortales perdieron la vida mientras eran trasladadas de la localidad de Achacachi a ciudad de El Alto debido a la gravedad de las heridas. Los vecinos rociaron a Víctor Mamani y Javier Quenta con gasolina y les prendieron fuego cuando descubrieron las intenciones de los asaltantes.

Enlace al video de la noticia en la web de Cuatro

Las cruentas imágenes que incluyen los cuerpos de las víctimas quemados no se acompañan por las de algún representante del gobierno, o de Evo Morales, condenando el suceso, como sí se hace en otros noticiarios (por ejemplo, Telecinco).  Efectivamente, el Defensor del Pueblo, Waldo Albarracín; el ministro de Gobierno, Alfredo Rada; la ministra de Justicia, Celima Torrico; el presidente de Diputados, Edmundo Novillo, los senadores Luis Vásquez y Carlos Böhrt (Podemos), y Félix Rojas (MAS), a su turno, reprobaron la actitud de hacer justicia por mano propia.

De la coletilla que usa el presentador podría deducirse que es ésta la forma en que se imparte justicia en Bolivia y que el linchamiento de esas personas parte de las instituciones bolivianas o se hace con el consentimiento de éstas, pero, como afirmó el senador masista Rojas, ni siquiera la justicia comunitaria consiste en hacer el ajusticiamiento por mano propia. Es como si se recogiesen imágenes cruentas de cualquiera de los sucesos escabrosos que aquí ocurren, por ejemplo, la muerte de una indigente quemada por dos jóvenes en un cajero automático, y se afirmase que “eso es en estos momentos la justicia de un Estado como España, con instituciones como las suyas, esas son las consecuencias”.