Este ejemplo sobre el programa de debate político quizás más “plural” del panorama televisivo actual puede servir para que nos hagamos una idea de la tabla rasa que domina cualquier otro espacio, sea de la cadena que sea. Algo parecido pasaba con CNN+, aunque en alguna ocasión se escuchó alguna voz discrepante de las que son habitualmente censuradas, como la de Attac.

A Gabilondo le hemos escuchado despedir “fuera de tono” la pasada temporada de su programa HOY en CNN+. Un presentador que me parece honesto, aunque sometido a la disciplina de PRISA. Su popularidad le permitió, sin embargo, salirse en alguna ocasión del plato para escupir fuera en lugar de morderse la lengua. Recordemos su reflexión antes de las últimas vacaciones de CNN+;

“(…) somos súbditos de los mercados, es decir, que el régimen en que vivimos es una dictadura -una dictadura muy particular- pero una dictadura disfrazada con los ropajes de la democracia, pero una dictadura. Nuestros orgullosos Estados, nuestros representantes políticos, la mayoría de nosotros, ciudadanos, fingimos no darnos cuenta y manejamos toda la gesticulación de la normalidad democrática, pero ya no podemos ignorar que los caminos están trazados, que fuera de ellos no hay salvación y que nuestra libertad sólo puede ejercerse en el pequeño margen de elasticidad, un poquito más para aquí, un poquito más para allá que se nos autoriza (…) a la socialdemocracia se le permite gobernar con tal de que no sea con sus puntos de vista (…)”.

El 31 de Diciembre se acaba CNN+ porque a Telecinco, que absorbe Cuatro, no le interesa ese moderado canal de noticias. Tal vez tampoco interese ya al grupo PRISA. CNN+ mantenía puntos de vista complacientes con todo aquello que emprendía el PSOE, pero de vez en cuando nos alegraba con voces discrepantes “de calado”, como diría Iñaki Gabilondo.

Pinche aquí para ver el vídeo

La línea de lo tolerable se dibuja cada vez con un trazo más grueso. Se estrecha el cerco de la supuesta “pluralidad” informativa de España. Se impone la brutalidad de pensamiento mientras las voces alternativas continúan encerradas en un pequeño espacio de internet, acorraladas por la saturación de los medios de masas y sus secuaces.

Los trabajadores de CNN+ han redactado un manifiesto en el que se autodefinen como una “isla de pluralidad ideológica y social”. Quizás debieron pasar el grueso trazo rojo de lo tolerable en más ocasiones para hacer más veraces esas palabras. Quizás no se lo permitían… Seguro que no. Más acertado encuentro, en cambio, el párrafo que se refiere al grupo PRISA;

“(…) CNN+, no puede pagar los platos rotos de la mala gestión de la dirección del grupo PRISA, que transformada en un tiburón financiero ha olvidado la vocación periodística con la que nació este grupo de comunicación (…)”.

Si Caperucita simbolizase a los ciudadanos españoles sería tan Roja, tan roja al menos, como la selección española de fútbol, porque la mayoría de los españoles “sienten” el rojo como un color sin más o, en todo caso, como uno de los colores que ondean, flamantes, en muchos de sus balcones estos días. La ideología mayoritaria de los mal llamados “rojos” de hoy es, sin embargo, lo más parecido a lo que debiera ser un partido socialista, y socialismo es lo que impera en los programas de gobierno de los partidos de izquierda en Europa (La Izquierda, Bloco de Esquerda, IU, etc.) mientras brilla por su ausencia en la práctica “socialdemócrata”.

Como presentación, este texto debiera titularse “El cuento de que las pensiones no son sostenibles” pero, como más adelante me voy por los cerros de Úbeda, prefiero este otro cuento que abarca más, el de Caperucita y el banco feroz.

El otro día, mientras la selección española de fútbol corría, poseída, tras el mismo balón que la chilena, me encontraba en el sótano de la principal sucursal de Cajasur en Córdoba asistiendo a una charla “preventiva” de Juan Torres. Digo preventiva, porque lo que hace este profesor de economía, como los coautores del libro “¿Están en peligro las pensiones públicas?”, Vicenç Navarro y Alberto Garzón, es prevenirnos de las mentiras que vienen publicando los medios de comunicación, o casi todos ellos, a fin de convencernos de que las pensiones “no son sostenibles” y que es, por tanto, “necesario”, reformar el sistema de manera “ineludible”.

Hoy nos proponen posponer la edad de jubilación de 65 a 67 años y cambiar el cómputo de tiempo mínimo trabajado de 15 a 25 años, medidas respaldadas por “expertos” que cobran por convencernos, no por decir la verdad.

Empezaré por una anécdota que nos transmitió el ponente y que por sí sola es bastante elocuente. En un cara a cara transmitido en CNN+ con otro catedrático de Economía, en el que Torres se mostraba en contra de la reforma laboral y el otro a favor, a ambos se les colocó un rótulo que les presentaba. Mientras el otro era fulanito, el “catedrático de Economía”, Juan Torres, con muchos más años de experiencia como catedrático a sus espaldas, era simplemente un “activista de Attac”. Con esto, CNN+ pretendía que el discurso a favor de la reforma laboral fuese observado por el espectador como más riguroso o científico.

Se trata de una sutileza menos descarada que la protagonizada por la misma cadena este mismo mes, cuando informaba de la tímida subida que se ha propuesto al IRPF de las rentas más altas en Andalucía con un rótulo al pie del televisor que decía, literalmente, “Impuestazo”, mientras vendían la información. ¿Palabra grandiosa que responde al 1% de subida propuesta o a que a CNN+ no le hace ninguna gracia que se toque siquiera medio pelo a las rentas más altas?

Entre las mentiras que más repiten los medios de comunicación respecto a la “insostenibilidad” de las pensiones públicas hay que destacar aquella en la que se argumenta que la esperanza de vida es mayor porque las personas fallecen ahora a una edad más elevada, cuando eso casi no ha cambiado en la últimas décadas en España. La esperanza de vida es mayor hoy sobre todo porque ha disminuido la mortalidad infantil y mortalidad en tramos de edad tempranos, cosa que no menciona el guión que leen esos “expertos”. En otras palabras, no es lo mismo la esperanza de vida al nacer -lo que usan los media-mass para convencernos- que la esperanza de vida para un grupo de edad determinado (+65 años).

También sorprendía a Juan Torres que un banco vuelva a contratar hoy a un economista que ha fallado repetidamente en sus pronósticos cuando argumentaba que el sistema de pensiones entraría en déficit en el año 2000 y no lo hizo, o el 2005, y tampoco lo hizo. Lo cierto es que, a día de hoy y con la que está cayendo, el sistema de pensiones continúa en superavit. ¿Por qué un banco privado sigue contratando a una persona que ha fallado una y otra vez en sus predicciones? ¿No será que su trabajo no consiste en atinar en los pronósticos, sino, sencillamente, en convencernos de que éstos son “ciertos”?

De una honradez intachable sería reconocer -de una vez por todas- que los gobiernos europeos, socialdemócratas incluidos, impulsan medidas que favorecen nuevamente a los bancos privados a la vez que perjudican a los ciudadanos. ¿A qué nos animan ahora, si no es a abrirnos un “plan de pensiones” en un banco? ¿Cómo pudieron rescatarlos con miles de millones de euros en los primeros meses de la crisis sin pedir nada a cambio y cómo es posible que después de la inyección sigan sin financiar a nadie? ¿Cómo se concibe que el Banco Central Europeo les preste dinero a los bancos privados al 1% de interés y éstos lo hagan a partir del 3 o 6% a los Estados? ¿Por qué está prohibido que el BCE preste el dinero directamente a los Estados europeos? ¿Por qué el G20 ha ratificado que hay que reducir el déficit, el gasto público, cuando eso no crea empleo? Eso sólo significa que los gobiernos deben devolver el dinero a los bancos privados cuanto antes ¿Por qué es prioritario que los bancos ingresen más cuando siguen contando con beneficios astronómicos en lugar de inyectar dinero en la economía real para favorecer la creación de empleo? ¿Por qué se habla de “los mercados” en abstracto en lugar de “los bancos” en concreto? ¿Qué pasó con la propuesta de un “impuesto” a los bancos? ¿Qué pasó con la propuesta de una tasa a las transacciones financieras? ¿Son propuestas o bálsamos, decisiones reales o de cara a la galería? ¿Por qué calificaron como “impuesto a los bancos” esa propuesta si sólo pretendía ser un fondo de garantía a repartir entre ellos en momentos de dificultad? Un impuesto a los bancos es otra cosa. Se les cobraría y se sumaría a los presupuestos generales del Estado, lo mismo que una tasa sobre las transacciones financieras. ¿Por qué no se consulta a los ciudadanos si estarían de acuerdo con una tasa a los bancos y a las finanzas? ¿Por qué no se toman medidas para acabar con los paraísos fiscales? ¿Hay alguien en desacuerdo con subir los impuestos a los más pudientes aparte de ellos mismos? ¿Por qué no nos preguntan si deseamos una banca pública y ética? Seguramente conocen las respuestas, así que mejor no hacer uso de una herramienta tan saludable y democrática como es el referendum.

¿Terminará el lobo, como en el cuento, con el estómago lleno de piedras o, al contrario, devorará a una Caperucita tan roja como la selección de fútbol?

En esta metáfora ¿A quién demonios suplantan la abuelita y el cazador?