Diseccionando a El País » Antena 3

Heridos, detenidos y “avalancha contra la policía” en la “cabalgata indignada”

César — Thu, 29 Dec 2011 19:21:21 +0000

Los titulares sobre la cabalgata indignada celebrada ayer bajo el lema “hemos perdido la inocencia” repiten el guión habitual en casi todos los medios de los grandes grupos de influencia: la utilización de los incidentes puntuales provocados por la policía nacional contra los manifestantes con cualquier excusa o sin ella como forma de criminalizar todo el movimiento 15 de Mayo. El objetivo siempre es el mismo, la desmovilización de futuras acciones colocando el acento sobre cualquier hecho violento por insignificante que sea. Mencionar los heridos para asustar a la ciudadanía y nunca o rara vez utilizar la expresión “represión policial”, fórmula que sí pudimos escuchar esta vez en medios internacionales como Telesur.

Junto a eso, la minimización de las cifras de participación y la transcripción de las declaraciones de la policía y la delegación del gobierno como hechos verídicos e incuestionables. La reducción a Madrid de una manifestación convocada en numerosas ciudades españolas, hasta 45 asambleas y 17 colectivos. En la calle, son habituales las identificaciones de manifestantes pacíficos como forma de intimidación…

Los titulares más frecuentes son bastante elocuentes;

-Dos personas detenidas y otras cinco heridas. La Policía carga contra una ‘cabalgata indignada’ en Madrid (Antena 3).

-Dos detenidos y cinco heridos. La Policía carga contra los ‘indignados’ durante una cabalgata alternativa (El Mundo).

-Uno de los detenidos en la ‘cabalgata indignada’ pasa a disposición judicial (20 minutos).

-Detenidos dos manifestantes tras la carga policial efectuada en la ‘Cabalgata indignada’ del 15-M (20 minutos).

-Heridos y detenidos en una avalancha. Carga policial contra la ‘cabalgata indignada’ del 15-M en Madrid (Libertad Digital).

-Los ‘indignados ilegales’ vuelven a tomar las calles (La Gaceta).

-Dos detenidos y cinco heridos en una carga policial contra la ‘cabalgata indignada’ de Madrid (TVE)…

En esta ocasión, en un momento determinado de la protesta, que contó con unas 10.000 personas (3.000 para la delegación del Gobierno), un grupito de manifestantes avanzó por uno de los pasos de peatones de la calle Alcalá con el semáforo en rojo para los viandantes y en verde para los coches, lo que se interpretó en los medios como “una avalancha” de manifestantes que se “echó encima” de los antidisturbios, quienes respondieron con “una pequeña carga” (Público).

Dos datos más, suministrados por la policía como única fuente: “dos de los heridos son policías” (cuerpo que siempre cuenta con heridos aún en las “pequeñas cargas”) y “la marcha no había sido comunicada a la Delegación de Gobierno” (El País entre otros muchos), lo cual parece bastante cuestionable porque encontramos entre los consensos de la Asamblea de Arganzuela un punto que dice así: “informaremos a Delegación de gobierno de la Acción, pero solo pueden pedir permiso colectivos que participan. Para esto contactaremos con los colectivos que participan informándoles de la situación y preguntando si alguno de ellos podría asumirlo”. En la Asamblea del Patio Maravillas celebrada el día 26 volvía a referirse la cuestión desde la Asamblea Popular de Chamartín Norte: “tambien hemos estado hablando sobre las cuestiones legales de incluir vehiculos en una marcha/manifestacion. ¿Sabemos algo sobre permisos con el Ayuntamiento o Delegacion del Gobierno?”.

Pinche aquí para ver el vídeo

No estaría de más que algún medio de comunicación se refiriese a los comentarios recogidos en el Foro de la policía a raíz de la carga contra los manifestantes, donde algunos supuestos policías dicen “calentar motores”, piden más “palo”, “más madera” y alaban a “un gobierno sin complejos”…

La labor desmovilizadora de los medios no entiende de guerras

César — Tue, 29 Mar 2011 19:07:13 +0000

Lo han vuelto a hacer y lo repetirán con cada convocatoria de protesta ciudadana contraria a los intereses del bipartidismo y del sistema neoliberal. El guión se repite -esta vez- en las movilizaciones contra la guerra de Libia: por un lado, casi no existe información en los días u horas previos a las manifestaciones convocadas y, por otro, una vez han finalizado, se tergiversa el seguimiento de las mismas. A tres horas del comienzo de la manifestación contra la guerra del pasado 26 de Marzo, el telediario de las 15:00 de TVE1 informaba de protestas en Londres contra los recortes de Cameron, y de las ya habituales en el norte de África. También de otra manifestación que, bajo el lema “Sí a la vida”, concentraba a miles de ciudadanos en Madrid contra el aborto. El telediario de la sobremesa terminaba anunciando la convocatoria de más protestas “pro-vida”: “(…) para esta tarde están convocados más actos en varias ciudades españolas (…)” (hacia el minuto 29:00 del vídeo). Uno podía pensar que si le hacían ese favor a la iglesia católica y a su legión de jubilados, tendrían la decencia de mencionar, durante diez segundos al menos, la convocatoria contra la guerra de Libia. Al llegar el suplicio de los deportes confirmamos la censura a la manifestación convocada “por la emancipación de los pueblos árabes” contra las dictaduras y el imperialismo. Habría que esperar al noticiario noche para que muchos ciudadanos se preguntasen -¡Anda! ¿Pero había hoy una manifestación contra la guerra?- Y hablamos de la televisión pública.

Veamos la crónica de los medios privados que hablaron de la manifestación a posteriori;

-Antena 3: Centenares de personas se manifiestan en contra la intervención militar en Libia (titular) (1)

-Telemadrid: Centenares de personas se manifiestan contra la intervención en Libia (titular) (2)

-Intereconomía / La Gaceta: Los titiriteros y Llamazares, viejos compañeros de pancarta de ZP, lideran el “No a la Guerra” ‘light’ (titular) (3)

-ABC: “Centenares de personas han asistido a la manifestación convocada por (…)” (4)

-El País: “Centenares de manifestantes protestan en la capital por considerar (…)” (subtítulo) (5);

“(…) Convocados bajo lemas como Solidaridad con los pueblos árabes y Ni dictaduras ni imperialismo, unos 2.500 manifestantes, según agentes de Policía, y más de 10.000, de acuerdo con los organizadores (…)”.

Centenares en el titular y miles en el cuerpo del texto ¿en qué quedamos?

-Público: “Cientos de personas rechazan en Madrid la guerra iniciada en Libia” (titular de noticia en caché, eliminada de internet) (6)

-Público: “Miles de ciudadanos protestan contra la intervención en Libia” (titular de noticia corregida tras la protesta en los comentarios de muchos lectores) (7);

“(…) ¿Cientos? (…) Por supuesto que no éramos cientos, ¿verdad Tobías? éramos miles (…) me jode que digan que hemos sido cientos (…) Solo cientos?? (…) Muchos miles (…) ¿Ahora resulta que sólo lo son unos cientos? Cosas raras pasan en este país (…) cientos…¿? Público cada día es más hipócrita y reaccionario (…) QUÉ VERGÜENZA! ESTE TITULAR ES UNA PUTA VERGÜENZA… O sea que había menos de 2000 mil personas (…) En esa manifestación estábamos 10.000 personas, eso de “cientos” como que no cuela (…) etc.

Miedo y asco en los noticiarios de Antena 3 y Telecinco

César — Tue, 11 Jan 2011 18:42:36 +0000

Alguna vez me han preguntado porqué no critico más las noticias de Antena 3 y Telecinco. En mi caso, me siento incapaz de tragármelos de principio a fin de la misma manera que aborrezco el resto de su programación o cualquier alimento podrido. Consultar sus páginas web no resuelve nada, y valga esta imagen que extraigo a partir de varios pantallazos a la oferta de ayer de ambos medios para resumir mi respuesta: ¿vale la pena?

La respuesta al porqué entre las veinte noticias más leídas de Telecinco y Antena 3 (*) solo hay tres o cuatro que no se parezcan a “Un mapache le arranca el pene a un hombre que intentaba violarlo” o “Barbie combate quiere volver a la guerra” podría formularse como una pregunta: ¿qué fue antes, la oferta grotesca o la demanda de inmundicia? ¿Se trata del mismo adoctrinamiento, de la misma frivolidad que lleva a una parte de la ciudadanía a elegir entre A o B? ¿Es la educación dentro y/o fuera de las escuelas? ¿Se lo debemos a la modernidad y sus logros sobre el consumo irracional? ¿O es que la oferta actual no permite el visionado de buenos programas, como uno de la cadena pública italiana que ha doblado la audiencia de Gran Hermano emitiéndose el mismo día y a la misma hora?

¿Quién es el culpable, por ejemplo, de que “el politono más tierno del móvil del Rey” sea prioritario antes que un análisis político sobre el reconocimiento de los embajadores de Marruecos u Honduras por parte del Estado español? ¿O es que la risa de un bebé es, precisamente, una forma de desviar la atención sobre cualquier crítica a ese reconocimiento?

Telecinco absorbió más del 80% de Cuatro y finiquitó a la tibia CNN+ (posiblemente, con el beneplácito de Prisa) consiguiendo su sustituto -GH 24 horas- la misma audiencia (0,5%). Salta a la vista que en esta cadena, cuando no emiten basura para embrutecer, se dedican a fabricar opinión ajena a la realidad.

En la primera “noticia” del ranking de Antena 3, se auto-anuncian asegurando que “Antena 3 revoluciona la fórmula tradicional de informar”;

“Hoy inauguramos una nueva forma de trasladarles las noticias. Ya lo han visto, acabamos de abrir una nueva etapa y nos hemos empezado a mover, pero lo vamos a hacer como siempre, al servicio de la información (…) ahora toda la redacción es un espacio escénico. Esa pantalla táctil de 11 metros aspira a ser algo más que un icono de nuestros servicios informativos (…)”.

También cuentan con 7 cámaras para ser más “dinámicos”, confirmándonos que las revoluciones -o siquiera los cambios- se hacen en pocos lugares, pero en nuestro país, pintando la fachada.

(*) A3 Internacional. Telecinco ni ofrece una pestaña de la portada de su web a esa sección de noticias.

Un 29-S entre la “normalidad” y los “piquetes violentos”

César — Wed, 29 Sep 2010 20:46:07 +0000

Fotografía: El País

Fotografía: El Mundo

Fotografía: La Razón

Una alta e inesperada participación de la ciudadanía en la huelga general no ha modificado el guión preescrito de los medios de comunicación corporativos de ideología más neoliberal, como es el caso de El Mundo, para quién “España sigue en marcha”, o Libertad Digital y su “huelga general casi imperceptible”. Los grandes titulares de éstos y otros medios se estrellan, sin embargo, contra sus propias imágenes de portada, donde calles devastadas por la barbarie de los “violentos huelguistas” son vigiladas por agentes de la autoridad fuertemente protegidos con chalecos antibalas y cascos (El País / El Mundo). Junto éstas, otras fotografías en primera plana completan la institucionalización mediática de la huelga “violenta”; Las instantáneas protagonizadas por enfrentamientos entre la policía y manifestantes ocupan lugares centrales en Libertad Digital, ABC, 20 minutos y, otra vez, El Mundo. En ellas hay una constante: siempre son los sindicalistas los que ejercen violencia contra la policía y nunca al revés.

Nada más lejos de la realidad. Y ello, aunque se pretendan resaltar los escasos detenidos: “La huelga deja al menos un centenar de detenidos” en ABC, o “Al menos 84 detenidos en toda España” para 20 minutos.

Si en las semanas previas a la protesta el blanco de las críticas han sido los sindicatos, ahora la palabra más repetida en internet junto a “#29s” y “huelga general” es “piquete”. Cuidado con los piquetes. Muy poco sobre las masivas manifestaciones en Antena 3, y mucho sobre piquetes y violencia. Antena 3, que desde los mundos de Yupie repite la consigna: “normalidad”.

Fotografía: El Mundo

Fotografía: Libertad Digital

Fotografía: ABC

Fotografía: 20 minutos

Según El Mundo “Unos jóvenes aprovechan el paro para destrozar la librería Europa”, pero no nos asustemos, no ha estallado la revolución. Nadie como La Razón para tranquilizarnos. Desde este diario nos envían un mensaje de esperanza: “España sobrevive a la huelga general”, como quién se cura de un cáncer.

Actualización (07/10/10);

Pinche aquí para ver el vídeo

6+3 = 5+4

César — Mon, 21 Dec 2009 17:38:38 +0000

Cualquiera que piense que la absorción de dos cadenas privadas por parte de las otras dos va a afectar al pluralismo informativo en televisión debe andar un poco despistado si observamos objetivamente los contenidos que vende cada cual.

Se tiende a la uniformidad, ya sea a través de dos o cuatro cadenas, por repetición de un modelo estadounidense que todo lo reduce a cinco o seis tipos de programas-basura. Se trata de ofrecer matices dentro de un esquema rígido que no admite demasiada inventiva.

Esta falta de pluralidad no ha sido inconveniente para que las audiencias sigan fuertes. Cada año se bate el récord de permanencia frente al televisor (235 minutos de media por persona para este año) pongan lo que pongan. Esa es precisamente la mala noticia, que se sigue consumiendo lo que se ofrece, sea lo que sea, y que el criterio del espectador empeora conforme se afianzan estereotipos en la sociedad y éstos son asumidos como propios por el espectador. Lo demás son matices dentro de lo mismo, y la prueba de que lo importante, como siempre, es el negocio y nunca una tendencia o ideología política, como mucha gente aseguraba, es que Antena 3, quizás la cadena más retrógada dentro de lo que hay, absorbe a la Sexta, condenada por “comunista” por reputados expertos de la tele. Las alabanzas de Susana Griso a la “tableta de chocolate” de Aznar pueden convivir con casi cualquier cosa cuando se trata de ganar más dinero.

Tele 5 viene a ser lo mismo que la Cuatro si exceptuamos algunos análisis de Iñaki Gabilondo en el telediario de la noche, y de hecho, por tradición, la pechuga, el muslo y la cacha fina que siempre han definido todo lo que sale de la cadena, casaría mejor con La Sexta.

Sólo podremos echar de menos programas que -en ocasiones- escapaban del cutrerio dominante, espejo de una sociedad decadente, como El Intermedio o algún otro con el que se podían echar unas risas.

No es fusión porque no se trata de una unión de iguales. Es la absorción de aquellos que continúan sumando beneficios, aunque no tan sustanciosos como otros años, sobre los que deben pagar su propia deuda: 1950 millones de euros de préstamo le vencen a Prisa en Marzo. Esos grupos, Planeta y Mediaset, son los que decidirán la línea ideológica a seguir, es decir, más de los mismo pero sin fisuras. Desfilen, compitan, lloren, sean patéticos.

Quién pensase que el libre mercado contribuye a la multiplicación de las opciones no tuvo en cuenta que la concentración de capitales, la creación de gigantescos conglomerados económicos en todos los niveles, es justo lo contrario de esa teoría fallida. La competencia no ha servido hoy para multiplicar la oferta, sino para suprimir al débil y barrer cualquier deseo de pluralidad, aunque fuese ficticio. Como siempre, lo más recomendable es aprovechar el apagón analógico para deshacerse para siempre del televisor. Ríase mientras lo rompe.

¿Dónde está el debate mediático en la huelga de Aminatou Haidar?

César — Sat, 12 Dec 2009 11:59:49 +0000

Tras su expulsión de Marruecos y la incautación de su pasaporte por parte del Estado marroquí, la activista saharaui Aminatou Haidar entró en España después de que el piloto del avión se negase a llevar a ningún pasajero sin pasaporte por acuerdo entre el gobierno y la dictadura marroquí. Tal vez pensaron que la pacifista aceptaría vivir en España y abandonar su lucha por la causa saharaui allí donde más se necesita. El piloto recibió la oportuna orden telefónica y la imposición violenta de la policía marroquí se impuso sobre la legalidad.

Poco después Haidar fue multada con 180 euros por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias como autora responsable de “una falta por alterar el orden público” la noche del pasado 15 de noviembre.

La situación de la activista debiera abrir un debate sobre la connivencia de Occidente con la violación de los derechos humanos en Marruecos, y la urgencia de presionar a ese país respecto a la independencia del Sahara. Estos temas, lejos de discutirse en los medios de comunicación, quedan relegados al olvido para preservar los intereses económicos de Europa y EEUU en Marruecos, intereses que pasan por olvidarse de cualquier causa justa. Es la historia interminable de países empobrecidos, ricos en recursos naturales y pobres en democracia, la historia de gran parte de África, Asia y Suramérica, en menor medida en los últimos años.

Según El País “El Gobierno afirma que Haidar entró legalmente tras una decisión policial” (1). Ahí está el debate ahora, pese a que no hay nada que discutir porque entró sin pasaporte. Para unos consiste en ver si se saca tajada del ingreso ilegal de la activista en España, y para otros en si el rey debe mediar en el asunto. En este punto parece que es más importante “preservar la figura del jefe de Estado”, como si se tratase de un frágil tesoro que permanece impoluto en una vitrina (2).

En ningún momento se discuten los motivos que llevan a Marruecos a expulsar a Haidar y al gobierno español a aceptarla aquí, como si la acogiese “humanitariamente”, aunque contra su voluntad. Para los medios , debemos preguntarnos si hay que seguir violentando a quién ya se han vulnerado sus derechos;

¿Crees que se debería obligar a Haidar a alimentarse? (ADN) (3)

¿Deben los jueces obligar a alimentarse a la activista saharaui en huelga de hambre? (Antena 3) (4)

¿Somos libres para morir? (El País) (5)

¿Deben los jueces obligar a alimentarse a la activista saharaui en huelga de hambre? (Onda Cero) (6)

Y son unos pocos ejemplos.

(1) http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/afirma/Haidar/entro/legalmente/decision/policial/elpepunac/20091212elpepinac_4/Tes

(2) http://www.elpais.com/videos/espana/Zapatero/asegura/hay/preservar/figura/jefe/Estado/elpepunac/20091211elpepunac_1/Ves/#

(3) http://www.adn.es/opinion/20091209/POL-0001-Haidar-Crees-alimentarse-obligar-deberia.html

(4) http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/encuesta/Deben-los-jueces-obligar-alimentarse-activista-saharaui-huelga-hambre/9209205_9217350

(5) http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Somos/libres/morir/elpepisoc/20091212elpepisoc_1/Tes

(6) http://www.ondacero.es/OndaCero/encuesta/Deben-los-jueces-obligar-alimentarse-activista-saharaui-huelga-hambre/9217350

Migajas sobre la “Ley Beckham”, logros del PSOE en Público y contradicciones en la encuesta de A3 y El Mundo

César — Wed, 04 Nov 2009 14:34:43 +0000

Siguiendo el texto de Público “(…) Los socialistas cedieron a la propuesta de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds (IU-ICV) y del BNG (…)” ¿Por qué, entonces, se escribe en el titulo de la noticia: “El PSOE pone fin al paraíso fiscal del fútbol español” (1)? Cuando lo que ha hecho este partido es aceptar las migajas de la propuesta de reforma de la izquierda sobre el IRPF, y atribuirse para colmo, a través de este diario, los méritos de tan pobre modificación, sin carácter retroactivo.

El mecanismo para marginar a la izquierda parlamentaria es sencillo y eficaz;

- Se conserva a toda costa una ley electoral desproporcionada e injusta que reduce cerca de un millón de votos a 2 escaños en el congreso de los diputados, eliminando cualquier tipo de influencia que pueda subvertir el establishment a través de la política nacional, influyendo en las leyes que se proponen y votan.

- Si alguna ley se pacta con esa izquierda, ésta será de menor calado, y en el caso de la anunciada subida de impuestos a las rentas altas, todo queda en palabrería y ni se toca el tipo máximo del 43% (IU proponía elevarlo al 50%) ni se tocan las SICAV.

- La insignificante modificación se vende como un logro del gobierno del PSOE, relegando a un segundo término la iniciativa de IU o BNG y así se vocea en sus medios afines.

Para leer declaraciones de dirigentes de IU sobre la noticia hay que buscar en Europapress esta vez: Cayo Lara (IU) considera un “burdo chantaje” que la LFP amenace con parar la Liga por la ‘Ley Beckham’ (2), pese a que una buena parte de los lectores de Público son votantes de esta formación política.

Según la reforma de esta ley de absurdo nombre, los futbolistas extranjeros que cobren más de 600.000 euros anuales en España pagarán en el tramo que siempre debió corresponderles, al 43%, pero sólo aquellos que firmen contratos desde el 1 de Enero de 2010. Esto quiere decir que quedan exentos todos los futbolistas extranjeros en activo, que seguirán tributando al 24% y todos los que vayan a cobrar en el futuro menos de 600.000 euros, aunque el tipo máximo de IRPF esté fijado sobre rentas de más de 60.000 euros anuales.

Por su parte, el periódico El Mundo sigue a lo suyo: La Liga amenaza con huelga si deroga la ‘Ley Beckham’ (3), dando voz a la sinrazón;

“(…) Al fútbol español una modificación del régimen especial de impatriados le supondrá una factura de más de cien millones de euros, por lo que en el caso de ser adoptada habrá que tomar el camino de enfrentarse a esta decisión, llegando incluso a tener que parar la competición, dijo el presidente de la LFP, José Luis Astiazarán (…)”

Y nos enseña una encuesta que contradice los datos de Antena 3, aunque ambos medios compartan un público similar;

¿Alguien puede explicarme por qué en El Mundo sólo a un 17% le parece bien que los futbolistas se declaren en huelga y en A3 suman el 88% de los encuestados? Apostaría a que uno de los dos medios ha manipulado el resultado de la encuesta.

(1) http://www.publico.es/dinero/266391/acuerdan/modificar/ley/beckham

(2)http://www.europapress.es/deportes/futbol-00162/noticia-futbol-cayo-lara-iu-considera-burdo-chantaje-lfp-amenace-parar-liga-ley-beckham-20091104140842.html

(3) http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2009/11/03/futbol/1257266782.html

(4) http://www.elmundo.es/debate/2009/11/2435/prevotaciones2435.html

(5)http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/encuesta/pareceria-bien-que-los-futbolistas-fueran-huelga-por-subida-impuestos/0_8848668

Diseccionando a Antena 3. “Valle de los caídos: La obsesión de Franco”. Guía de equívocos y falacias neofranquistas.

César — Wed, 01 Apr 2009 15:54:44 +0000

El miércoles se cumplieron 50 años de la inauguración del Valle de los Caídos. Con ese motivo, Antena 3 emitió de madrugada el reportaje “Valle de los Caídos: La obsesión de Franco”, donde se contaban detalles de cómo el dictador dirigió la obra. No lo pude ver porque me enteré después y la web de Antena 3 mantiene su logotipo en el lugar donde debiera reproducirse. Nadie lo colgó en youtube, por lo que sospecho que su interés no iba más allá de la celebración de los 50 años de una obra que sirvió para matar a muchos de aquellos que consiguieron sobrevivir a las masacres franquistas, y claro, para dignificar la gloriosa rebelión militar.

Franco calculó que el “alzamiento” de la cruz duraría dos años, pero al final fueron 19, con un coste en dinero superior a los mil millones de pesetas de entonces y otro coste en sangre que, como los faraones egipcios, el golpista no contemplaba en las cuentas. Prolongar la duración de las obras es lo mismo que prolongar el suplicio de los que allí reventaban, y quizás una estrategia similar a la posterior a 1936, cuando tras el fracaso del golpe de Estado, la guerra se prolongó intencionadamente a fin de hacer tabla rasa por detrás conforme las tropas rebeldes avanzaban.

Pero no creo que haga falta comentar este programa, que se presenta en la web con el siguiente enunciado: (…) cuenta con testimonios de los tres únicos ex presidarios vivos que redimieron allí su condena. Que Antena 3 llame presidiarios a aquellos que defendieron la democracia y fueron obligados por los militares, bajo amenaza de muerte, a trabajar como esclavos en una obra demencial y, además, afirme que lo hicieron para redimir su condena, como si hubiesen cometido algún delito, es para denunciar a los responsables de la cadena… Pero así estamos, acostumbrados al lenguaje neofranquista, a la literatura barata de las batallitas y al pacto de silencio suscrito por los padres fundadores y por los medios de comunicación, que nunca acaba de romperse.

Me comentaron que éste, o el reportaje que emitieron a continuación, 1936: Los últimos testigos, contó con la aparición estelar de César Vidal, quién, con toda seguridad, lo impregnó todo con su rigor, prestigio y lucidez argumental.

Nada más puedo decir, pero sí, aportar un texto que expliqué recientemente en un taller de memoria histórica en Cerro Muriano, a fin de corregir malos hábitos mal aprendidos y transmitidos en una historia de la Segunda República, la Guerra Civil y la Dictadura Franquista, miles de veces falseada a través de los textos más leídos en nuestra sociedad, los firmados por Pío Moa, César Vidal u otros escritores neofranquistas como Ricardo de la Cierva. Textos aún jaleados por determinadas empresas editoriales y medios de comunicación.

Lo he extraído, en gran parte, del estudio más completo y riguroso que existe hoy día de la represión franquista en una provincia de España y cuya lectura recomiendo;

1936: El Genocidio Franquista en Córdoba, de Francisco Moreno Gómez.

_________________________

Equívocos y falacias que, convertidos en tópicos, adulteran el rigor de los estudios históricos, falsean la historia y los esquemas culturales de la sociedad.

- “Dicotomía derechas-izquierdas” en el conflicto de 1936, cuando lo que realmente se enfrenta es la dicotomía fascismo y democracia, golpistas y leales al gobierno constitucional, demócratas y antidemócratas.

- “Los rojos y los nacionales”. Ya casi no se habla de “rojos”, ni siquiera con comillas, término que pretendía reducir la diversidad ideológica de la República al marxismo. Los rojos eran los demócratas defendiendo al gobierno elegido por sufragio universal (que incluía el voto femenino), legal y constitucional. Los nacionales eran los rebeldes, los golpistas, los franquistas o los facciosos. Los nacionales, si acaso, serían los representantes legales de la de la nación española, y por definición, eso eran los republicanos.

Reportaje de El País; “Muero tranquilo y orgulloso…” Hijos y nietos de ‘rojos’ fusilados responden a las cartas que escribieron antes de morir. 28/03/2009.

- Es un enfrentamiento entre “dos Españas”, apuntan historiadores como Pierre Vilar, en que cada una se convertirá en símbolo de uno de los campos mundiales cuyo enfrentamiento se estaba preparando.

Como expresión literaria queda bien, pero como realidad es muy discutible. Es aceptable en cuanto a que existe la España progresista y la España reaccionaria (como tendencia que pretende restablecer tradiciones ya abolidas), pero no es aceptable si se quiere presentar una leyenda negra según la cual la guerra civil se explica mediante el determinismo de la supuesta raza cainita. Esta explicación es un recurso que pretende exculpar a los golpistas.

- “Las heridas que se reabren” o “remover el pasado”. El fantasma de las heridas es un argumento muy socorrido, utilizado con gran profusión en los medios de comunicación conservadores. ¿Quiénes son para autoproclamarse portavoces de las víctimas? Cualquier familiar y víctima del franquismo al que se ha preguntado por “las heridas” asegura que lo que ocurre realmente es que las suyas nunca cicatrizaron. Sólo algunos manifestaron esa “cicatrización” con la alegría de ver exhumados, y extraídos de la fosa común, los cuerpos de sus seres queridos. Las únicas heridas que pueden reabrirse son las de los verdugos, con sus conciencias podridas.

- “La reconciliación”, que sólo se alcanza olvidando o haciendo tabla rasa con los precedentes democráticos de nuestro sistema actual. Nuestro único y gran precedente democrático es la II República, y los valores que ella representó.

- “La República culpable”, falacia defendida por numerosos catedráticos de historia contemporánea, y que culpa a la República de todo lo que ocurrió en 1936, sin hablar de los golpistas, de la crisis económica (el crack de 1929), ni de la expansión del fascismo en Europa y su influencia sobre la derecha española. Incluso llegan a sostener que la República no era democrática.

- “La Constitución de 1931 no era integradora”, pese a participar en su diseño los mismos partidos de la derecha española que ganaron las elecciones en 1933 (bienio radical-cedista).

- “Había exceso de partidos”, como si la pluralidad ideológica signifique un mal para la democracia. Es la reducción de partidos, a dos muy parecidos, o el bipartidismo, lo que empobrece la democracia.

- “Justificación del golpe del 18 de Julio” para “salvar la patria”, como remedio al “desorden existente” o como “liberación del comunismo”.

- “Neutralidad o imparcialidad del historiador”, que, supuestamente, debe situarse en tierra de nadie, es decir, equidistante entre el fascismo y la democracia, entre el golpismo y el Estado de Derecho. El historiador no puede ser ajeno a los derechos humanos universales.

- “Todos fueron iguales” o “los dos bandos hicieron lo mismo”. No es cierto, ni cuantitativa, ni cualitativamente, ni geográficamente, ni temporalmente, ni en intensidad, ni en extensión, ni en torturas, ni en cárceles, ni en programa de exterminio, ni en exilio, ni en exclusión social, ni en bombardeos, ni en métodos de castigo masivo, etc.

- “Profundas contradicciones desembocaron en la guerra civil”, sin concreción, eludiendo explicar qué contradicciones, quedándose en la “sonoridad” de la frase pero sin llegar nunca a explicarla.

- “Los dos bandos”, expresión falaz porque a la parte republicana, legal y constitucional, no se puede calificar cono bando o banda. Un sistema político, constituido en democracia y en estado de Derecho, de manera legítima, no puede calificarse como “bando”. El bando o la facción son los rebeldes, los “alzados”, los ilegales. Si acaso, se puede hablar de dos zonas o dos partes.

- Desmentidos del “pacto de silencio”; “La guerra que no cesa”. Javier Pradera. El País. 07/09/08;

“Por mucho que se repita la necedad, la atribución de esa anomalía a un pacto de silencio solapadamente suscrito en 1978 por franquistas cínicos e izquierdistas claudicantes continuará siendo una solemne tontería.”

Cuando la idea y expresión partió del mismo periódico 20 años antes;

El pacto de silencio. José Antonio Gabriel y Galán. El País. 20/02/1988;(…) Permítanme, pues, erigirme en sacerdote nominador y aplicarle el calificativo de pacto de silencio (…).

- “Alzamiento” en lugar de golpe de Estado… y muchos más.

Por último, comentaros que éste sábado, día 4 de Abril, comenzamos la exhumación en Belmez (Córdoba) de la fosa común donde, según testimonios de los familiares solicitantes, se encuentran cuatro republicanos fusilados en 1949. Poco antes entregaremos la denuncia por crímenes de lesa humanidad en el juzgado de Peñarroya –Pueblonuevo. Más información en http://www.foromemoriacordoba.org/node/8.

Diseccionando a Antena 3. Últimas mentiras sobre la Memoria Histórica

César — Mon, 27 Oct 2008 18:18:15 +0000

Titular de Antena 3 Noticias;

“Las asociaciones de Memoria Histórica piden no abrir más fosas”.

La “Federación Estatal de Foros por la Memoria” es una de las asociaciones que trabajan por la Memoria Histórica en España, sin embargo, Antena 3 atribuye sus reflexiones al conjunto de ellas y, además, lo hace manipulando la mentira inicial, al recurrir al viejo truco de extraer la frase de su contexto. Como resultado, el sentido de la noticia cambia sustancialmente.

Esta asociación no pide “no abrir más fosas”, sino que las actuaciones se pospongan hasta que se resuelva la competencia del Juez Garzón, porque, recordemos, existe un recurso del fiscal-jefe de la Audiencia Nacional, nombrado en su día por el gobierno Zapatero.

Texto extraído de la página de la Federación Estatal de Foros por la Memoria;

“La Federación Estatal de Foros por la Memoria pidió hoy que no se inicie ninguna exhumación hasta que se aclare el “grave problema de competencias” sobre las actuaciones del juez Baltasar Garzón que ha surgido por el recurso del fiscal-jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza”.

“La federación realizó esta petición porque, según explicó su portavoz, Gregorio Dionis, si se declara incompetente al juez Garzón las pruebas de los desenterramientos quedarían anuladas”. “La inhabilitación competencial de Garzón significaría dejar sin validez la fuerza judicial de las pruebas que suponen los cadáveres y las fosas”, añadió en rueda de prensa.

Diseccionando a Antena 3. Mentiras en las noticias sobre Garzón y la Memoria

César — Fri, 17 Oct 2008 17:11:11 +0000

No suelo dedicarme a esta cadena, al periódico El Mundo o la radio Cope, por lo evidentes que suelen ser sus manipulaciones y tendencia política, pero lo haré cuando me duela demasiado, como hoy. He transcrito literalmente el contenido de las noticias de las tres.

Como la primera cadena, comienzan mencionando “la polémica” creada por haberse declarado el juez Garzón competente para investigar las desapariciones de la dictadura. No olvidemos que la polémica no es lo importante de la noticia, aunque ambos telediarios comiencen así su enunciado. Al fin y al cabo, la separación de poderes es garantía de nuestro estado de derecho y para las decisiones judiciales, la reacción de cualquier político debe ser de respeto a la decisión. En eso sí ha estado acertada la vicepresidenta. Pero hablemos de las noticias de Antena 3.

Sobre la decisión de Garzón, la presentadora lee lo siguiente: “…unos afirman que no es “perseguible” y no llegará a nada y otros defienden la iniciativa, aunque sólo sea para restituir la memoria de las víctimas y hacer un censo definitivo de desaparecidos en la guerra civil”.

Y sigue otro reportero: “… grupo de expertos y diez policías con el objetivo de investigar, localizar e identificar los restos de más de 114.000 víctimas de la guerra civil”.

No son “víctimas de la guerra civil”, son víctimas de entre 1936 y 1952, es decir, de la guerra y de la postguerra, cuando pervive el plan de exterminio sistemático diseñado por los golpistas. La mentira responde a la necesidad de que siga oculto para gran parte de la opinión pública el hecho de que, tras la guerra civil, continuó el asesinato sistemático de todas aquellas personas sospechosas o no afines a la dictadura. Además, se trata de al menos 114.266 personas, y este es el número mínimo del que se dispone según la documentación enviada al juez hasta la fecha por las asociaciones de memoria histórica.

Pero no termina aquí la infamia. Las imágenes muestran una pala de máquina de gran tonelaje excavando una zanja y nada más, allí donde suelen aparecer imágenes de intervenciones en fosas y vemos a voluntarios con cepillo, picola y palaustre o “catalana”, limpiando los restos óseos de los represaliados. El reportero sigue:

“El coste económico de encontrar a los desaparecidos enterrados en más de 1.500 fosas comunes superaría los 130 millones de euros”. La primera vez que lo escuché pensé que se refería a las 19 fosas de las que habla Garzón (supongo que para proseguir), y está diseñado para que así lo parezca, porque esta frase recuerda a Urdaci y el famoso C.C.O.O. leído atropelladamente.

“Los fiscales de la Audiencia Nacional piden que se archive el caso por prescripción del delito con la Ley de Amnistía de 1977. Las “asociaciones de jueces” piensan que el caso se quedará en nada”.

No se cuenta lo que afirma Garzón, o lo que siempre ha afirmado Amnistía Internacional: que se trata de delitos permanentes hasta tanto no se dé cuenta del paradero de los secuestrados, lo que determina que no estén afectados por la prescripción ni pueden ser amparados por una ley de Amnistía en un contexto de crímenes contra la humanidad por existir un plan sistemático de exterminio. Además, los delitos contra el Gobierno legítimo de la Segunda República sí son competencia de la Audiencia Nacional.

Luego hablan de la fosa de Lorca, y entrevistan a Miguel Botella, antropólogo de la Universidad de Granada, rescatando lo útil para su propaganda barata. Me gustaría escucharla entera.

“La persona a la que se encargaría desenterrar sus huesos “hablan” de la dificultad de identificar la fosa y sobre todo de los primeros análisis, individualizar los restos, analizarlos, identificarlos, y si fuera necesario, analizar también su ADN. Aún hay otro problema, el más importante”.

Miguel Botella: “la primera dificultad es la conservación de los restos… eso no va a ser el primer problema o un gran problema, no deben estar muy bien conservados probablemente, y además hay que tener en cuenta también que casi con toda seguridad estarán fragmentados, así que, bueno, eso será un reto”.

Sin menospreciar las palabras del antropólogo, que no es el que excava, por cierto (eso lo hace el arqueólogo) lo que cuenta, por experiencia propia, es exagerado o sacado de un contexto argumental más amplio. Hablamos de una fosa con tres personas bien identificadas por su físico, con lo cual los análisis de ADN ni serían imprescindibles, pero aún siéndolo, las pruebas se realizan sobre parte del tejido óseo. La conservación suele ser bastante buena en las fosas de Andalucía, si bien desconozco la acidez de esos terrenos. Por último, me parece extraño que los huesos puedan aparecer fragmentados si no han sufrido alguna alteración post mortem, como pudiera ser, que la fosa se reabriese para enterrar víctimas posteriores, hecho no documentado. La foto que aparece en este texto, corresponde a la intervención llevada a cabo en La Guijarrosa en Córdoba (Julio de 2004) por el Foro por la Memoria, y es un buen ejemplo de cómo aparecen conservados los restos óseos en una fosa común. Localizamos 17 víctimas en esa fosa. Sirva la foto, igualmente, para sensibilizar a todas aquellas personas que dan credibilidad a Antena 3.

Reportero: “Un reto posible de resolver, eso sí, empleando mucho más trabajo y mucho más tiempo”. Por si a alguien aún no le ha quedado claro.

Presentador: “La decisión del juez Garzón divide también a los políticos en un asunto que parecía cerrado desde la transición”.

Al decir “divide también” presupone que divide a los españoles, argumento del historicismo neofranquista bien escogido por A3.

Luego las palabras del gobierno, que no quiere alimentar polémicas y cuya postura es muy ambigua o contraria, teniendo en cuenta la apelación que va a realizar la fiscalía a la iniciativa de Garzón. Argumentar que es independiente del gobierno no es muy creíble, aunque así debiera ser.

Esperanza Aguirre comenta que bla bla bla y Soraya que bla bla bla. Los argumentos, como de costumbre, vacíos de contenido: “esperpéntico que se pida el certificado de defunción de Franco”, que es lo que importa, claro, y muchos pleitos pendientes.

Soraya termina: “Yo no sé si esto es administración de justicia u otra cosa, probablemente otra cosa”. Y la pija, que nos deja con la intriga de que cosa se trata.