“El cáncer de próstata del líder venezolano se complica con metástasis en los huesos, la espina dorsal y tumor en el colon, según informes médicos a los que accedió ABC”,

dice el subtítulo de la noticia.

Lo primero que sorprende es que en una información que trata sobre el estado de salud de una persona se consulten todo tipo de fuentes a excepción de la persona de la que se habla o los doctores que le atendieron. Tampoco los medios donde esos doctores publicaron sus conclusiones. La fuentes principales no cuentan con credibilidad para ABC. ¿En qué se basa entonces este periódico para lanzar afirmaciones tan contundentes sobre un tema tan delicado?

“Uno de los informes [supuestamente del 12 de Enero] confidenciales elaborados por informantes con acceso al equipo médico de Chávez, manejados por servicios de inteligencia y que ABC ha podido leer en su integridad”.

Recapitulemos. La fuente son “informantes con acceso al equipo médico de Chávez”, quienes a su vez ya desmintieron al doctor Salvador Navarrete, quién dio a Chávez dos años de vida en una entrevista realizada en Octubre. En esa entrevista, Navarrete decía que Chávez fue maníaco-depresivo y que padece transtorno bipolar. También que “el Presidente decidió cambiar de rumbo radicalmente meses después del golpe de Estado en su contra [en 2002]. Abandonó a todos los médicos venezolanos y se puso absolutamente en manos de los médicos cubanos”. Que su información procedía de la familia de Chávez, de la que él es cirujano, y que tenía “sarcoma”.

Todo esto fue inmediatamente desmentido por los médicos que le atendían -”no ha sido médico ni de Chávez ni de la familia”- y por el propio Chávez: “”Navarrete es un gran mentiroso, él se presenta como médico de la familia. No es el médico de la familia Chávez y no operó a mi mamá”.

Tras los desmentidos, el cirujano Navarrete nunca mostró pruebas de que efectivamente fue médico de Chávez o de la familia de Chávez. Habría sido fácil entregar cualquier documento médico a El Universal, El Nuevo Herald, Globovisión o cualquier otro medio antichavista. En cambio, se largó de Venezuela afirmando ser víctima de “una persecución” y aún tras llegar a España tampoco demostró nada. “Habría que preguntarle cuánto le pagaron”, concluyó Chávez.

Pero volvamos a ABC. En la noticia se menciona más adelante que “The Wall Street Journal ya se hizo eco hace meses de algunos de esos datos; ahora ABC está en condiciones de ampliarlos”.

Leemos la información del 19 de Noviembre del Wall Street Journal y buscamos su fuente:

“Los informes, basados ​​en entrevistas con personas que han tenido acceso al equipo médico de Chávez (…) El 1 de noviembre el informe de una agencia de inteligencia europea dice que las pruebas médicas muestran un “crecimiento claro y significativo de células cancerosas en la médula ósea del paciente”.

Otra vez misteriosos “informantes con acceso al equipo  médico de Chávez” y un servicio de inteligencia europeo, que sustituyen el sarcoma (cáncer de tejidos blandos) de Navarrete por “una propagación del cáncer a los huesos”, que además es incurable. Por si fuera poco, el Wall Street Journal aseguraba que “informes de otra agencia de inteligencia llegaron a la misma conclusión”. Sin citar -por supuesto- que agencia es esa y -suponemos- que a fin de dar la impresión de que la noticia se había contrastado. En la práctica es como intentar dar veracidad al cuento de Caperucita Roja contrastándolo con el de Pedro y el lobo.

Este medio también apuntaba en Noviembre lo siguiente: “un funcionario de EE.UU. dice que ha visto informes de inteligencia que sugieren que el líder venezolano puede tener tan poco como seis meses de vida”. Por tanto, sólo le quedarían cuatro meses a día de hoy…

ABC habla ahora otra vez de “metástasis en los huesos y en la espina dorsal” y de “un nuevo cultivo cancerígeno de aproximadamente 2 x 1.5 mm en el segmento superior del colon”. El aspecto saludable de Chavez, que ni siquiera ha adelgazado, y su actividad normal durante las útlimas semanas la explica ABC por “un incremento de dosis de calmantes y estimulantes que le ha ayudado a dar la impresión de que está estabilizado y le ha permitido un nivel de visibilidad alto”. Calmantes y estimulantes a la vez.

Tenemos, pues, informes de inteligencia europea (y venezolana según otros medios) a partir de entrevistas con gente en contacto con los médicos de Chávez en Cuba (que se supone, son de total confianza) a los que tuvo acceso “un funcionario de EEUU” y el Wall Street Journal en Noviembre. Además, un nuevo informe del 12 de Enero filtrado presumiblemente por las mismas personas con todo lujo de detalles, pero esta vez a ABC, y acortando aún más su esperanza de vida, de forma que esta vez pueda concluirse lo siguiente;

“Chávez podría morir antes de las elecciones del 7 de octubre o bien llegar a ellas en tal estado, con abundante suministro de morfina, que podría incapacitarle para ejercer un cargo público”.

De los escrúpulos de estos medios ni hablamos, y de lo que anunciaron el paciente y sus médicos públicamente tampoco. Mejor quedarse esperando la tercera o cuarta parte de la película. Tal vez la estrene El País la próxima vez.

“Servidor del Estado ejemplar (…) de audacia innata (…) su participación en la elaboración de la Constitución de 1978 y, sobre todo, en la construcción del consenso en que ésta se apoyó, es una contribución que sitúa a Fraga en la galería de los grandes personajes del siglo XX. Su servicio a la democracia es a este respecto inmenso (…) siempre antepuso el interés general (…) desapego de Fraga respecto a lo material (…) un hombre comprometido con el progreso de sus semejantes (…)” (La Razón).

PSOE: «Los demócratas siempre recordaremos con gratitud su trabajo» (…) “representó la grandeza de la política ejercida desde la convicción y la talla intelectual (…) abrió España al mundo (…) uno de los grandes políticos de la España contemporánea (…) Fraga representa como pocos el valor de esos hombres que, procedentes, sin tapujos ni complejos, del franquismo, acertaron a comprender lo que España necesitaba: superar las viejas heridas del pasado y emprender la senda de la concordia y la reconciliación. En esto reside lo mejor, lo más perdurable, de su herencia política” (ABC).

“‘Padre de la Constitución (…) dio todo por España (…) hizo posible una transición a la democracia en España (…) ejemplo de honestidad y preparación intelectual (…) reconocido en vida con multitud de condecoraciones civiles (…) su labor también fue reconocida con otras numerosas condecoraciones internacionales (…) recibió muchos premios y reconocimientos académicos, tanto españoles como extranjeros” (El Mundo).

“Manuel Fraga: el amor a España, la pasión por la libertad (…) El último viaje de Manuel Fraga, un político eterno (…) Rubalcaba elogia a Fraga: “Fue un servidor público impecable” (…) Su desbordante inteligencia y su gran preparación le situaban como uno de los más preclaros candidatos a la jefatura del Gobierno, que, a pesar de su enorme ambición, nunca pudo conseguir” (titulares y comienzo de un editorial de La Vanguardia).

Más sorprendente -o quizás  no tanto- es que El País nos intente hacer tragar la misma cantinela edulcorada que ofrecen ABC, La Vanguardia, El Mundo o La Razón. De la mano de Pío Cabanillas -“Un gallego como tú”- o Ruíz Gallardón -“Acción y Pensamiento”- leemos artículos publicados en la edición impresa de hoy en la línea de los anteriormente citados. “Fraga, 60 años de pasión por el poder”, es otra aportación del corresponsal en Galicia para la adulación gratuita y, lo que es peor, el enjabonamiento de lo más sucio del PP: “(…) tras él desaparece el último eslabón físico que aún unía remotamente a la derecha actual con el franquismo (…)”. En este artículo se habla -otra vez- de la “legendaria capacidad de adaptación” de Fraga en lugar de la adaptación del franquismo de la mano de Fraga, idea muy diferente a la que quiere colarnos El País. “Me quedo con el Fraga que supo cambiar e integrarse en el sistema democrático”, ha afirmado Rubalcaba, machacando la idea, en lugar de Me quedo con el Fraga que adaptó el franquismo al sistema “democrático” incluso antes de la transición.

“Una capilla ardiente no tan íntima” completa al diario impreso de hoy, haciendo recuento de la cantidad de “personalidades” que acudieron a su entierro. Pero hay más;

Otra noticia titulada “PP y PSOE alaban a Fraga por su actuación democrática” comienza así: “servicio al Estado, trabajo incansable y compromiso con la democracia como padre de la Constitución” para terminar indicando que “fuera del elogio quedaron los representantes de partidos de la izquierda minoritaria”. La opinión la completa el líder del PP con otros dos artículos: Rajoy sobre Fraga: “Uno de los políticos más grandes del siglo”;“El amor a España, la pasión por la libertad”; y encontramos otros muchos en el mismo tono, que tratan de inspirar simpatía hacia su figura antes que otra cosa: “Manuel Fraga o la ensoñación canovista”, Entregado a su deber, Cuando Fraga daba miedo, etc.

Todos ellos, textos donde nunca podría describirse cual fue realmente el papel fundamental de Fraga: como Ministro de Información de la dictadura (1962-69), el de adaptarla a la post-transición, de manera que se mantuviesen intactos los mismos privilegios políticos, sociales y económicos a la vez que se instaurase el silencio sobre un genocidio, el franquista, perpetrado de forma sistemática hasta los años 50. Incluso mediante la fundación de un partido político -Alianza Popular- cuya cúpula copaban los descendientes de altos cargos del franquismo. 

Ese es, precisamente, el mismo rol que El País y el conjunto de Prisa juegan respecto al orden neoliberal que viene imponiéndose de forma acentuada en los últimos años, rol que podría resumirse a la perfección bajo el enunciado de la conocida canción de Mary Poppins: “con un poco de azúcar esa píldora que os dan pasará mejor”.

Deben saber quienes manufacturan el consenso que por mucha azúcar que le echen a Fraga en la prensa, radio o televisión, o en el cine a Margaret Thatcher, al rey Jorge VI y a tantos otros, nunca conseguirán hacernos olvidar cuáles fueron sus nefastas acciones, porque ese es su verdadero legado para la sociedad y la historia.

Todo esto es anecdótico en la España mohosa de las oficinas de medios como El Mundo, ABC, La Razón o Libertad Digital. Allí los cuervos aletean por doquier sobre las redacciones, se agolpan sobre los teclados y transforman la buena nueva en lo que aún falta, en una concesión política, una trampa, de trampa a ofensa, de ofensa a rendición, de rendición a conspiración del PSOE y de ahí a una celebración de ETA.

Repasemos ahora titulares que eluden la idea central -y más objetiva- del hecho para desviarse allá donde quieren llevar a sus lectores; “ETA alardea de sus asesinatos y emplaza al Gonierno a negociar” (El Mundo). La segunda idea la encontramos en el referido último párrafo, pero la primera no existe en el comunicado si no es a través de una interpretación forzada de la frase “La lucha de largos años ha creado esta oportunidad”.

El diario La Capital de Argentina prefiere añadir por su cuenta la palabra “armada” y facilitar esa interpretación metiéndola en el comunicado: “defendió los largos años de lucha armada que, en su opinión, ha creado esta oportunidad”

ABC habla desde la inversión de los hechos para titular “ETA ni se disuelve ni entrega las armas“, intentando resaltar lo accesorio sobre lo principal (el abandono definitivo de la violencia). “ETA cesa su actividad armada sin entregar las armas” (La Razón).

Ambos parecen querer ignorar que la disolución y la entrega de las armas que tengan escondidas en ese momento son actos simbólicos y no irreversibles. Por tanto, son casi intrascendentes. Tan reversibles al menos como el regreso a la violencia tras el comunicado, porque nuevos miembros de ETA siempre podrán conseguir más armas y volver a unirse tras una disolución. Asi que, estamos en las mismas. Tal vez sea este el próximo argumento que se divulgue desde la prensa rancia para aferrarse al estado de continua indignación que trata de dar al terrorismo más protagonismo del que en realidad tiene. Prensa que se empeña en no reconocer el fin del terrorismo de ETA en España -”esto no es el final”-. Prensa que, en esta ocasión, no apela al olvido ni a la reconciliación, como cuando habla de la guerra civil, postguerra y dictadura, sino todo lo contrario: “ni olvidamos ni olvidaremos” es la contraportada de La Razón. “No a la impunidad”, dice Libertad Digital.

Los comentarios de las noticias y opinadores de Libertad Digital siguen la pauta de la “guerra que nunca cesa”. Ni tregua, ni paz, ni cese definitivo de la violencia. Los ánimos se encienden y estalla la vehemencia;

“(…) Nueva trampa (…) amenaza de una vuelta a los asesinatos que pesa sobre nosotros (…) ¿es el nuevo 11-M que esperaban ante la crónica de una derrota anunciada…? (…) ETA, como siempre, no engaña salvo a los que se quieren engañar (…) definitivamente un chantaje (…) tiene que haber vencedores y vencidos (…) ¿Por qué los etarras y sus cómplices comparten esta misma sensación de ser vencedores? (…) que me rebelo y me siento impotente sólo de pensar que la sociedad se vaya a creer de verdad que van en serio (….) ETA no está derrotada (…) tenemos la obligación moral de no ser cómplices de esta alta traición (…) quieren hacernos cómplices de esta rendición (…)”.

El editorialista de Libertad Digital se levantó de mal humor porque “(…) ellos, a diferencia de sus víctimas y de los demócratas, tienen razones para celebrar este momento (…)”.

1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.

2. Las mismas penas se impondrán al que, sin estar autorizado, se apodere, utilice o modifique, en perjuicio de tercero, datos reservados de carácter personal o familiar de otro que se hallen registrados en ficheros o soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado. Iguales penas se impondrán a quien, sin estar autorizado, acceda por cualquier medio a los mismos y a quien los altere o utilice en perjuicio del titular de los datos o de un tercero.

Suerte que el robo de las fotos a la popular actriz se hizo en los EEUU. De lo contrario, periódicos como El Mundo o Público estarían delinquiendo por mucho que -en un arranque de pudor propio del puritanismo más hollywoodiense- traten de censurar las nalgas o el pecho de la actriz con su correspondiente cuadradito negro (El Mundo) o pixelado (Público), este último corregido tras las burlas de varios lectores. Como siempre, no hay pudor para la sangre y la violencia pero sí para cualquier tipo de desnudo… Lo peor es que se piense que la violación a la intimidad se ha resuelto dignamente colocando un pixelado o un cuadradito negro encima del culo. Porque el delito no está en el desnudo, sino en la divulgación de fotografías personales sin el consentimiento de la persona afectada.

Para La Razón, un pezón es más obsceno que un trasero. Por eso le coloca el cuadrito negro al primero pero no al segundo. La actriz ocupa el número 2 de noticias más vistas en esta web ultraconservadora. El título inicial de la “noticia” hacía hincapié en que Scarlett Johansson aparece “completamente” desnuda, adverbio que es eliminado con posterioridad. ABC y La Gaceta hacen lo propio y también son lo más visto, la segunda con cuadradito negro.

Tal vez sea más patética la seriedad que El País trata de introducir en la redacción de su “noticia”, donde los archi-presentes “expertos” nos advierten -esta vez- “sobre el riesgo que comportan los llamados teléfonos inteligentes”. Eso sí, nada de fotos de Scarlett desnuda.

Lo preocupante no es el delito, sino que esto se considere una “noticia” y que sea la más leída en El Mundo o la tercera en Público y El País. Incluso es alarmante que yo mismo esté criticándola…

Ahora que he captado la atención del lector que no suele pasar por aquí, le invito a aprender muchísimos datos en tres minutos leyendo y comparando las cifras reales de la economía en España.

“(…) Los largos años de carrera política incluyen, además de arduas jornadas de trabajo, la posibilidad de construir una buena agenda de contactos que en el ocaso de la vida política se convierte en un excelente comodín profesional que puede llegar a valer su precio en oro (…)”.

Para completar una noticia sin atisbo de crítica hacia este comportamiento, ABC enumera con toda inocencia algunos de los casos recientes más destacados dentro del PP-PSOE. A destacar a Eduardo Zaplana, que fichó por Telefónica; Felipe González, consejero independiente de Gas Natural Fenosa; o José María Aznar, asesor de Endesa.

En enfoque del diario conservador pretende normalizar el “flujo entre lo privado y lo público” entre la justificación y la admiración del fenómeno sin referirse en ningún momento a los favores previos que originaron esos fichajes entre los políticos de primera fila que han desempeñado la responsabilidad de representar a los ciudadanos en alguna ocasión. Para ABC no son los directivos de las empresas privadas quienes deben rebajar su sueldo hasta niveles moralmente aceptables, sino que los políticos deben incrementarlo porque “están mucho peor pagados” y “tienen razón”. Mientras elude comparar ese sueldo con la media de los españoles, ABC oculta la relación directa entre los favores que los ex-presidentes y ministros hicieron al privatizar empresas públicas de las que ahora son consejeros.

Telefónica fue privatizada en 1996, durante el primer gobierno de Aznar, del que Zaplana más tarde sería ministro de Trabajo. El ex-presidente de la Generalitat valenciana cobra casi un millón de euros anuales.

El Gobierno de Felipe González vendió en 1994 sin licitación previa -es decir, a dedo- la Empresa Nacional de Gas (Enagas) a Gas Natural con una pérdida para el Estado de un 58% respecto a su valor real. Tres meses antes de fichar por esta empresa hizo la vista gorda con el proyecto de construcción de un gaseoducto en Doñana promovido por una filial de la compañía. Hoy cobra un salario de 126.000 euros de Gas Natural y también es accionista de la empresa gasística.

Aznar terminó de privatizar Endesa cuando aún generaba el 60% de la energía eléctrica en España. Hoy cobra 200.000 euros anuales de su cargo en la multinacional.

Al igual que Vito Corleone, que hacía muchos favores con el fin de provocar en sus agraciados la necesidad de devolver el favor cuando él lo necesitara, estas multinacionales supieron cumplir con los ex-presidentes y algunos de sus ministros llegado el momento. El tiempo dirá si AENA u otras empresas privatizadas reclaman los servicios de Zapatero o Blanco cuando abandonen sus cargos públicos.

Si el lector aún no se indignó, ha de saber que los ex presidentes del Gobierno José María Aznar y Felipe González perciben además cada uno cerca de 80.000 euros brutos anuales de los Presupuestos Generales del Estado (algo por encima del sueldo del actual presidente del Gobierno): una retribución con carácter vitalicio en razón del cargo desempeñado y que es compatible con los sueldos que reciben de Endesa y Gas Natural Fenosa respectivamente porque la “Ley de Incompatibilidades” -blindada por el bicéfalo PP-PSOE- nunca se modificó.

En un comunicado, la Comisión de Feminismos ha cargado contra los medios de comunicación a raíz de la divulgación de supuestas “agresiones sexuales por la noche en Sol”, denunciando públicamente “la instrumentalización de este hecho por parte de los medios y de las personas contrarias al movimiento 15M”. Son muchos los medios que se precipitaron hoy a desacreditar rápidamente el movimiento 15M sin contrastar la información, utilizando palabras que no llegaron a expresarse, según la citada Comisión. Así, El Mundo publica que “La comisión de Feminismos desiste de seguir pasando las noches en el campamento porque asegura que se están produciendo “agresiones sexuales, sexistas y homófobas”. Europapress titula que “Feministas de Acampada Sol denuncian agresiones sexuales”. Público, que “La comisión de feminismo de Acampados en Sol denuncia “agresiones sexuales”. Son tres ejemplos de muchos más que han tergiversado la información incluso a la hora de desmentirla. Ahora, uno de los portavoces de la comisión de Legal, José Luis ha subrayado que “parece ser que ellas no dijeron que sufrieron agresiones sexuales como han dicho los medios”, sino que han “sufrido abusos y acosos”. Otra de las portavoces de la comisión de Respeto, Alicia, ha asegurado que es “totalmente falso que las jóvenes de feminismo hayan sufrido agresiones sexuales” y ha destacado que “lo único que ha habido es agresiones de género” tales como “insultos verbales”. “En ningún momento ha habido acoso sexual”, ha subrayado.

Sí es cierto que hace unos días intentaron acosar a dos chicas y que “una joven extrajera tuvo un problema con un chico”, según señala Laura, portavoz de la comisión de Alimentación, pero son casos aislados dentro de una convivencia tranquila. “Como en cualquier otra zona de Madrid, hay que andarse con ojo y con un poco de sentido común”, apuntó.

En todo caso, desde la comisión de Feminismos han recordado que “en ningún momento [han] mencionado que los hechos denunciados en el comunicado de ayer se hayan dado por parte de las personas acampadas pertenecientes al Movimiento 15 M”, cosa que los medios de comunicación han querido sobreentender.

El último vuelo en picado de los medios se ha estrellado contra el suelo de la plaza del Sol, como tantos otros: las ofensivas de los comerciantes, desmentidas por la comisión Legal, que señala que nunca han acreditado las “pérdidas económicas señaladas”, que “no es cierto que se interrumpa el tráfico rodado”, y que están “indignados por la situación de insalubridad en la que sobreviven miles de personas en esta ciudad; indignados por la existencia de decenas de poblados chabolistas en el Madrid del siglo XXI, en los que los niños conviven con las ratas; situación ante la cual los citados empresarios no han mostrado nunca el más mínimo reparo”. Por otro lado, los inspectores municipales de Salud acreditaron este mismo viernes por la mañana que “no existe problema alguno de salubridad en la plaza”.

A estas falsedades, hay que sumar otros intentos de la prensa “seria” centrados en buscar la carnaza explotando los estereotipos habituales: “Chinches, drogas… y sexo en vivo”, publicaba ABC, avisando de las quejas de lo comerciantes sobre “el foco infeccioso y «lujurioso» en el que se ha convertido Sol”, “noticia” amplificada en Telemadrid y otros medios sucios. Sexo practicado a la intemperie, condones, drogas, alcohol, picaduras de chinches y parásitos… En Telemadrid, los tertulianos hablan de “un campamento de gitanos rumanos” y “mezcla de olores de orines y porros”, entre otras perlas.

Otro patético intento lo protagoniza Libertad Digital, tras las alucinantes publicaciones de connivencia del 15M con ETA de días atrás: la victimización de los mossos en “Manipulan una foto para acusar a un mosso de pegar a un minusválido”. Tal información tuvo que ser desmentida pocos días después por su protagonista, Sebastián Ledesma, quién escribió un texto en la sección de participación de La Vanguardia: “soy la persona en silla de ruedas que aparece en numerosas fotografías del intento de desalojo en plaza Catalunya (…) las imágenes son un reflejo cierto de lo que allí ocurrió (…) no recibí ningún golpe en mi cuerpo porque el Mosso que me amenazaba con su porra (como se aprecia en la foto) fue detenido por otro Mosso que le dijo: “No, joder, a ese no, que nos llevan al Juzgado ” (…).

Y mezcladas, por último, con todas estas calumnias, las no menos frecuentes noticias que vaticinan un panorama sombrío sobre la plaza: en La Razón -”Los «indignados» de Sol, cada vez más divididos”-, en El Mundo -”La falta de comunicación entre las comisiones, los portavoces de éstas y los propios organizadores de la Asamblea han terminado de generar cierto caos en el asentamiento”-, en Intereconomía -”Los okupas toman la acampada de Sol”-… U otra vez en El Mundo, para rematar la puntilla de las agresiones en la acampada de Barcelona, donde Interior condecora a la brigada antidisturbios y “el conseller ha resaltado la “seguridad y confianza” que ofrecen los Mossos d’Esquadra en unos “tiempos convulsos” en los que podríamos encontrarnos delante de “un nuevo orden mundial (…)”.

-

Fotografía: parte de la portada de la edición impresa de ABC del 19/05/11

Las variaciones son escasas respecto al título y contenido de la misma noticia en los medios privados. La ausencia de la palabra “banco” o “banquero” como blanco de las protestas es un común denominador en los titulares de la prensa. Si TVE opta por la fórmula “miles” en lugar de la más precisa y llamativa “decenas de miles” (ya hay cifras de más de 20.000 personas en Madrid y Barcelona respectivamente), otros medios la repiten para minimizar el número ante la opinión pública. “Miles de personas protestan contra los políticos y la crisis en Barcelona”, titula La Vanguardia, obviando como TVE, que se protesta fundamentalmente contra el modelo económico neoliberal y evitando, como decimos, la palabra “banqueros” (“no somos mercancías en manos de políticos y banqueros” era el lema principal de la manifestación) como objeto de la protesta al sustituirla por “crisis” en abstracto. Es una fórmula habitual en los titulares: el cambiazo del responsable  principal de la crisis (los bancos, el sistema financiero) por el resultado de sus actos, la “crisis” misma, término al que -por sí mismo- no pueden pedírsele cuentas.

Mientras El Periódico también olvida las críticas al sistema económico y 51 ciudades más donde hubo manifestaciones -“Miles de manifestantes reclaman en Barcelona y Madrid un cambio del sistema político y social”- para reducirlo todo a las dos mayores, El Mundo y Público insisten en los “miles” en lugar de las decenas de miles, sólo que en Público desaparece la crítica a políticos  y banqueros del título y subtítulo, para situar -como otros diarios- a la “crisis” como objeto de las protestas: “La indignación contra la crisis toma las calles. Miles de personas reclaman más servicios públicos“.

El País concreta que los miles son “varios”: “La manifestación de ‘indignados’ reúne a varios miles de personas en toda España”, pero nunca ofrece cifras para Madrid, Barcelona o cualquier otra gran ciudad, y sí para las más pequeñas (1.500 en Alicante, 3.000 en Vigo…). ABC se empeña en circunscribir la edad de los manifestantes en los “jóvenes”, a pesar de que participaron personas de todas las edades y de ambos sexos: “Miles de jóvenes piden un cambio de sistema político y social”.

Otros medios más a la derecha optan por el silencio, y aún no publican nada de  las movilizaciones ciudadanas. Es llamativo que para leer el título más preciso, que incluye a las “decenas de miles” de manifestantes, las medidas de austeridad, los bancos y a los políticos, tengamos que buscar no sólo en los medios alternativos, sino en la prensa extrangera: “Tens of thousands march in Spain to protest against austerity measures, banks, politicians” (The Washington Post).

Para el 80 Aniversario de la II República, una encuesta de El País realizada por Metroscopia incluye preguntas como: “cuando oigo hablar de la Segunda República no puedo evitar pensar en la guerra civil” / “nuestra sociedad no estaba aún preparada para un régimen democrático de este tipo” / “la radicalización de sectores extremistas, tanto de derecha o de izquierda, hizo que la Segunda República no lograra consolidarse ni funcionar con normalidad”. El lector que quiera responder debe decidir si está -mucho o bastante / poco o nada- de acuerdo con las afirmaciones. El problema es que tales preguntas contienen -seguramente por descuido- varias falacias de fondo asimiladas tras muchos años de tinta revisionista. Tales falacias forman parte del argumentario utilizado para la justificación del golpe de Estado de 1936, y las leemos habitualmente en la prensa: la República como punto de partida inevitable de la guerra civil, la inmadurez de la sociedad para asimilar una democracia y la equiparación de quienes defendían la democracia con quienes la violentaron.

Quizás sea esta una muestra casi “inocente” del papel que juegan la mayor parte de los medios de comunicación corporativos en la información relativa a la Memoria Histórica. Tomando como ejemplo el día de hoy, 14 de Abril, y su protagonista, la II República, cualquiera puede encontrar sin dificultad visiones neofranquistas con total normalidad al ojear hoy diarios como ABC. Historiadores o no, publican sin rigor o veracidad una extensa producción que comenzó presentando la rebelión militar como una cruzada contra el comunismo, masonería, separatismo, etc. desde los primeros años de la dictadura, dando la vuelta a los hechos para presentar a los republicanos que defendían la democracia como los rebeldes, y al ejército sublevado como los “nacionales”. Lo cierto es que las consecuencias de la guerra y la larga dictadura nunca se superaron, tal y como pretende este revisionismo neofranquista, y por mucho que pervivan en ciertos medios numerosos mitos generados desde la propaganda franquista, el hecho es que siguen sin contar con aval historiográfico alguno.

El tratamiento histórico que aún hoy recibe la II República, la guerra civil y la dictadura, también dista mucho de acercarse a la realidad en los libros de texto habituales; Así, aunque Vicens Vives es sensible a la República, define el Franquismo como “una larga posguerra” que enfrentó a “dos bandos”. Esto mismo se lee en Santillana, además de una “limitada oposición” al régimen. El Manual de Edelvives, observa un conflicto “fratricida” originado como “consecuencia” del caos de la II República, y asegura que uno y otro lado provocaron las “mismas víctimas”. Para Akal, la represión franquista casi no existe. Los ‘paseos’ tienen el mismo espacio que el dedicado a Mariquita Pérez, “el juguete más ansiado en los cincuenta”. Este manual recomienda textos del historiador neofranquista Stanley G. Payne, a quién hoy -casualmente- entrevista ABC. En todos ellos se omite intencionadamente la represión franquista durante la dictadura y el exilio, además de otros capítulos más concretos, como el robo de niños republicanos, el adoctrinamiento fascista en la educación y la incautación de bienes.

Del tratamiento informativo tenemos varios ejemplos en los periódicos aún afines al franquismo, hoy igual que antaño, pero también en otros que siempre se llamaron de “izquierdas”. Recordemos el artículo de Javier Pradera “La guerra que no cesa” en momentos de acoso al juez Garzón;

“…Una envenenada polémica que enfrenta pasionalmente a grupos sociales ligados ideológica o emocionalmente a los recuerdos de la guerra y de la dictadura (…) La singularidad española es que se continúen buscando en 2008 las responsabilidades individuales de los crímenes cometidos entre 1936 y 1975, a los 33 años de iniciada la transición y 72 años después de comenzada la Guerra Civil. Por mucho que se repita la necedad, la atribución de esa anomalía a un pacto de silencio solapadamente suscrito en 1978 por franquistas cínicos e izquierdistas claudicantes continuará siendo una solemne tontería.”

Entonces Pradera olvidaba que la idea del pacto de silencio se fraguó en un artículo de 1998 de su propia casa, El País, así titulado y escrito por José Antonio Gabriel y Galán.

Hoy, 14 de Abril, ABC acumula dos artículos más sobre su particular montaña de basura hinchada para falsear la Historia y tratar de alterar los esquemas culturales de la sociedad; El 14 de Abril: aparece una pésima política económica (pág. 3) y “La República es el principal mito histórico de todo el siglo XX”.

El primero trata de demostrar que “la Reforma Agraria nació muerta”, y que “solo se orientó en forma de castigo político para quienes se sospechase habían tenido algún contacto con el golpe militar de Sanjurjo en agosto de 1932”. Nada que decir de la redistribución justa de la tierra o de la modernización de un sistema de latifundios heredado del medievo. Por no añadir lo increíble de orientar una reforma que ya fue publicada en Octubre de 1931 para castigar a quienes conspirarían al año siguiente.

“CONFIESO que, como economista, me ha causado asombro que cualquier medio de comunicación decida conmemorar como algo que históricamente merece positivamente la pena el LXXX aniversario de la llegada de la II República española. Conviene, se ve que ante demasiados olvidos, recordar qué golpes sucesivos se dieron por aquel nuevo régimen político a nuestra economía (…)”, comienza burlón Juan Velarde Fuertes, autor del mismo, para ofrecer a continuación una serie de datos económicos que se achacan al gobierno republicano en lugar de al crack de la bolsa de Nueva York de 1929 crisis que en ningún momento se menciona, o a unas estructuras agrarias improductivas que nunca llegaron a transformarse;

“(…) El resultado de las cosechas dependía, en «lo fundamental, la coyuntura de España en lo que ella tiene de específicamente española», y esta influencia relativa pasaba a ser «mucho mayor que cualquier otro factor de la coyuntura (…).

Nada que decir de los problemas heredados de la dictadura de Primo de Rivera -como la cotización de la peseta o del déficit- ni de la fuga de capitales nacionales y extranjeros desde 1928. También se omite la reforma educativa y cultural, a las que los economistas suelen prestar poca atención porque los efectos sobre la economía se observan a más largo plazo y en este caso ni siquiera pudieron esbozarse (1).

Para este profesor, la república alcanzó el poder gracias al mito del “pan barato”. Similar visión reduccionista que utiliza para explicar que la reforma agraria partió de otro “mito”, el del “reparto”. Y es que este profesor no se entera de que la reforma agraria es una cuestión más social y política que económica. Para entender porqué la política monetaria y fiscal fue acertada, como nos explica Tortella Casares , podemos consultar su libro Problemas económicos de la II República (1).

Otras falsedades del texto se refieren al PIB desde 1929 a 1933; “(…) ¿Y el inicio de ese caos económico, que motivó que el PIB por habitante a precios de mercado disminuyese respecto a 1929 nada menos que un 9’5 por ciento en 1933 (…)”. En “Análisis y estadísticas” de La economía mundial (2), puede consultarse que en 1929 el PIB de España era de 68.391 millones de dólares, y que aunque descendió a 64.234 en 1931, primer año de la II República, volvió a incrementarse en 1932 (66.244 millones). En efecto, se toman dos años de la dictadura de Primo de Rivera para justificar el descenso, omitiendo que en 1935 el PIB había ascendido a 68.620 millones. En 1936, debido a la inestabilidad y al golpe de Estado, el PIB vuelve a derrumbarse: 54.868.

El segundo artículo de ABC del 14 de Abril es una entrevista a Stanley G. Payne, historiador neofranquista, como decía antes. Quién rescata que, como el pan barato o el reparto durante la reforma agraria, el pacto de silencio o la República son otros mitos, este último el principal de todo el siglo XX. Para liquidar la Memoria Colectiva, dice Payne que en la ley de Memoria Histórica “(…) hay que distinguir entre los aspectos humanitarios y arqueológicos, y el aspecto político. Aquellos son deseables y justos; éste es un intento partidista de falsificar la Historia (…)”.

Y sobre los culpables de la guerra añade: “(…) hasta que llegó el desastre del Frente Popular. El desastre no ocurrió por culpa de la coyuntura y la Depresión, sino por culpa de los españoles. Para preguntarse: “¿En qué otro país hubo guerra civil durante la Depresión? (…)”. Sin apreciar ningún culpable de la guerra entre los golpistas de 1936, y sin reflexionar sobre que la II Guerra Mundial fue la consecuencia última del crack de la bolsa de Nueva York de 1929.

Y para terminar un buen análisis falaz, Payne hace uso de una última dosis de paranoia sin fundamento: “(…) tanto el gobierno de Casares Quiroga como los socialistas no querían evitar sino, directamente, provocar una rebelión militar, con el cálculo de que esta sería débil y que su fácil aplastamiento podría consolidar la República democrática (…)”. Ahí queda eso.

-

1. Problemas económicos de la II República. Gabriel Tortella Casares. http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_031-032_135.pdf

2. http://www.fceye.ull.es/caperez/Heespana/Practicas/8pib2040.pdf

Era de esperar que el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, se indignase ante la convocatoria de la “primera procesión atea de Lavapiés” por parte de la Asamblea vecinal de ese barrio, la Asociación de Ateos y Librepensadores de Madrid, el colectivo Ateos en Lucha, el grupo anarquista Voila y los grupos Albatros y Cruento Cuento, e hiciese todo lo posible por prohibirla. Ello, pese a que la Ley Orgánica 9/1983 establece que la competencia para ejercer tal prohibición corresponde a la Delegación del Gobierno y no al Ayuntamiento, y que la Constitución -en su artículo 21- establece que “(…) se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes”. Puesto que, tal y como informan desde la asamblea vecinal, “han sido muy cuidadosos en la elección del recorrido y del horario para no interferir con las procesiones” programadas para la misma hora de la manifestación, es del todo injustificado que pretenda cercenarse el derecho a una manifestación pacífica. No hay, por tanto, riesgo de alteración del orden público en tanto se respete a los manifestantes. Hay que recordar que ese mismo artículo de la Constitución recoge que “la autoridad gubernativa protegerá las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho”.

Habría que preguntarse porqué Gallardón no sólo no se indigna, sino que además autoriza todos los años manifestaciones de grupos fascistas, falangistas y neonazis los días del aniversario de la muerte de Franco y de Primo de Rivera, pese a la apología del fascismo que se hace en ellas, con gritos y banderas preconstitucionales. Habría que preguntarse porqué tampoco las prohíbe la Delegación del Gobierno de esa comunidad. Habría que preguntarse si en estos casos no existen razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes, teniendo en cuenta la trayectoria violenta de estos grupos. En estos casos, la Delegación siempre remarca “el carácter preventivo” de un despliegue policial “necesario y proporcionado”, cuyo objetivo es “garantizar la seguridad de todos y hacer cumplir el ejercicio de los derechos y libertades públicas en el marco de la Constitución”.

Otra de las medidas de presión la protagoniza la asociación “HazteOir”, que ha anunciado que el próximo jueves entregará en la Delegación del Gobierno en Madrid las más de 70.000 solicitudes que, según dice, ha recabado entre ciudadanos contrarios a la celebración de la “procesión atea” porque está convocada “contra los sentimientos religiosos”, un hecho tipificado como delito en nuestro Código Penal.

También era de esperar que los medios casposos la emprendiesen contra dicha asociación y contra la convocatoria, utilizando sus habituales recursos para estos casos. Veámos el ejemplo de los diarios ABC, Libertad Digital y La Razón;

Un “no” rotundo a la burla atea es el aporte más significativo de ABC para conseguir la prohibición de la manifestación. El título, aunque no esté entrecomillado salvo por el “no”, son palabras del vicealcalde del PP en Madrid. El artículo, tras acusar a la Delegación del Gobierno de “lavarse las manos” a sabiendas de que aún no ha decidido nada, recoge otros argumentos del ayuntamiento del PP; “(…) Si se trata de una manifestación, advertimos de los problemas de orden público que puede acarrear si se lleva a cabo, y si se considera una “fiesta lúdica” no estamos dispuestos a tolerar ninguna burla, mofa o escarnio hacia las creencias de los madrileños (…) Esta convocatoria queda fuera, por tanto, del espíritu de tolerancia que caracteriza Madrid (…) y si la Delegación del Gobierno rehuyera su responsabilidad, nosotros tendríamos que considerarla desde la valoración de su nula contribución al clima de respeto y concordia que los ciudadanos merecen y que se esfuerzan en cultivar, lo cual nos llevaría a denegar el uso del espacio público con estos fines espurios”.

Libertad Digital titula su perla Organizadores de la ‘procesión atea’ avisan que su “referente” es la quema de iglesias; Tras indicar que “(…) la provocación y el ataque a los católicos es el fin de esta marcha (…), hace referencia a una entrevista de Radio Ela a Ateos en Lucha, aunque sin señalar que también participaron otros dos grupos. Evita referirse a que en dicha entrevista se habla de una “crítica seria y responsable a la Iglesia Católica”, de “no cambiar a nadie”, pero sí de “informar y formar”, de “un encuentro de todos tolerante” y de que se hará de manera pacífica. Recoge, sin embargo, las frases más polémicas del representante de Ateos en Lucha, a quién llaman “portavoz” en otros medios, mintiendo descaradamente; “Somos un frente de ideas, ideológico, que estamos exclusivamente para castigar a la conciencia católica. Nuestro propósito es hacer daño, o sea, hacer daño en la ideología de la gente. No nos andamos con contemplaciones (…) Esa Iglesia la quemó el pueblo de Madrid, en las revueltas que hubo con la República, y en fin, para nosotros es una referencia imprescindible” y las extiende a todos los convocantes, algunos de los cuales se han desmarcado de las mismas.

Al artículo de La Razón, Boicot a la Semana Santa, responde la Asociación vecinal de Lavapiés en una carta a su director;

“Señor director:

Ante la difusión gratuita que el diario La Razón está dando de la manifestación para promover el ideario ateo que hemos convocado queríamos realizar unas puntualizaciones. No esperábamos tanto por parte de un medio tan conservador. Nos gustaría matizar gran parte de la información que se está difundiendo, ya que gran parte de ella es directamente falsa y nos sentimos utilizados en lo que parece ser un ataque a todo el movimiento social ateo. Nos indigna el hecho de que algunos medios estén hablando de nosotros, la Asamblea vecinal “La Playa de Lavapiés”, sin haberse puesto en contacto con nuestro colectivo. Ello, en pleno siglo XXI, les hubiera resultado tremendamente sencillo y hubieran podido así contrastar, de haberlo querido, la veracidad de la información propagada o, al menos, conocer nuestra opinión y nuestro punto de vista al respecto. Lo que queremos hacer desde nuestra asamblea vecinal es simplemente un acto, para lo que consideramos que tenemos todo el derecho del mundo, en el que poder manifestar libremente nuestra opinión sobre nuestras creencias religiosas, que son ninguna. No pretendemos atacar a las personas que sí las tengan, sean del tipo que sean. No tenemos nada que ver, como La Razón da a entender en su noticia del 26 de Marzo titulada “Boicot a la Semana Santa”, con los acontecimientos que se produjeron el 10 de Marzo en la Complutense, hechos que ni hemos entrado a valorar, por otra parte. También se asoció en la misma noticia a movimientos feministas con el acto que estamos organizando. No nos hubiera importado que se adhirieran, sino todo lo contrario, pero a poco que se hubieran molestado los autores de la noticia en tener la mínima deontología exigible para el ejercicio de su profesión habrían sabido que no hay ningún colectivo feminista implicado; desconocemos el motivo por el que La Razón hace esta afirmación: si será porque le tienen cierta tirria a estos colectivos o por otra cosa, que nos gustaría que aclararan.

La información acerca del recorrido y horarios (salida de Tirso de Molina a las 19 horas), también es totalmente falsa. ¿Tanto trabajo le hubiera costado al autor del artículo informarse previamente, poniéndose en contacto con nuestra asociación? Falsos son también los nombres de los pasos que se mencionan, así como el que vayan a ser de carácter anticlerical. Lo sentimos, pero no. Nosotros tenemos afán constructivo y no hacemos cosas anti-nada, sino pro-lo que nos plazca. Hemos sido muy cuidadosos en la elección del recorrido y del horario para no interferir ni con la procesión de Jesús del Gran Poder ni con la de Jesús el Pobre, como dan a entender La Razón en su noticia del 1 de Abril titulada “Asociaciones ateas insisten en su contraprocesión de Jueves Santo, cerca del Gran Poder y Jesús el Pobre”; ni siquiera interferirá con el transporte público del barrio (línea M1 de autobuses urbanos). Suscribimos las opiniones que ofrecen de AMAL en esta noticia, e informamos de que nuestro colectivo no recibe ningún tipo de subvención, ya que creemos en la autogestión de las organizaciones.

Respecto a la información que ofrece La Razón sobre Leo Bassi, desmentimos categóricamente que tenga nada que ver con la organización de esta manifestación, ni nosotros tenemos nada que ver con los actos de los que informa este medio del día 16 de Abril. En este caso, Leo Bassi no es sino una víctima más de esta forma de hacer periodismo “a la ligera”. Lo que pretendemos es organizar un acto en el que podamos expresar libremente nuestras creencias religiosas, que son ninguna. La actitud de varios medios de comunicación ha tergiversado de forma insultante nuestras intenciones. Nos han llegado amenazas y comentarios despectivos de los que, indirectamente, podrían llegar a tener ustedes responsabilidad al difundir información falsa y carente del más mínimo interés por contrastar dicha información.

El cartel que aparece en la noticia de La Razón no es un cartel que haya salido de la organización de este acto y negamos que los nombres que aparecen en el pie de dicho cartel tengan algo que ver en su elaboración y redacción. Ni sabemos de dónde sale ni nos hacemos responsables de lo que pueda decir.

En la noticia del 30 de Marzo publicada en La Razón, titulada “Berzosa se lava las manos” comentan “no hay que olvidar que los colectivos estudiantiles artífices del asalto en Somosaguas preparan una marcha para el Jueves Santo. La primera procesión atea ha sido considerada como una provocación para los católicos que ven cómo intentan boicotear su festividad religiosa a toda costa.”. Como ya se ha comentado, la organización de esta manifestación no tiene nada que ver con ningún colectivo estudiantil. De nuevo tenemos que hacer llegar nuestra indignación por la falta de profesionalidad e incompetencia del medio que manifiestan, ya que ni siquiera se “esforzaron” en mandar un simple correo electrónico, en pleno siglo XXI, para contrastar la información. Además queremos destacar que ésta no es, ni mucho menos, la primera manifestación atea que se hace en este país.

Respecto a las acusaciones que estamos recibiendo de provocadores por hacer esta manifestación el día 21, no pueden pretender que esa semana represente y sea solamente día de celebración para los católicos, y no para el resto de ciudadanos. Las celebraciones se hacen en días estivales, por ser cuando los ciudadanos pueden disfrutar de su tiempo libre, viajar, celebrar sus fiestas, etc. Por lo cual debemos amoldarnos nosotros al calendario estival, y no al contrario -no tendría sentido-. Además estas fiestas se remontan a los primeros asentamientos agrícolas humanos, y celebran el nacimiento, vida, muerte y renacimiento del ciclo estacional; nada tiene que ver con la Iglesia Católica, que simplemente utilizó las celebraciones paganas pero adaptándolas a sus intereses para así ganar adeptos. Sin más y sin dios. La asamblea de la “Asamblea vecinal La Playa de Lavapiés”.