Resumiendo: deroguen la Ley de Amnistía
15 abril 2010 – 15:12
Únete a la Campaña ¡Pon la imagen en tu web o blog!
Eslóganes añadidos a un dibujo de Kalvellido
-
En su columna de ayer, Elvira Lindo se lamenta de la imagen que España está dando en diversos medios internacionales, como el New York Times, que dedica un editorial “al juez que ha querido fijar las responsabilidades de la represión y dar honrosa sepultura a los muertos que aún permanecen enterrados en fosas comunes”.
La periodista señala que “(…) Este desgraciado asunto ha sembrado la idea de que en 30 años de democracia los españoles hemos sido incapaces de lidiar con el pasado, que la Transición fue una bajada de pantalones, que la Guerra Civil es un tema tabú y que hay una parte de la derecha que sigue siendo franquista (…)”.
Salta a la vista que tanto para El País como para el PSOE, lo que más inquieta de “este desgraciado asunto” es que pueda abrirse un debate serio sobre las concesiones de la actual democracia a la dictadura franquista, cuyo principal exponente sigue siendo la aún vigente Ley de Amnistía.
Para ser más exactos, ni es “nuestro país” el que encabeza secciones internacionales de periódicos ingleses, franceses, argentinos o chilenos (recordemos que en estos dos últimos derogaron sus respectivas leyes de Punto y Final, herederas de la dictadura), ni somos los españoles los que “hemos sido incapaces de lidiar con el pasado”. No son otras que las instituciones españolas, controladas por los poderes del Estado -ejecutivo, legislativo y judicial- desde la Transición y, en la práctica, repartidas entre los dos partidos políticos mayoritarios que se benefician del sistema de Hond’t, las responsables del apuntalamiento de una ley creada para mantener impunes e impolutos los crímenes del franquismo.
Que más de 30 años después no se haya derogado una ley preconstitucional -y no reconocida ni tan siquiera por la ONU, a la que siguen aferrándose los jueces para que no se dude de sus insistentes resoluciones, donde se repite una y otra vez la prescripción de un genocidio imprescriptible-, es la prueba irrefutable de que los pantalones continúan a la altura de los tobillos.
¿No es otra evidencia de sumisión al pasado franquista que el Estado no acometa directamente la excavación de las fosas y, en su lugar, delegue la ardua tarea a asociaciones de la memoria que asumimos tal responsabilidad por la urgencia que impone el fallecimiento de los descendientes de los desaparecidos, y con ellos, de los testimonios que permiten localizar las fosas?
Para terminar de corroborar la “idea sembrada” que cuestiona Elvira Lindo, el problema fundamental ni siquiera es que “hay una parte de la derecha que sigue siendo franquista”, sino que nos encontramos con herederos del franquismo en el PSOE y en el Grupo Prisa, además de otros bien situados en los principales tribunales del poder judicial.
[Actualización (16/04/2010): He eliminado los vínculos familiares que podían leerse a partir de este párrafo porque rectificar es de sabios y, en sí mismos, no demuestran nada. Más acertada hubiera sido una lista de quienes en su momento "heredaron" propiedades usurpadas a republicanos o fundaron empresas con la inestimable ayuda de la dictadura. No cuento con esa lista. Tal vez en otra ocasión...]
El hecho de que no se nos permita a los españoles demostrar el terror, los crímenes de Falange Española durante la Guerra Civil y la Dictadura Franquista, ha imposibilitado proceder a su ilegalización, tal y cómo se hizo con el partido nazi de Alemania o Italia.
Que el fascismo y la extrema derecha española sienten en el banquillo a Garzón sólo sucede porque nuestro “Estado de Derecho” nunca llegó a subirse los pantalones, y hoy por hoy sigue siendo fácil de ultrajar. Que juzguen a Garzón podría ser lo de menos. Lo verdaderamente triste es que ningún gobierno en este país haya hecho nada por juzgar el genocidio franquista e incluso se obstaculice a quién lo intenta. Recordemos;
La Fiscalía recurre la decisión de Garzón de investigar los crímenes del franquismo (Público);
“(…) El departamento de Zaragoza (Fiscal General del Estado) considera que la Audiencia Nacional no es competente para investigar los crímenes de la Guerra Civil, ya que no es un asunto “sujeto a las reglas de la justicia universal”, es decir, que se trata de delitos comunes y no de crímenes contra la humanidad, por lo que correspondería por lo tanto a los juzgados territoriales (…)”. (20/10/08)
12 Responses to “Resumiendo: deroguen la Ley de Amnistía”
Me lo llevo.
By Grândola on abr 15, 2010
Todo me parece muy bien . solo que debiamos incluir otros crimenes “curiosamente olvidados”. Por ejemplo el de Paracuellos del jarama donde unas 20.000 personas, incluyendo niños, sacerdotes etc…fueron fusilados y enterrados. don santiago Carrillo sabe algo del tema. Tambien El PSOE , UGT anarquistas y comunistas asesinaron salvajemente. Investigemoslo todo y puestos a ilegalizar no solo a falangistas. haya mas gente.
By rafael on abr 16, 2010
Rafael, nadie olvida ningún crimen, pero tampoco hay que caer en la equiparación de quienes dieron un golpe de Estado con quién defendía la legalidad democrática. De quienes extendieron el terror por toda la Península y asesinaron en Badajoz un mínimo de 4000 personas indefensas con los que perpetraron la matanza de Paracuellos del Jarama.
http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Badajoz
En una guerra ningún crimen puede justificarse, pero es un error equipararlos tanto cualitativa como cuantitativamente.
Por otro lado, los datos que ofreces están claramente inflados. Ian Gibson ofreció en la década de 1980 la cifra de 2.400 asesinados. Para ello se basó en el cotejo de las relaciones nominativas registradas en la Causa General (las usadas para extraer los presos de las cárceles) con los listados incluidos en el diario ultraderechista El Alcázar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos
Si escribes una cifra lo suyo es enlazarla con tu fuente, de lo contrario, la cifra pierde credibilidad y se derrumba por sí misma.
Por otro lado, no hay que olvidar que gran parte de las matanzas que protagonizó Falange tuvieron lugar después de la guerra civil y de manera sistemática hasta los años 50.
Durante una guerra se cometen muchos asesinatos, y todos los partidos actuales o herederos de fuerzas políticas franquistas estuvieron implicados de alguna forma, ahora bien, el terrorismo de la postguerra es responsabilidad sólo de los sublevados franquistas.
Por último, aclarar que el régimen franquista ya llevó a cabo su propia recuperación de fosas en lo que fue llamado “la Causa General” (desde 1940), excavando sólo las que luego se ubicaron en mausoleos de “caidos por dios y por la patria”, y haciendo de Paracuellos del Jarama un símbolo del terror “rojo”.
By César on abr 16, 2010
La cuestión de la memoria histórica tiene un gran talón de Aquiles y es que hurga en una herida que tienen muchos españoles. Estoy firmemente convencido que hay que hurgar en las heridas para curarlas, y la triste evidencia es que algunos ponen todo tipo de impedimentos para hacerlo. Los de siempre.
Noy hay que cometer el error de equiparar los dos bandos. César lo explica perfectamente. Sin embargo, el dolor sí se puede equiparar.
Para muchas personas es demasiado fácil interpretar que se están reabriendo heridas y mirando innecesariamente al pasado. Ante esta acusación facilona, pero que está en la calle de manera masiva, sólo cabe insistir el objetivo es CERRAR heridas.
Es evidente que cuando un régimen muere y se hace una transición como la española, el régimen antiguo hace concesiones. Pero sólo a cambio de mantener las cosas a su gusto en buen grado, si no no se haría la transición. Y el régimen nuevo deberá renunciar a muchas aspiraciones y hacer concesiones también. No puede funcionar de otra manera.
Pero ya han pasado muchos años desde el final del franquismo y es hora de revisar esas concesiones, por ambas partes. Y para acallar las voces en contra de “reabrir” heridas y conseguir unirlas a la causa de la memoria histórica, quizás haya que hacer nuevas concesiones y explicar qué heridas se cierran y cuáles no.
Confieso que desconozco cuáles crímenes del régimen se iban a investigar, y fueran cuales fueran lo apoyo. Pero estoy convencido que hace falta por lo menos el doble de “diplomacia” para explicarlos y justificarlos si no queremos ser golpeados justamente en nuestro talón de Aquiles.
By Er Bohco on abr 16, 2010
Es curioso como siempre se trata de contrarrestar todo con el asunto de Paracuellos, que no defiendo, pero trato de acomodarme a que no es lo mismo defender la legalidad que la ilegalidad. Los revolucionarios, los sediciosos fueron los que llamamos los franquistas, que entonces no lo eran, porque el sistema eliminatorio lo empezó el general con los suyos propios para hacerse con el poder. Y que los asesinatos sistemáticos la persecución, la tortura, los realizó el franquismo (ahora si lo eran) y sus acólitos no en el transcurso de una guerra civil, sino después. Fue hacer desaparecer a todas las personas que molestaban por algo, crear terror en la población, anular la posibilidad de pensar. En suma un genocidio. Es gana de hacer un debate que está muy claro. Juzgaban a las personas por rebelión militar, cuando la rebelión y la falta de respeto al juramento a símbolos, como se precian defender los ejércitos como himno y bandera, los efectuaron los golpistas. Pero claro siempre los vencedores imponen sus leyes y su razón, aunque esta esté manchada de eso que corre por las venas de los seres humanos y que es la sangre.
Como las lápidas de los cómplices e instigadores principales junto con la oligarquía, en sus lugares de culto. Lista de “Sacerdotes vilmente asesinados por la revolución marxista del 36″. Tendrán poca vergüenza. Supongo habrán sustituido Fascista por marxista. En fin, este país dónde nos ha tocado nacer a algunos, siempre a lo largo de su historia ha sido así. Son muchos los episodios injustos que lo avalan.
Ahora somos el hazmereir del mundo democrático, por una justicia parcial, caduca que no ha tenido renovación y actualización. Los representantes de los culpables de más de un millón de muertos, pueden denunciar y no son ilegales, pues aplicando el espíritu de ese engendro jurídico que es la ley de partidos, se podría pedir a esas organizaciones que repudiasen al franquismo y si no lo hacen pues… el mismo rasero que aplican otras organizaciones.
Como diría Forges ¡¡País!!
By Paco on abr 17, 2010
La Campaña va viento en popa. Aparte de algunos apoyos en la blogosfera de izquierdas, hay que destacar la portada de Rebelión del Sábado 17 y la difusión en Insurgente;
http://insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1101:nueva-campana&catid=140:isg&Itemid=339-
Gran parte de ello, se lo debemos al amigo Kalvellido.
http://www.facebook.com/#!/photo.php?pid=11896628&id=534480113
http://www.facebook.com/#!/photo.php?pid=11908774&id=534480113
También se abrió una página de Facebook en Abril, donde podéis agregaros:
http://www.facebook.com/#!/pages/Derogacion-de-la-Ley-de-Amnistia-de-1977/114303165254389?v=wall
By César on abr 20, 2010
NO ENTIENDO NADA
Heme aquí otra vez, ésta para expresar una serie de dudas:
Primera duda – ¿Cómo puede invocarse la Ley de Amnistía del 77 para NO investigar un crimen cuando el mismo texto dice?:
“Artículo Primero.
I. Quedan amnistiados:
1. Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.
2. Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el 15 de diciembre de 1976 y el 15 de junio de 1977, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.
3. Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, SIEMPRE QUE NO HAYAN SUPUESTO VIOLENCIA GRAVE CONTRA LA VIDA O LA INTEGRIDAD DE LAS PERSONAS. (…)”
Segunda duda – A qué criminal del franquismo beneficia la ley si su texto dice:
“Artículo Diez.
La autoridad judicial competente ordenará la inmediata libertad de los beneficiados por la amnistía que se hallaren en prisión y dejará sin efecto las ordenes de busca y captura de los que estuviesen declarados en rebeldía.”
¿Es que acaso había franquistas encarcelados que había que beneficiar con esta ley?
Hay algo que se me debe escapar, pero no sé lo que es… ¿alguien me lo puede explicar?
By Er Bohco on abr 20, 2010
La frase que señalas dice “siempre que no hayan supuesto violencia grave…” pero también “(…) contemplados en el párrafo anterior (…)”. Creo que debes ceñirte al párrafo anterior, donde dice “… se aprecie un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España”.
Me dedico a la arqueología, y no al derecho, pero creo que el problema no está en lo que dice la ley, sino en el uso interesado que un sector de la justicia española lleva haciendo desde hace mucho tiempo. El diario Público hace hincapié estos días en que la Ley de Amnistía no protege los crímenes franquistas, punto en el que estoy totalmente de acuerdo. Hay un par de textos de este mes al respecto que vale la pena leer;
-”Los testigos de Garzón que Varela se niega a escuchar” (http://www.publico.es/espana/305494/testigos/garzon/varela/niega/escuchar)
-”Con o sin amnistía, al banquillo” (http://blogs.publico.es/dominiopublico/1964/con-o-sin-amnistia-al-banquillo/)
En ellos se insiste en que la ley de Amnistía “no es una barrera para el enjuiciamiento de los crímenes más horrendos cometidos por el franquismo”. Los crímenes contra la humanidad nunca prescriben, y se sitúan, sea como sea, por encima de cualquier ley estatal.
Sin embargo, dicha ley ha sido utilizada tanto por el Fiscal General del Estado a finales de 2008 para conseguir declarar a Garzón “incompetente” para juzgar tales crímenes como ahora por el juez Varela para enjuiciarlo;
El Fiscal-jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, del Ministerio Público sostuvo que los delitos que Garzón pretendía investigar prescribieron con la Ley de Amnistía de 1977, que se aplicó incluso a “miembros de organizaciones terroristas” y que no constituyen “crímenes de lesa humanidad”, por lo que deberían ser investigados en los lugares donde se cometieron.
“El haber ignorado la Ley de Amnistía -aprobada en 1977, antes que la Constitución- es uno de los argumentos centrales que esgrime Varela para seguir adelante con las querellas presentadas por Manos Limpias y Falange” (Público).
En resumen: legalmente la ley no debería amparar crímenes de lesa humanidad, pero debería derogarse para evitar el uso fraudulento que de ella se está haciendo.
By César on abr 21, 2010
LOS CRÍMENES DE LOS REPUBLICANOS FUERON SOBRA-DAMENTE CASTIGADOS, YA ESTÁ BIEN.
Paracuellos comparado con cualquier episodio de la
represión en Andalucia es un puto torneo de mús.
Lo primero que hicieron los vencedores fue “invertir la justicia”, en palabras del propio Serrano Súñer, y, no lo olvidemos, AUTOAMNISTIARSE de todo posible crimen de guerra. QUE YA ESTÁ BIEN.
By MENOS CACHONDEO on abr 28, 2010
Es posible que os interese el artículo:
Propaganda política, una manera muy efectiva de engañar
publicado en el blog:
http://menosgobierno.blogspot.com
By Jacinto Tejada Crespo on jun 3, 2010