Diseccionando a El País

El recurso a “los expertos” para avalar recortes sociales

Otra vez los recurridos “expertos”, en abstracto, ese grupúsculo de personas anónimas que saben de todo, y mantienen un estrecho contacto con los diarios de cabecera, informaron a El País de su último mensaje unánime sobre la decisión del gobierno de subir el IVA;

“(…) La coincidencia en que el alza del IVA era la mejor opción del Gobierno para subir impuestos con el menor daño posible es casi absoluta (…) Los expertos coinciden en que el IVA era el impuesto en el que más margen tenía el Gobierno (…)”.

El recurso a la autoridad es una técnica retórica basada en tres premisas;

-A afirma B;

-A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,

-Por tanto, B es cierto.

Su efectividad permite ahorrar argumentos de manera que los que se defienden cuenten con un aval que, para colmo, ni siquiera necesita de nombres ni apellidos. Los “expertos” siempre coinciden en los diarios, enarbolando una falsa unanimidad y un argumento que, a menudo, sólo cuenta una parte de la historia;

“(…) España tiene uno de los tipos más bajos de la UE (sólo Chipre y Luxemburgo tienen uno menor, el 15%) y una de las recaudaciones más bajas de la OCDE. Lo más habitual entre los Veintisiete es que el IVA se sitúe entre el 19% y el 22%, llegando al 25% en los países escandinavos (…)”.

Sólo que en los países escandinavos, el IRPF del tramo más alto de la renta supera el 50%, dato que siempre esquivan los sesudos “analistas”. De hecho, en el Reino Unido dicho tramo se cambiará del 40 al 50% en Abril de este año, lo que explicaría, en buena parte, la escalada de Gordon Brown en las encuestas de intención de voto. En España, la subida de los tramos más altos del IRPF es un tema tabú que, aunque siempre haya gozado del apoyo popular, nunca llega a buen puerto. Todas las reformas al tramo mayor se han traducido en sucesivas reducciones desde los años 80, tanto durante el gobierno del PP como con el del PSOE. Cuando el debate se situó en su punto álgido durante el pasado verano, se difundió el bulo-errata de que las rentas más altas “suponen el 3,7% de la recaudación por IRPF” en lugar del 37%. La noticia partió de un dato equivocado en un informe de los técnicos de Hacienda de Gestha que a ningún diario extrañó, ni siquiera los especializados en economía. “El Mundo”, “Expansión”, “cinco días”, “europapress”, “cotizalia”, “el economista”, “labolsa”, y un largo etc., difundieron una información que tal vez pretendía hacernos creer que una subida del IRPF a las rentas más altas alcanzaría una escasa repercusión sobre las cuentas del Estado. Que ninguno de estos medios publicase rectificación alguna en los días siguientes debería darnos qué pensar.

Como disculpa a una medida impopular, los diarios al servicio del gobierno de turno, El País y Público, echan mano sin pudor de una falacia muy efectiva en el pasado, la famosa pinza PP-IU. Nada importa que el PP utilice cualquier tema para indignarse a sabiendas de que la subida del IVA saldrá adelante. Una sugerencia de Faes del año pasado deja en evidencia la postura populista de los ultraconservadores, y puede ser aprovechada, ya de paso, para disfrazarnos al lobo de abuelita: “El PSOE resiste ante la pinza del PP y la izquierda contra el IVA”, titula Público; “El PSOE presionó a la izquierda hasta el final para que no votara con Rajoy” asegura El País. ¿Qué importan las razones de cada cual? ¿Para qué explicar la diferencia entre impuestos directos e indirectos? Hay que dibujar una víctima arrinconada que vela por el “bien común”, cuyas medidas siempre son “necesarias e ineludibles” pero, vaya usted a saber porqué, nunca afectan al bolsillo del pudiente. Ya saben, la crisis como excusa.

“En esta legislatura es relativamente frecuente ver a grupos tan dispares como el PP e IU-ICV votando juntos (…) Este pacto contranatura fue el argumento fundamental al que apeló el PSOE, que utilizó todos los mecanismos de presión a su alcance, para tratar de convencer a la izquierda de que no votara con el PP (…)” comienza El País cuidándose de no evaluar un recuento de las veces que PP y PSOE votan juntos. ¿A nadie se le ocurrió la expresión “pinza neoliberal”?

“IU-ICV, ERC, BNG y NaBai desecharon la abstención en favor de los conservadores” dice Público, escribiendo “en favor de los conservadores” donde debería decir “en favor de los trabajadores con rentas más modestas”. El mismo diario ya adelantaba el año pasado argumentos a favor de la subida, con el respaldo, cómo no, de los recurridos expertos: ”Los expertos se inclinan por subir sólo el IVA”;

“(…) Sin embargo, si se suma la recaudación derivada de incrementar los tipos al tramo más alto del IRPF; a las rentas de capital y a las Sicav (Sociedades de Inversión Colectivas de Valores, instrumentos de inversión de grandes patrimonios) o, incluso, si se realiza la imposición de una tasa verde a las grandes industrias contaminantes, los expertos aseguran que estas medidas sumarían cantidades similares a las previstas por un incremento del IVA como el que están demandando”.

Otra falsedad particularmente grave en un momento en que debía apostarse por el aumento de los impuestos directos. Las Sicav tributan al 1% por obra y gracia de los partidos dominantes. A finales de 2009, existían entre 3 y 4000 SICAV con un patrimonio bajo gestión de 27.000 millones de euros, y viene ahora muy a cuento releer el artículo de Francisco de la Torre Díaz -“SICAV: una reforma necesaria”- para entender este escandaloso fraude “legal”. Sumemos sólo la cuenta de lo que significaría el 37% antes señalado (no el 3,7% que seguramente también manejaba Público) que aporta el tramo más alto y los miles de millones que se recaudarían con el incremento del tipo actual (43%) además de unas SICAV al 35% en lugar del 1% actual. Añadamos una tasa a las industrias contaminantes cuyo impacto no se cuantifica negativamente sobre el PIB y un incremento de los impuestos a las rentas del capital, las causantes de la crisis. No sé hacer la cuenta, porque no soy economista, pero imagino que el resultado daría una cifra astronómica.

En fin, la última de los “expertos” es que la sanidad no es sostenible, según nos aseguraba esta mañana una “entendida” periodista de los debates de la mañana de TVE 1. ¡Ojo! Que lo dicen los expertos…CONFÍE.