“Cómo el déficit democrático determina el déficit social”. V. Navarro

http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2009/06/la20calidad20de20la20demov2.pdf

1) si admitimos que te basas en un párrafo sólo y exclusivamente me parece en sí insuficiente y de por sí criticable. Pero es que además, leyendo el párrafo, me parece IMPOSIBLE concluir que Bono “descarte la proporcionalidad de votos y escaños como premisa inicial” cuando lo único que dice al respecto es que su objetivo es “acercar a electores y elegidos”

2) La única malicia que creo que se le puede imputar es llamar comunistas a IU. Podría haber repetido IU, pero eligió cambiarlo a comunistas. Pero insisto, era el entrevistador el que planteó los términos y dentro de IU está el partido comunista de manera mayoritaria

3) Este enlace toca de lleno el tema y me parece muy interesante pare ilustrar el punto en el que estamos de acuerdo, que el sistema electoral no es representativo:
http://www.readyfortomorrow.com/el-sistema-electoral-en-espana-y-la-exclusion-de-las-minorias#simulacion-elecciones2004es%27%3EElecciones%20Generales%20Espa%C3%B1a%202004%3C/a%3E%20|%20%3Ca%20href=%27http://www.readyfortomorrow.com/son-las-elecciones-la-fiesta-de-la-democracia/#simulacion-elecciones2008es

En otras palabras, si la reforma se llevase a cabo tal y cómo la plantea Bono, podría parecer que se está atendiendo una demanda ciudadana que viene de muy atrás aunque sin hacerlo realmente.

Es algo parecido a lo que ocurrió con la Ley de Memoria Histórica. Se colocan unos parches para acallar las crecientes protestas y se tacha de extremista a quién sigue reivindicando cuestiones irrenunciables.

Añado una interesante noticia de finales del año pasado;
IU y UPyD coinciden en la urgente reforma de la LOREG y esperan poder unir a ERC, Na-Bai y CiU

‘Bono cree que habría que ir más allá de las listas abiertas, que la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG), vigente desde 1985, aplica ya a la elección de los senadores.

Plantea combinar listas nacionales con distritos en los que se elija a un solo diputado -uninominales-, como ocurre en el Reino Unido, con el fin de establecer un mayor vínculo entre el votante y el diputado.

No obstante, abre la puerta a cualquier otro sistema que otorgue “más autonomía a los electos”.’

Insisto, no me parece nada antidemocrático sino digno de tener en cuenta.

Los términos “nacionalistas” y “comunistas (IU)” ya estaban en la pregunta formulada por el periodista de El Mundo y lo que dice Bono se podría resumir con otras palabras: “déjate de nacionalistas que tienen más poder del que se merecen y déjate de comunistas (IU) que podrían recibir más escaños de los que reciben, lo que hay que hacer es reformas de más calado que permitan que el electorado elija a sus representantes sin que haya tanto dirigismo desde las estructuras de los partidos políticos”.

Usando tu terminología, “nadie puede negar porque es un hecho” que tanto en el enlace a la web de El Mundo como a la web de la Cope – ambas meras reseñas, no la entrevista con todas las palabras de Bono, es decir fuentes incompletas – se puede desprender perfectamente este sentido, sobre todo si añadimos el comentario de Bono: “Sería conveniente que las cúpulas de los partidos redujeran el poder que tienen en materia electoral, que no es poco”.

En cuanto a la injusticia del sistema de reparto, estamos de acuerdo y en un comentario anterior lo aclaran bien: si se corta el país entero en zonas pues resulta que 1500 votantes en una zona de 3000 habitantes consiguen más escaños que 4500 votantes repartidos por muchas zonas… es injusto para los 4500 votantes, no cabe duda… pero eso no significa que tengas que calificar a Bono de sinvergüenza antidemocrático.

Afirmar que los cambios que puedan hacerse en el sistema electoral se harán para “beneficiar” a alguien es manipular a la opinión pública porque no es lo mismo “beneficiar” que “dejar de perjudicar”. Insinuar que los beneficiarios del sistema actual son los partidos nacionalistas es mentir, porque ellos reciben (más o menos) los escaños que les corresponden según los ciudadanos que les votaron.

Omitir que los dos beneficiarios del sistema son el PP y PSOE, porque tienen más escaños de los que deberían corresponderles en PROPORCIÓN a quienes les votaron es pretender perpetuar la falacia de que son los nacionalistas los que salen ganando con el sistema. Falacia muy extendida.

Lo que hace Bono es desviar la atención sobre el meollo de la cuestión, desechándolo: que los votos deben ser proporcionales a los escaños. Que si un partido cuenta con el 5,43%, el 10,73% o el 31,22% de los votos, ese debe ser el porcentaje exacto de escaños que tenga en la cámara, ni más ni menos. Así de simple, y hay muchas propuestas para que pueda hacerse en la práctica. Lo que falta es honestidad y voluntad política.

César, te recuerdo que el método de reparto D’Hont es el mismo que le ha dado una (bienvenida) gran mayoría a Evo Morales…

En Público le dan otro enfoque al asunto: “Bono propone reformar la Ley Electoral para reducir el poder de los partidos – El presidente del Congreso apuesta por dotar de más poder a los ciudadanos” – http://www.publico.es/espana/politica/282655/bono/propone/reformar/ley/electoral/reducir/partidos)

Creo que te has pasado un tanto atacando a Bono. Me parece que el hombre quería decir que habría que pensar más allá de lo que un cambio de sistema electoral pueda hacer a favor de IU – muchos que consiguen poco actualmente – y en contra de los nacionlistas – pocos que consiguen mucho ahora – y se lo dice a El Mundo que odia a nacionalistas (los llama abusones con la sartén por el mango) y a comunistas (unos quejicas que se siente maltratados). Sus comentarios apuntan un poco más lejos. Lo que plantea en el fondo es serio y para tenerlo en cuenta.