Desde luego, nada que ver con la “Ley de Economía Sostenible” del gobierno. Marketing barato, porque nada tiene que ver con la sostenibilidad además de contribuir a confundir a quién ha escuchado esa expresión pero no se ha parado a leer. Véase “La insostenible Ley de Economía Sostenible”

Que el mundo empobrecido debe seguir creciendo es incuestionable para aquellos que defienden el decrecimiento. Además, lo comento en esta entrada;

“(…) tendremos que reconocer también que los países empobrecidos seguirán creciendo hasta situarse a un nivel de desarrollo similar al nuestro (…)”

lo comentabo sólo al hilo del post de Raúl, que elogiaba el poder de un eslogan simple y que llegue a la gente… quizás “decrecimiento” cumpla mejor ese objetivo que “economía de estado estacionario” o “desarrllo sostenible” (éste segundo es bueno pero ha perdido lustre por sobre-explotación… ojalá pudiésemos comprobar si pasa la mismo con decrecimiento!)

¿Economía de estado estacionario no es más parecido a crecimiento sostenible?

Personalmente rehuyo de términos como socialismo y capitalismo. Me defino como capitalista simplemente porque no prohibiría la propiedad privada (y con cierto ánimo provocador, debo admitir) También me defino como socialista porque no le tengo fobia ni asco a la intervención del Estado en la economía sino que le doy la bienvenida. Pero creo que capitalismo/socialismo, izquierda/derecha son conceptos caducos que confunden más que aclaran (es como autocalificarse de cristiano, se dice mucho y nada al mismo tiempo – conozco muchos cristianos y poco tienen que ver entre ellos)

Dicho esto, aclaro que me quito el sombrero ante los logros conseguidos con grandes sacrificios en el pasado por aquéllos que sí abrazaban estas distinciones.

El decrecimiento es un término para los pueblos opulentos, ya que en muchas partes del mundo el crecimiento es muy necesario.

Hay que aclarar muchas ideas y creo que la mejor fuente es aquello que se llama Economia Ecológica, es decir fundir las ciencias físicas y biológicas con la economía de manera que el sistema económico se abra al mundo que lo contiene, en vez de ignorarlo, explotarlo y echarlo a perder.

Ni Marx ni Smith, sino Meadows, Meserovic y Pestel con su “Límites al crecimiento” de los años 70. Esta es la biblia del decrecimiento, en mi humilde opinión. Aquí puedes conseguir tu vocabulario básico, Nacho.

El decrecimiento no es posible sin socialismo -o sin anarquismo- porque nunca podría llevarse a cabo en un entorno en el que se incrementan las desigualdades. Todos deberíamos adaptarnos a un consumo limitado, más acorde con nuestras necesidades y no con nuestras falsas necesidades, lo que, incuestionablemente, disminuiría los desequilibrios.

Afirmar que el decrecionismo conduciría a una democracia socialista viene a ser lo mismo.
El socialismo irreal que Carlos Taibo ve inviable para el decrecimiento es el basado en la explotación sin control de los recursos naturales y en la producción, pero, tal y como recoge Taibo en su libro;
Marx también dijo “una nación es verdaderamente rica si, en lugar de doce horas, trabaja seis”, y en sus años postreros “había mostrado su adhesión a las sociedades comprometidas en la satisfacción de las necesidades humanas y poco interesadas en la producción encaminada a la obtención de ganancias sin límite”, y son sólo dos de las varias objeciones que señala Taibo.

Por último, mi convicción de que si muchos de los pensadores del siglo pasado viviesen hoy, habrían repensado sus teorías políticas para reescribirlas a partir de soluciones para el agotamiento de los recursos y los desastrosos efectos del cambio climático.