Migajas sobre la “Ley Beckham”, logros del PSOE en Público y contradicciones en la encuesta de A3 y El Mundo
4 November 2009 – 16:34Siguiendo el texto de Público “(…) Los socialistas cedieron a la propuesta de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds (IU-ICV) y del BNG (…)” ¿Por qué, entonces, se escribe en el titulo de la noticia: “El PSOE pone fin al paraíso fiscal del fútbol español” (1)? Cuando lo que ha hecho este partido es aceptar las migajas de la propuesta de reforma de la izquierda sobre el IRPF, y atribuirse para colmo, a través de este diario, los méritos de tan pobre modificación, sin carácter retroactivo.
El mecanismo para marginar a la izquierda parlamentaria es sencillo y eficaz;
- Se conserva a toda costa una ley electoral desproporcionada e injusta que reduce cerca de un millón de votos a 2 escaños en el congreso de los diputados, eliminando cualquier tipo de influencia que pueda subvertir el establishment a través de la política nacional, influyendo en las leyes que se proponen y votan.
- Si alguna ley se pacta con esa izquierda, ésta será de menor calado, y en el caso de la anunciada subida de impuestos a las rentas altas, todo queda en palabrería y ni se toca el tipo máximo del 43% (IU proponía elevarlo al 50%) ni se tocan las SICAV.
- La insignificante modificación se vende como un logro del gobierno del PSOE, relegando a un segundo término la iniciativa de IU o BNG y así se vocea en sus medios afines.
Para leer declaraciones de dirigentes de IU sobre la noticia hay que buscar en Europapress esta vez: Cayo Lara (IU) considera un “burdo chantaje” que la LFP amenace con parar la Liga por la ‘Ley Beckham’ (2), pese a que una buena parte de los lectores de Público son votantes de esta formación política.
Según la reforma de esta ley de absurdo nombre, los futbolistas extranjeros que cobren más de 600.000 euros anuales en España pagarán en el tramo que siempre debió corresponderles, al 43%, pero sólo aquellos que firmen contratos desde el 1 de Enero de 2010. Esto quiere decir que quedan exentos todos los futbolistas extranjeros en activo, que seguirán tributando al 24% y todos los que vayan a cobrar en el futuro menos de 600.000 euros, aunque el tipo máximo de IRPF esté fijado sobre rentas de más de 60.000 euros anuales.
Por su parte, el periódico El Mundo sigue a lo suyo: La Liga amenaza con huelga si deroga la ‘Ley Beckham’ (3), dando voz a la sinrazón;
“(…) Al fútbol español una modificación del régimen especial de impatriados le supondrá una factura de más de cien millones de euros, por lo que en el caso de ser adoptada habrá que tomar el camino de enfrentarse a esta decisión, llegando incluso a tener que parar la competición, dijo el presidente de la LFP, José Luis Astiazarán (…)”
Y nos enseña una encuesta que contradice los datos de Antena 3, aunque ambos medios compartan un público similar;
-
¿Alguien puede explicarme por qué en El Mundo sólo a un 17% le parece bien que los futbolistas se declaren en huelga y en A3 suman el 88% de los encuestados? Apostaría a que uno de los dos medios ha manipulado el resultado de la encuesta.
-
(1) http://www.publico.es/dinero/266391/acuerdan/modificar/ley/beckham
(3) http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2009/11/03/futbol/1257266782.html
(4) http://www.elmundo.es/debate/2009/11/2435/prevotaciones2435.html
Enviar a Meneame
7 Responses to “Migajas sobre la “Ley Beckham”, logros del PSOE en Público y contradicciones en la encuesta de A3 y El Mundo”
Muy buena entrada. Hoy leía El País y pensaba lo mismo. El titular daba a entender que el PSOE había decidido acabar con los privilegios de los futbolistas extranjeros y tenías que leer la letra pequeña para saber que era una propuesta de IU y BNG. Muy rastrero.
By Aitor on Nov 4, 2009
Con voluntad constructiva me gustaría realizarle un importante matíz. Lo que se muestra no son encuestas. Éstas son una técnica cuantitativa de investigación social, basada en ciertos tipos de selección ALEATORIA Y REPRESENTATIVA de la población a estudiar, y con unos controles muy estrictos a su alrededor. Sin embargo, lo que observamos son meras consultas (ni aleatorias ni representativas) organizadas por unos medios. La principal diferencia metodológica (sobre la que se basarían infinitud de diferencias técnicas) es que en este caso la población objeto de estudio no sería, por ejemplo, “población con derecho a voto residente en España”, sinó “lectores de cierta página web de cierta empresa”.
A modo “estético” se puede ver, además, cláramente que en ambos casos se habla de “votos”, pero en una investigación opinática nadie “vota”, sinó que “opina”.
Por todo ello, no tiene sentido la cuestión de la manipulación, ni de denominarlas “encuestas”.
By panta on Nov 5, 2009
Agradezco sus puntualizaciones, pero me limito a reproducir términos leídos en la web de A3, donde se le llama “encuesta” a la consulta que hacen desde ese medio, aunque es cierto, no se trata de una encuesta propiamente dicha, y, en efecto, no son ni aleatorias ni representativas. Dicho esto, es sorprendente que el resultado de las mismas sea opuesto teniendo en cuenta que el perfil del lector de uno y otro medio es muy próximo “ideológicamente”. Si alguien realizara una encuesta (esta vez sí) preguntando quién vota al PP entre los lectores de El Mundo y A3, nadie podría negar que el resultado sería muy parecido.
El matiz, en este caso, si no se trata de “manipulación” del resultado desde uno u otro medio o, si lo prefiere, “alteraciones fraudulentas del sentido del voto”, podría estar en que la mayoría de los votos de la consulta de El Mundo se llevaron a cabo antes de que el PP se pronunciase públicamente contra esta modificación de la ley Beckham.
La consulta de A3, en cambio, se publicó varias veces en el telediario de esa cadena tras las declaraciones de este pardido político, indicando claramente a sus fieles seguidores qué era lo que debían hacer.
En el primer caso, el de El Mundo, la gente actuó según su sentido común. En el segundo, el de A3, los participantes siguieron las directrices marcadas desde la cadena.
By César on Nov 5, 2009
Hola, César:
Cuando leí el titular de Público yo tampoco daba crédito a lo que estaba leyendo, jeje, me parecía imposible el descaro con el que daba por hecho que la supresión de esta ley era un logro del PSOE. Algo así quise poner en los comentarios de la noticia y digo quise poner porque fue censurado.
Si mal no recuerdo, dije en Público (ahora sí en un comentario que sí fue publicado) esta modificación formaba parte de una batería de reforma fiscal que IU presentó. Me acuerdo de la historia, allá por el mes de junio, porque nos despertamos con la noticia de que el PSOE iba a pactar con IU la reforma fiscal y horas más tarde nos enteramos de que el PSOE iba a dar marcha atrás e iba pactar con CIU o PNV (no recuerdo) para no tener que establecer una reforma fiscal de caracter progresivo.
Es increíble como quieren darle la vuelta a la noticia, aunque no es nada increíble viniendo de un periódico, pagado por el capital, y que se nutre de gente de izquierdas. En la búsqueda del voto útil todo vale y es una forma más de intentar ahogar a IU: comprando los medios donde antes le daban cancha.
Salud.
By Grândola on Nov 5, 2009
Público no da más de sí. Como cualquier medio privado está muy condicionado por intereses económicos: sus anunciantes (por un lado), y políticos: su fidelidad al PSOE se sitúa por encima de cualquier información veraz. Hoy por hoy creo que los lectores mínimamente exigentes tenemos que apostar por periódicos de suscripción, donde la crítica abierta es posible. Sin trabas, sin censuras, sin omisiones, sin medias tintas…
Saludos, Grandola
By César on Nov 6, 2009
Creo, y me parece interesantísimo, que la diferencia de resultados entre dos ‘encuestas’ entre públicos ’similares’ es la diferencia léxica en el enunciado de la pregunta. No descubro la pólvora: puedes hacer la misma pregunta de formas muy diferentes.
El Mundo habla de “las ventajas fiscales de los futbolistas” (a nadie le gusta que un vago millonario tenga “ventajas fiscales”); en cambio, Antena3 habla de “subida de impuestos” (así expresado, a nadie le gusta pagar más, así que nos solidarizamos con la huelga).
Vamos, truquitos del lenguaje… ¿No?
By Millares on Nov 7, 2009
Muy agudo. Como en todas las cosas que ocurren, como en la interpretación de la Historia, creo que intervienen una conjunción de factores, y lo que comentas del enunciado también influye, sin duda.
By César on Nov 8, 2009