Diseccionando a El País

Diseccionando a El País. Editorial. “La derrota de Zelaya”

Difícilmente un editorial de El País (1) puede exponer los hechos tan “patas arriba” como éste. El texto está sembrado de imprecisiones, contradicciones, alteraciones, ideas expuestas al revés, omisiones o, sencillamente, mentiras, lo que hace difícil un análisis crítico completo sin dejar atrás un buen número de ellas. Es por esta razón, que colocaremos en esta ocasión nuestras objeciones entre paréntesis interrumpiendo a cada frase los retorcidos argumentos del editorial.

Editorial. “La derrota de Zelaya” (La derrota de Micheletti y el resto de los golpistas)

“El golpe de Estado del pasado 28 de junio en Honduras con el que el Ejército (la oligarquía y los halcones estadounidenses) derrocaba al presidente Manuel Zelaya (y al pueblo soberano que lo eligió), ha acabado por prevalecer (ha sido desbaratado). El acuerdo (propuesta de Zelaya aceptada a regañadientes por Micheletti) que pone fin al encierro voluntario (forzado) del presidente legítimo en la embajada brasileña en Tegucigalpa preserva apenas una hoja de parra para que Zelaya salve la cara (para que Micheletti salve la cara). Si el Congreso así lo aprueba, tras oír el dictamen del Tribunal Supremo -ambos organismos nada zelayistas- (nada democráticos), el mandatario (presidente constitucional) será restablecido en su cargo (es el pueblo quién lo ha restablecido), pero en modo alguno en el poder (porque el poder siempre ha estado en manos de la oligarquía hondureña y así será mientras no se modifique la constitución).

El día 5 deberá haber gobierno de reconciliación nacional (no existe reconciliación ni amnistía para los golpistas, según el acuerdo), y el 29 de noviembre, elecciones presidenciales, como estaba previsto (previstas, pero sólo reconocidas por los golpistas y algunos medios corporativos hasta la restitución del presidente), cuyos dos candidatos principales (afines al régimen golpista) son miembros de la clase política tradicional (del establishment del país) y por ello opuestos al de Zelaya que había desarrollado un chavismo social (un intento de reformas socio-económicas que corrigiesen las graves desigualdades sociales y la sumisión a los intereses particulares de la clase alta, de las transnacionales extranjeras, del ultraliberalismo impuesto desde EEUU, en definitiva) con anhelos inconstitucionales de reelección (consulta popular para evaluar la posibilidad de que otros presidentes pudiesen optar a ser reelegidos en futuros procesos electorales, tal y cómo se hace en la mayor parte de Europa). Zelaya se pliega (sin explicar porqué “se pliega”) para recuperar formalmente la presidencia, pero como el Congreso no se reunirá hasta después de las elecciones, su reposición sólo sería en diciembre (la reposición por parte del Congreso debe ser previa a las elecciones para que se cumplan las condiciones del acuerdo (2); recordemos que los congresistas tardaron sólo dos horas en reunirse el 28 de Junio para legitimar el régimen golpista), y permanecería en el cargo hasta el 29 de enero, fecha en la que dará el relevo a su sucesor.

Y si Zelaya ha sido derrotado (pese a recuperar la presidencia) y Micheletti ha ganado (pese a perderla), otro triunfador es el presidente Obama (El País llama golpista a Obama, quién extrañamente gana cuando “ganan” los golpistas). El competente encargado de asuntos latinoamericanos, Thomas Shannon, ha presidido esta fase de las negociaciones barriendo las últimas objeciones de Micheletti (quién, pese a ello, “ha ganado”), pero sirviendo también a los intereses de su país: el golpe ha sido condenado en fondo y forma (en especial); Manuel Zelaya ya puede ser repuesto (en especial); y, en especial, el fantasma del chavismo (¿fantasma del chavismo?) deja de cernerse sobre Honduras (¿en especial?). Es un éxito modesto, pero bienvenido para una política exterior que no anda sobrada de ellos.

Si los que ganan son los golpistas (¿qué ganan?), la diplomacia norteamericana (alineada con los golpistas, según este editorial), la liturgia democrática (¿la “liturgia democrática” gana a la vez que los golpistas?) e, incluso, Brasil, cuya embajada llevaba un mes sitiada, el que seguro pierde es el presidente venezolano Hugo Chávez (y parece que eso es lo importante, por encima de la restitución de la democracia en Honduras, aunque sea precaria), porque el zelayismo ya no será su cabeza de puente en Tegucigalpa” (cuidándose, como siempre, de mencionar las medidas concretas impulsadas por el “zelayismo” o por el “chavismo”).

Casi restituido el presidente legítimo de Honduras, en lugar de buscar las voces democráticas, en lugar de divulgar la opinión del Frente Nacional de Resistencia contra el Golpe de Estado -que parece no existir para El País-, el diario se hace eco de los temores castrenses: “El general que expulsó a Zelaya de Honduras teme una persecución legal. El acuerdo para restituir al presidente en el poder no incluye una amnistía” (3).

Que aquel que perseguía ilegalmente a los hondureños en contra del golpe llevando a muchos de ellos a la tortura y a la muerte pueda ser objeto de “persecución legal” debe ser una información decisiva para el periódico, que la formula, además, en unos términos que sitúan al asesino en el papel de víctima: “el general teme persecución” (donde debiera decir algo parecido a esto: “No hay amnistía para los golpistas en Honduras según se establece en los acuerdos para la restitución de Zelaya. El general que lo expulsó podrá ser juzgado”).

-

(1) http://www.elpais.com/articulo/opinion/derrota/Zelaya/elpepiopi/20091101elpepiopi_3/Tes

(2) http://www.telesurtv.net/noticias/afondo/especiales/Golpe_de_estado_honduras/nota.php?ckl=60789&cc=132

(3) http://www.elpais.com/articulo/internacional/general/expulso/Zelaya/Honduras/teme/persecucion/legal/elpepuint/20091102elpepuint_1/Tes