Diseccionando a El País

Diseccionando a Público. Respuesta censurada a la columna de Rafael Reig “Huesos de Santo”

Se exhumarán los restos de la fosa de Alfacar y no se van a identificar los de “nuestro” poeta García Lorca porque familiares suyos lo han prohibido. Subrayamos “nuestro” (vergüenza da tener que decir esto) porque una figura como Lorca es patrimonio cultural de este país, nos pertenece a todos. Pido a los poderes públicos que no consumen su anunciada no actuación que da prevalencia al deseo de unos pocos (por muy respetable que sea) sobre el interés público, de la ciudadanía. ¿Alguna norma vigente atribuye a los familiares la facultad de impedir la identificación? Si esa norma existe, les pido que declaren de forma inmediata la iniciativa para su derogación en casos como éste. Si no existe, interprétese la norma de oficio de forma que la identificación pueda efectuarse.

ALBERTO AGUADO CANOSA. MADRID

Respuesta de Rafael Reig;

“En 2016 no tendremos Juegos Olímpicos y la obra de Lorca pasará al dominio público: dos excelentes noticias. Hasta ahora la familia de Lorca la ha decidido qué, cómo y cuándo se podía publicar. Y ha hecho lo que le ha salido de las gónadas. Qué raro: no he oído protestar a casi nadie (salvo al gran Ian Gibson, por ejemplo). Nadie ha hablado de “nuestro” Lorca ni se ha rasgado las vestiduras. Tampoco nadie ha exigido “de forma inmediata” la derogación de la ley. Muy raro.

Me conmueve tanto escándalo por sus “huesos fidedignos” (diría Vallejo) y tanto desinterés por su obra. Seguro que Gibson y usted tienen razón, pero ¿no es triste que reclamemos con más ganas el derecho a desenterrar su huesos que a leer sus sonetos? Podemos pasarnos tan a gusto sin leerlo, pero necesitamos con urgencia tocar sus reliquias con los dedos. Ponerle en una peana de santo es la mejor forma de dispensarse el trabajo de leer: es como el Che hecho póster. Somos así: desconfiamos de la lectura, pero nos entusiasma venerar brazos incorruptos y santos prepucios. Me parece bien que Lorca sea “suyo”, pero no acabo de entender que necesite estar en posesión de su dentadura, su brazo (¿incorrupto?) o su reloj de pulsera. A mí me basta con leer lo que escribió, si su familia no lo impide. Mejor unas obras completas que un relicario”.

-

Apreciado Rafael Reig, en su columna de hoy (1) acaba de cargarse de un plumazo el sentido que tiene la recuperación de la Memoria Histórica, y en concreto, la exhumación de las fosas consecuencia del genocidio franquista. Reducirlo  todo al “derecho a desenterrar unos huesos” significa no ver más allá de lo que habitualmente ven en periódicos como ABC, La Razón o El Mundo. Vaya a la página 30 de su diario, Público, el de hoy, y lea la reivindicación del Foro por la Memoria de que la fosa se excavará según un protocolo que no contempla denuncia alguna al juzgado por crímenes de lesa humanidad.

La demanda de que el asesinato de Lorca -y de otros muchos miles de personas- por motivos de carácter político, respondió a un plan sistemático de exterminio y, por tanto, se trata de un crimen que nunca prescribe, es sólo una parte del sentido que tiene la recuperación de sus restos óseos, el resto, debería conocerlo y entenderlo. Los huesos son la evidencia arqueológica del crimen, y aunque no vaya a juzgarse a nadie, suponen la prueba del delito y el instrumento para el reconocimiento de esos crímenes contra la humanidad por parte del Estado.

Por si fuera poco, la infame comparación de los restos recuperados de represaliados con la conservación impoluta e incorrupta de los huesos de santos -usados a menudo para el mercadeo- es de mal gusto, por no emplear palabras malsonantes.

(*) El comentario ha sido eliminado de la página de Rafael Reig, por dos veces.

___________________

(1) http://blogs.publico.es/rafaelreig/705/huesos-de-santo/