La portada del “Time” no se refiere a la actual controversia, pero si puede servir de ejemplo de cómo los grandes medios estadounidenses manipulan la opinión pública utilizando métodos tan simples como groseros. ¿Es un ayatolah o un ogro dispuesto a darte un zarpazo?

Lo más llamativo que comentas, la crítica a la encuesta de Bellen y Doherty no aporta pruebas relevantes de que exista fraude electoral, y lo que he leído hasta la fecha sigue siendo vago, vacío o poco significativo para demostrar que el candidato opositor pudiera haber vencido o recortado significativamente la distancia con Ahmadinedjad.
Cierto que la encuesta de Ken Ballen y Patrick Doherty fue publicada por The Washington Post, así que corrijo esos datos de la entrada agradeciendo tu aportación.

Aporto también la respuesta de Carlos Sardiña Galache a Cole en http://carlos-enestemundo.blogspot.com/ “Irán. La revolución en directo”, publicada en Rebelión el 18/06/09;
“(…) Desde el momento en que Makhbalbaf lanzó las acusaciones de fraude, crecerían como una bola de nieve y en muy poco tiempo pasó a considerarse un hecho demostrado que Ahmadineyad, el candidato favorito de Jamenei, había robado las elecciones, probablemente con la ayuda del ayatolá. Un día después de las elecciones, Juan Cole, un reputado experto en Oriente Medio e Irán, publicó un post en su blog en el que ofrecía las principales “pruebas” de que las elecciones habían sido robadas y señalaba con el dedo directamente al líder supremo Jameneí.13
Unos indicios son más convincentes que otros y algunos de ellos ya han sido rebatidos por otros analistas. La primera “prueba” de fraude que menciona Cole es que Ahmadineyad ganara con el 57 % de los votos en la ciudad de Musavi, Tabriz, de mayoría azerí como el propio Musavi. Sin embargo, según una encuesta14 realizada un mes antes de las elecciones por las organizaciones estadounidenses Terror Free Tomorrow15 y New American Foundation16, a Ahmadineyad le apoyaban el doble de azeríes (un 31 %) que a Musavi (un 16 %). Además, como señala un artículo publicado en Politico,17 dedicado a refutar las acusaciones de fraude, Ahmadineyad habla azerí con fluidez tras haber sido gobernador durante sus ocho años de dos provincias de mayoría azerí. El sábado Robert Fisk nos contaba desde Teherán18 que “un viejo amigo suyo” que “no le había mentido nunca” le decía que los resultados eran correctos y que no era sorprendente el triunfo de Ahmadineyad en Tabriz, dónde creó cursos y títulos universitarios en lengua azerí. Tampoco hay que olvidar que el mismo ayatolá Jamenei (el “padrino” del actual presidente) es azerí.
Cole también afirma que es poco creíble que Ahmadineyad haya ganado en Teherán. Sin embargo, éste ganó en las elecciones de 2005 en la capital y fue alcalde de la ciudad entre 2003 y 2005. Cuando le señalé este hecho en los comentarios de su blog, Cole añadió una frase en el post que dice: “Se cree ampliamente que Ahmadineyad sólo consiguió la victoria en Teherán en 2005 porque los sectores reformistas estaban desmotivados y se quedaron en casa en lugar de ir a votar”.
Independientemente del valor explicativo que se quiera conceder a esta frase, Juan Cole parece olvidar los multitudinarios mítines de Ahmadineyad en Teherán durante la campaña electoral. De hecho, pocos días antes de las elecciones, el presidente se vio obligado a no comparecer en uno de ellos porque se habían congregado tantos partidarios suyos que los guardaespaldas le avisaron de que no podían garantizar su seguridad.19
Otro supuesto en el que se basan quienes sostienen la teoría del fraude la elevada participación electoral. Los autores del artículo publicado en Político ya mencionado20 afirman que ese argumento se basa únicamente en conjeturas. En cualquier caso, sería igualmente razonable especular que la alta participación beneficia a Ahmadineyad, que quizá tenga más seguidores entre las clases humildes, más numerosas que las clases medias y altas que apoyarían a Musavi (…)”
Artículo completo en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87169

Adjunto también el final de del artículo de Bellen y Doherty del Washington Post, para llamar a la reflexión;
“(…) las acusaciones de fraude y manipulación electoral servirán para aislar más a Irán y posiblemente aumentarán su beligerancia e intransigencia hacia el mundo exterior. Antes de que otros países, incluidos los EEUU, lleguen a la conclusión de que las elecciones presidenciales iraníes fueron fraudulentas, con las graves consecuencias que esa información podría acarrear, deberían considerar toda la información independiente. Puede que el hecho sea sencillamente que el pueblo iraní realmente quería la reelección del presidente Ahmadinejad”.

Te adjunto también un enlace donde Eduardo Arroyo comenta la respuesta de Juan Cole;
http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=97806&cod_aut=
Afirma Arroyo “El trabajo independiente de autores como Ballen y Doherty y las críticas fundadas de Joel Cohen son el ejemplo de cómo debe percibir Occidente la realidad del mundo a fin de defender sus intereses”
Adjunto también este otro texto del blog francés Agoravox, donde se analiza el tratamiento informativo de los medios de comunicación franceses respecto al mismo asunto; http://espectadores.wordpress.com/2009/06/20/liberte-egalite-objectivite/ y se aporta otra encuesta o sondeo realizado el 3 y 4 de Mayo en Teherán, en 29 capitales provinciales y en 32 ciudades importantes que indicaba que “el 58,6% de los encuestados votarán a favor de Ahmadinejad, mientras que el 21,9% elegirá a Mousavi”. También citó otro estudio más reciente llevado a cabo en Teherán: “el 44,8% de los encuestados estimó que, entre Ahmadinejad y Musavi, optaría por el actual Presidente mientras que el 29% elegiría a Musavi”.
Por su parte, el Courrier International citó a Payam Magazine, diario de la comunidad iraní de Los Ángeles, para publicar lo siguiente: “El presidente iraní se postula para un segundo mandato el 12 de junio. A pesar de la fuerte oposición en Irán, tiene todas las chances de ser reelegido”.

La expresión “líder espiritual” es usada por los medios aplicada tanto a Jomeini como a Jameini. Mi “lenguaje irresponsable” procede, por tanto, de expresiones leídas en El País. Observa que le agrego comillas a la expresión;
http://www.elpais.com/articulo/internacional/lider/espiritual/Iran/exige/Obama/cambio/real/politica/elpepiint/20090322elpepiint_9/Tes , o en http://www.elpais.com/articulo/internacional/delfin/Jomeini/queda/libertad/anos/arresto/elpporint/20030131elpepiint_12/Tes, y aún así, observo que esa expresión es más adecuada que otras que usa el diario, como “líder supremo” http://www.elpais.com/articulo/internacional/Jamenei/ratifica/Ahmadineyad/exige/fin/protestas/oposicion/elpepuint/20090619elpepuint_6/Tes, o “guía supremo” http://www.elpais.com/articulo/internacional/Jamenei/entierra/reformismo/elpepuint/20090620elpepiint_1/Tes

He de aclarar que no niego que han existido irregularidades en muchas ciudades, de hecho, el Consejo de Guardianes iraní ha admitido que los votos recogidos en 50 ciudades superan el número de personas censadas con derecho a votar pero, a tenor de unos resultados tan abultados, dudo que el desenlace hubiese sido muy diferente. En las elecciones de EEUU que dieron la victoria a Bush, el fraude, por pequeño que fue, si debiera haber sido digno de consideración. Repito: la elección de Jatami de 1987 registró un 80% de participación, sólo 2 puntos por debajo de la actual.
También que condeno cualquier tipo de violencia policial o terrorismo de Estado que pretenda reprimir manifestaciones pacíficas, en Irán, en China o en Occidente…

De todas formas, en cuanto a parte del contenido de tu respuesta que no menciono en la mía, considera que la acepto como una crítica constructiva de la cual tomaré nota.
Saludos.

Actualmente, los científicos han documentado de manera muy extensa el entorno falible del razonamiento humano. Se sabe que estamos programados a pensar de modo erróneo bajo muchas circunstancias. Una explicación (acertada en mi opinión) parte de la biología evolutiva. En la época temprana de la raza humana, necesitábamos una coherencia y unanimidad colectiva para mantener la supervivencia de la tribu y de ahí probablemente nació la mentalidad de “nosotros” contra “ellos” en todas sus manifestaciones: “nuestra” historia, visión, cultura, país, dios, etc. contra los de “ellos”. Entonces no nos debe extrañar que como una especie, buscamos explicaciones, siempre intentando encontrar el modelo más simple posible para caber con nuestra interpretación de la realidad. Leyendo este blog se nota que el autor tiene una visión particular del mundo (que a lo mejor sea correcta que yo sepa). No obstante, tiene una ideología y/o una agenda muy rígida que por desgracia impide que redacte con objetividad suficiente. En este post destacan varios ejemplos.

En primer lugar, me dirijo a este párrafo:

“Argumentos del fraude e instigación a la violencia

No existen. El consenso se ha fabricado sin aportar pruebas de un fraude que, en principio, era presunto.”

Este “hecho” es plenamente falso. He aquí una fuente creíble de información que expone los grandes fallos en el estudio de Ballen y Doherty: http://www.juancole.com/2009/06/iran-election-fraud-moaddel-on-ballen.html

Además, tenemos aquí un argumento que obviamente no se puede descalificar como “vacío o vago indicio”:http://www.salon.com/opinion/feature/2009/06/13/iran/index.html

De hecho, en una rápida búsqueda en Google “Iran Election Fraud” aparecen el primer artículo en la sexta entrada.

Obviamente los artículos vienen en inglés y para los hispanohablantes que no hablan inglés sería difícil leerlos sin una traducción (investigando más, me parece que no existen tales traducciones). Sin embargo, lo veo irrelevante ya que el autor parece referirse a los medios de comunicación angloparlantes también. Con la portada de la revista de Time al inicio del post junto con frases como éstas, debe quedar claro que lo que afirmo no es nada polémica:

“Lo aprendimos en las películas de acción o de guerra diseñadas en Hollywood y los medios de comunicación lo corroboran cada día.”

“Las acusaciones de fraude electoral por parte del candidato perdedor comenzaron tras publicarse los primeros resultados oficiales, en los que se observaba una amplia victoria del presidente insubordinado a EEUU.”

Ahora continúo a la siguiente falsedad que por cierto se encuentra casi inmediatamente después de las mencionadas anteriormente. Debería enfatizar que digo “falsedad” y no “mentira” porque no creo que el autor sepa que lo que dice es falso; le doy el beneficio de la duda. Dice aquí en referencia del sondeo de Ballen y Doherty: “El resultado de este sondeo, así como su autoría, se ha silenciado en los medios corporativos, ya que evidenciaría la inconsistencia de las acusaciones de la oposición, respaldada uniformemente por los medios del establishment.” Incorrecto. Confróntese con ésto: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/14/AR2009061401757.html
The Washington Post es un periódico norteamericano con circulación de 673,180 lectores diarios dirigido por The Washington Post Company, una gran corporación norteamericana. Este hecho obviamente no encaja bien con la ideología del autor, pero resulta que a veces la realidad no corresponde con nuestra ideología.

El siguiente fallo de lógica es ésto: “Muy al contrario, una participación tan alta debiera servir para legitimar con más fuerza al vencedor.” No digo que esta frase carece de valor de verdad, pero necesita argumentación para superar la explicación alternativa. Igual se puede argumentar que una participación tan alta combinada con una política económica muy impopular de Ahmadineyad (http://www.juancole.com/2009/06/rafsanjani-blasts-ahmadinejad-as.html) y una plétora de manifestaciones da pie a la teoría que la mayoría de la gente votó a su contra y se dió cuenta de que la elección fue una estafa. No digo que acepto este argumento, sino que la diferencia entre ello y el del autor es que el primero propone una teoría y ofrece evidencia, a diferencia del último. No hace falta ser un lógico para identificar un argumento tan débil.

Ahora me dirijo a un uso de lenguaje irresponsable en mi opinión por parte del autor. Escribe: “Tras la noticia del 19/06/09 según la cual Jamenei ratifica a Ahmadineyad y exige el fin de las protestas de la oposición. 19/06/09 (5), leemos en El País -que esta vez sólo vamos a usar como ejemplo de la línea que siguen todos los media mass- una batería de noticias que estigmatizan al “líder espiritual” con el fin de desprestigiarlo y deslegitimarlo, tal y cómo se ha hecho antes con el proceso electoral”
El término “líder espiritual” lleva consigo connotaciones de una figura religiosa que representa de manera legítima los intereses de sus seguidores. Para ofrecer unos ejemplos que le agradarán al autor, identifico las siguientes personas como genuinos “líderes espirituales”: Jean Baptiste Aristide, Ignacio Ellacuria, Segundo Montes, Ignacio Martin Baro, Joaquín López y López, Juan Ramón Moreno, y Amado López. Para poner el ayatolá Jomeini, el hombre que mantiene una teocracia sobre todo el pueblo iraníe y que encarcela gente que discrepa con él, en la misma categoría de esas personas es poco responsable y es plenamente una táctica retórica que favorece la agenda del autor.

Y por último, veamos la última sección: “Como medio de derrocar a los gobernantes elegidos democráticamente por el pueblo, con su color y su eslogan -¿Dónde está mi voto?- tal y como se diseñó antes en otros países con mejor o peor resultado.

(…) Un levantamiento protagonizado, fundamentalmente, por los sectores urbanos, profesionales, la universidad, los jóvenes y las mujeres más educadas (un 60% de población femenina en la universidad) (…) (6)

Se dice que es espontáneo, pero cuando no está dirigido por terroristas o mercenarios, tal y como ya ocurrió tiempo atrás, ha sido incitado por los mismos medios corporativos que luego publicitan la violencia que ellos han engendrado. En realidad, y tal como nos cuenta Eva Golinger, el rostro de los protagonistas es otro;

(…) Actores Principales: Estudiantes y jóvenes de clase media y alta, dirigentes de oposición, medios de comunicación internacionales, nuevas tecnologías (Twitter, Youtube, celulares, mensajes de texto, Internet).

Actores Secundarios: Organizaciones no gubernamentales (ONG) internacionales, Departamento de Estado de Estados Unidos, Freedom House, Centro para la aplicación de la acción no violenta “CANVAS” (antiguo OTPOR), Centro para el Conflicto Internacional No Violento (ICNC), Instituto Albert Einstein, Pentágono, Misión Especial de la Dirección Nacional de Inteligencia de EEUU para Irán (…)”

Aquí nos encontramos otra vez con un argumento sin consideración ni planteamiento de explicaciones alternativas. En primer lugar, la frase “gobernantes elegidos democráticamente por el pueblo” indica que el autor acepta una conclusión no probada, o sea, que la elección no fue arreglada. Igual se podría argumentar que la población joven y educada del país suele ser más progresista y apta con la tecnología y por eso estamos observando el nuevo fenómeno de una protesta que se lleva a cabo predominantemente por parte de una nueva generación con tecnologías nuevas. De nuevo, no digo que un argumento es cierto y el otro falso pero repito que no se puede hacer tales afirmaciones sin
considerar otras explicaciones. ¿Dónde está su evidencia dura que el poder de los medios de comunicación supera el de un poder popular de una nueva generación de ciudadanos iraníes? Hay explicaciones-sus explicaciones basadas en su teoría del mundo-pero no hay ni evidencia dura ni consideración de explicaciones alternativas.

Todos tenemos nuestras visiones personales y es cierto que la objetividad puede resultar muy difícil. Pero de tanto criticar el sesgo de los medios de comunicación el autor no ha podido reconocer cómo su propio sesgo ha bajado la calidad de su composición. El periodismo en principio se trata de la objetividad y de proveer los hechos para que los lectores puedan pensar por ellos mismos. Es probable que mucha gente pensadora quede escéptico de su blog no sólo por sus propias parcialidades sino por cómo destacan las del autor.

*En primer lugar quiero decir que el castellano no es mi lengua madre así que puede que haya varios fallos gramaticales por los que quiero disculparme en adelante.

**Segundo, no redacto este comentario como un ataque personal sino como una crítica constructiva. Me gusta la media alternativa pero observo que a mucha gente le disgusta por el sesgo que observan en ella. Si otro medio de comunicación es posible, debe ser objetivo y carecer de la parcialidad que causa que baje su calidad periodística.