Diseccionando a El País

Diseccionando a Antena 3. “Valle de los caídos: La obsesión de Franco”. Guía de equívocos y falacias neofranquistas.

El miércoles se cumplieron 50 años de la inauguración del Valle de los Caídos. Con ese motivo, Antena 3 emitió de madrugada el reportaje “Valle de los Caídos: La obsesión de Franco”, donde se contaban detalles de cómo el dictador dirigió la obra. No lo pude ver porque me enteré después y la web de Antena 3 mantiene su logotipo en el lugar donde debiera reproducirse. Nadie lo colgó en youtube, por lo que sospecho que su interés no iba más allá de la celebración de los 50 años de una obra que sirvió para matar a muchos de aquellos que consiguieron sobrevivir a las masacres franquistas, y claro, para dignificar la gloriosa rebelión militar.

Franco calculó que el “alzamiento” de la cruz duraría dos años, pero al final fueron 19, con un coste en dinero superior a los mil millones de pesetas de entonces y otro coste en sangre que, como los faraones egipcios, el golpista no contemplaba en las cuentas. Prolongar la duración de las obras es lo mismo que prolongar el suplicio de los que allí reventaban, y quizás una estrategia similar a la posterior a 1936, cuando tras el fracaso del golpe de Estado, la guerra se prolongó intencionadamente a fin de hacer tabla rasa por detrás conforme las tropas rebeldes avanzaban.

Pero no creo que haga falta comentar este programa, que se presenta en la web con el siguiente enunciado: (…) cuenta con testimonios de los tres únicos ex presidarios vivos que redimieron allí su condena. Que Antena 3 llame presidiarios a aquellos que defendieron la democracia y fueron obligados por los militares, bajo amenaza de muerte, a trabajar como esclavos en una obra demencial y, además, afirme que lo hicieron para redimir su condena, como si hubiesen cometido algún delito, es para denunciar a los responsables de la cadena… Pero así estamos, acostumbrados al lenguaje neofranquista, a la literatura barata de las batallitas y al pacto de silencio suscrito por los padres fundadores y por los medios de comunicación, que nunca acaba de romperse.

Me comentaron que éste, o el reportaje que emitieron a continuación, 1936: Los últimos testigos, contó con la aparición estelar de César Vidal, quién, con toda seguridad, lo impregnó todo con su rigor, prestigio y lucidez argumental.

Nada más puedo decir, pero sí, aportar un texto que expliqué recientemente en un taller de memoria histórica en Cerro Muriano, a fin de corregir malos hábitos mal aprendidos y transmitidos en una historia de la Segunda República, la Guerra Civil y la Dictadura Franquista, miles de veces falseada a través de los textos más leídos en nuestra sociedad, los firmados por Pío Moa, César Vidal u otros escritores neofranquistas como Ricardo de la Cierva. Textos aún jaleados por determinadas empresas editoriales y medios de comunicación.

Lo he extraído, en gran parte, del estudio más completo y riguroso que existe hoy día de la represión franquista en una provincia de España y cuya lectura recomiendo;

1936: El Genocidio Franquista en Córdoba, de Francisco Moreno Gómez.

_________________________

Equívocos y falacias que, convertidos en tópicos, adulteran el rigor de los estudios históricos, falsean la historia y los esquemas culturales de la sociedad.

- “Dicotomía derechas-izquierdas” en el conflicto de 1936, cuando lo que realmente se enfrenta es la dicotomía fascismo y democracia, golpistas y leales al gobierno constitucional, demócratas y antidemócratas.

- “Los rojos y los nacionales”. Ya casi no se habla de “rojos”, ni siquiera con comillas, término que pretendía reducir la diversidad ideológica de la República al marxismo. Los rojos eran los demócratas defendiendo al gobierno elegido por sufragio universal (que incluía el voto femenino), legal y constitucional. Los nacionales eran los rebeldes, los golpistas, los franquistas o los facciosos. Los nacionales, si acaso, serían los representantes legales de la de la nación española, y por definición, eso eran los republicanos.

Reportaje de El País; “Muero tranquilo y orgulloso…” Hijos y nietos de ‘rojos’ fusilados responden a las cartas que escribieron antes de morir. 28/03/2009.

- Es un enfrentamiento entre “dos Españas”, apuntan historiadores como Pierre Vilar, en que cada una se convertirá en símbolo de uno de los campos mundiales cuyo enfrentamiento se estaba preparando.

Como expresión literaria queda bien, pero como realidad es muy discutible. Es aceptable en cuanto a que existe la España progresista y la España reaccionaria (como tendencia que pretende restablecer tradiciones ya abolidas), pero no es aceptable si se quiere presentar una leyenda negra según la cual la guerra civil se explica mediante el determinismo de la supuesta raza cainita. Esta explicación es un recurso que pretende exculpar a los golpistas.

- “Las heridas que se reabren” o “remover el pasado”. El fantasma de las heridas es un argumento muy socorrido, utilizado con gran profusión en los medios de comunicación conservadores. ¿Quiénes son para autoproclamarse portavoces de las víctimas? Cualquier familiar y víctima del franquismo al que se ha preguntado por “las heridas” asegura que lo que ocurre realmente es que las suyas nunca cicatrizaron. Sólo algunos manifestaron esa “cicatrización” con la alegría de ver exhumados, y extraídos de la fosa común, los cuerpos de sus seres queridos. Las únicas heridas que pueden reabrirse son las de los verdugos, con sus conciencias podridas.

- “La reconciliación”, que sólo se alcanza olvidando o haciendo tabla rasa con los precedentes democráticos de nuestro sistema actual. Nuestro único y gran precedente democrático es la II República, y los valores que ella representó.

- “La República culpable”, falacia defendida por numerosos catedráticos de historia contemporánea, y que culpa a la República de todo lo que ocurrió en 1936, sin hablar de los golpistas, de la crisis económica (el crack de 1929), ni de la expansión del fascismo en Europa y su influencia sobre la derecha española. Incluso llegan a sostener que la República no era democrática.

- “La Constitución de 1931 no era integradora”, pese a participar en su diseño los mismos partidos de la derecha española que ganaron las elecciones en 1933 (bienio radical-cedista).

- “Había exceso de partidos”, como si la pluralidad ideológica signifique un mal para la democracia. Es la reducción de partidos, a dos muy parecidos, o el bipartidismo, lo que empobrece la democracia.

- “Justificación del golpe del 18 de Julio” para “salvar la patria”, como remedio al “desorden existente” o como “liberación del comunismo”.

- “Neutralidad o imparcialidad del historiador”, que, supuestamente, debe situarse en tierra de nadie, es decir, equidistante entre el fascismo y la democracia, entre el golpismo y el Estado de Derecho. El historiador no puede ser ajeno a los derechos humanos universales.

- “Todos fueron iguales” o “los dos bandos hicieron lo mismo”. No es cierto, ni cuantitativa, ni cualitativamente, ni geográficamente, ni temporalmente, ni en intensidad, ni en extensión, ni en torturas, ni en cárceles, ni en programa de exterminio, ni en exilio, ni en exclusión social, ni en bombardeos, ni en métodos de castigo masivo, etc.

- “Profundas contradicciones desembocaron en la guerra civil”, sin concreción, eludiendo explicar qué contradicciones, quedándose en la “sonoridad” de la frase pero sin llegar nunca a explicarla.

- “Los dos bandos”, expresión falaz porque a la parte republicana, legal y constitucional, no se puede calificar cono bando o banda. Un sistema político, constituido en democracia y en estado de Derecho, de manera legítima, no puede calificarse como “bando”. El bando o la facción son los rebeldes, los “alzados”, los ilegales. Si acaso, se puede hablar de dos zonas o dos partes.

- Desmentidos del “pacto de silencio”; “La guerra que no cesa”. Javier Pradera. El País. 07/09/08;

“Por mucho que se repita la necedad, la atribución de esa anomalía a un pacto de silencio solapadamente suscrito en 1978 por franquistas cínicos e izquierdistas claudicantes continuará siendo una solemne tontería.”

Cuando la idea y expresión partió del mismo periódico 20 años antes;

El pacto de silencio. José Antonio Gabriel y Galán. El País. 20/02/1988;(…) Permítanme, pues, erigirme en sacerdote nominador y aplicarle el calificativo de pacto de silencio (…).

- “Alzamiento” en lugar de golpe de Estado… y muchos más.

Por último, comentaros que éste sábado, día 4 de Abril, comenzamos la exhumación en Belmez (Córdoba) de la fosa común donde, según testimonios de los familiares solicitantes, se encuentran cuatro republicanos fusilados en 1949. Poco antes entregaremos la denuncia por crímenes de lesa humanidad en el juzgado de Peñarroya –Pueblonuevo. Más información en http://www.foromemoriacordoba.org/node/8.