La vocación bipartidista de El País

Respondiendo al llamamiento del amigo Hugo, he escrito esta otra carta a la defensora del lector de El País, a propósito del Reportaje del día 07/02/10 “El PSOE acelera su caída”. Su correo es defensora@elpais.es.

Señora Milagros Pérez Oliva, defensora del lector en El País:

Soy otro de muchos que se sienten ignorados por medios como el suyo porque de los datos de Metroscopia, empresa de encuestas contratada por El País para sondear a la opinión pública, “el panorama electoral” parece incluir sólo a dos partidos del arco parlamentario, pues se borran de un plumazo los datos que debieran informarnos de qué piensa el 20% restante de ciudadanos que se han pronunciado.

No protesto únicamente por este reportaje, sino porque en sí mismo significa sólo una muestra del tratamiento informativo con el que El País trata de simplificar la realidad política a través de cualquier empresa encuestadora, ya sea Metroscopia, cuya web aparece ahora “en construcción”, el CIS o IESA.

La constante es la misma, el ninguneo del resto de las fuerzas políticas de la cámara, las cuáles, además, vienen ganando terreno en los últimos meses tanto a PSOE como a PP, punto al que este reportaje de El País no se refiere ni de pasada y tendencia que sólo debería ser desdeñable por quién sigue una pauta marcada desde los despachos. No sólo los reportajes, sino también la mayoría de las encuestas de intención de voto, editoriales, y artículos de opinión de periodistas en plantilla de este diario, se escriben en clave bipartidista siguiendo esa pauta uniforme.

Para colmo, cuando uno intenta buscar el enlace a la fuente, Metroscopia, sólo encuentra en El País vínculos con dos secciones de “A fondo”, para el PSOE y el PP, respectivamente, y nada en internet que sirva para resolver qué porcentaje recibieron IU, UPyD, ERC, CIU, etc., etc., etc. en la citada encuesta.

Una vez descrito el protagonismo que su diario otorga a estas fuerzas políticas desde tiempo atrás en sus múltiples secciones de información y opinión, habría que preguntarse, ya que siguen una línea, por una intencionalidad.

Cualquiera podría concluir que El País pretende que el lector pierda interés por aquello de lo que no se habla. Es algo sencillo. Dando visibilidad sólo a la opinión de los encuestados de dos de las opciones se invisibiliza lo que piensa el resto. Bajo esa jugada repetida en cada ocasión subyace un mensaje: esa es la opinión válida frente a la inválida, eso es lo que interesa frente a lo prescindible, lo importante, en definitiva, frente a lo marginal.

Dejo el principio de un texto de Ramonet para que tomen nota de que conocemos su juego y no nos cansaremos de denunciarlo;

El pensamiento único. Ignacio Ramonet

“Atrapados. En las democracias actuales, cada vez son mas los ciudadanos que se sienten atrapados, empapados en una especie de doctrina viscosa que, insensiblemente, devuelve cualquier razonamiento rebelde, lo inhibe, lo perturba, lo paraliza y acaba por ahogarlo. Esta doctrina, es el pensamiento único, el único autorizado por un invisible y omnipresente policía de la opinión (…)”

Entrada de El País | 4 Comentarios »

Justificaciones peregrinas a la retirada del cálculo de pensiones de 15 a 25 años y apoyo de El País a esa medida

El gobierno ha suprimido la frase “si a lo largo de la década de 2020 se elevan en dos años estos parámetros -la edad de jubilación- y si, además, se aumenta en una década el número de años considerados para calcular la pensión, el recorte total del gasto en pensiones podría alcanzar casi 4 puntos porcentuales sobre el PIB a partir de 2030″ de la “Actualización del programa de estabilidad 2009-2013” enviado a Bruselas.

Aunque el foco mediático había alumbrado la propuesta de retrasar la jubilación de los 65 a los 67 años sin prestar apenas atención a la reforma del cálculo de pensiones, que progresivamente alcanzaría los 25 años de base, finalmente saltó la alarma social y, una vez más, los social-liberales han echado mano de insólitas justificaciones para la retirada de la iniciativa.

El párrafo formaba parte de un apartado titulado “7. La sostenibilidad de las finanzas públicas” dentro del epígrafe “7.2. Estrategia” (pag. 41), que recoge afirmaciones de “expertos” equivocadas por no contemplar importantísimas variables tales como el crecimiento de la productividad, como en su momento nos recordó V. Navarro en “Las pensiones son viables”.

El documento enviado a Bruselas proponía lo siguiente;

“(…) Esta última propuesta es de importancia capital, ya que dado que cada década se produce un aumento aproximado de un año en la esperanza de vida, cada vez es mayor el número de pensiones que debe financiar el sistema sin que sus ingresos aumenten en la misma proporción. De acuerdo con los estudios disponibles para España, el impacto de estas medidas en las proyecciones de gasto asociado al envejecimiento puede ser muy importante. En concreto, cada año que se retrasa la edad legal de jubilación se reduce en un punto del PIB el gasto en pensiones; cada año que se amplía el número mínimo de años para obtener una pensión se obtiene una reducción adicional de 0,2 puntos porcentuales. Por tanto, si a lo largo de la década de 2020 se elevan en dos años estos parámetros y si, además, se aumenta en una década el número de años considerados para calcular la pensión, el recorte total del gasto en pensiones podría alcanzar casi 4 puntos porcentuales sobre el PIB a partir de 2030 (…)”.

Pero se fundamentaba en falsos postulados. Leamos una de las réplicas que en su momento lanzó V. Navarro, Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Pompeu Fabra y anteriormente Catedrático de Economía Aplicada, a los neoliberales que defendían estos recortes sociales;

“El error del argumento alarmista: el crecimiento del porcentaje del PIB gastado en pensiones es excesivo.

Este es uno de los errores metodológicos más importantes y frecuentes que aparece en el informe de la Comisión Europea, y que ha sido reproducido en gran número de artículos y editoriales. Tal argumento indica que el porcentaje del PIB en pensiones subirá de un 8,4% en el año 2007 a un 15,1% del PIB en el año 2060, un porcentaje que estos informes señalan como excesivo, pues la sociedad en el año 2060 no podrá absorber tales gastos pues restarán recursos necesarios para otras actividades, programas o servicios a la población no pensionista. El hecho de que el porcentaje de gasto en pensiones públicas alcanzará el 15,1% en el 2060 se considera una noticia alarmante que requiere una intervención ya ahora, disminuyendo los beneficios de los pensionistas.

En este argumento se ignora el impacto del crecimiento de la productividad sobre el PIB del año 2060. Supongamos que el crecimiento anual de la productividad es un 1,5%, un crecimiento que incluso el Banco de España admite como razonable. En este caso, el valor del PIB español será 2,23 veces mayor que el PIB del año 2007. Ello quiere decir que si consideramos el valor del PIB del año 2007 como 100, el del año 2060 será de 223. Pues bien, el número de recursos para los no pensionistas en el año 2007 fue de 100 menos 8,4 (8,4 es la cantidad que nos gastamos aquel año en pensionistas), es decir, 91,6. En el año 2060 los recursos a los pensionistas serán el 15,1% de 223, es decir 33, y para los no pensionistas será 223 menos 33, es decir, 192, una cantidad que es más del doble de la existente en el año 2007, 91,6. Debido al crecimiento de la productividad, en el año 2060 habrá más recursos para los no pensionistas que hoy, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB dedicado a pensiones es superior en el año 2060 que en el 2007. Los que alarman innecesariamente a la población olvidan un hecho muy elemental. Hace cincuenta años, España dedicaba a las pensiones sólo un 3% del PIB. Hoy es un 8%, más del doble que cincuenta años atrás. Y la sociedad tiene muchos más fondos para los no pensionistas de los que había entonces, aún cuando el porcentaje del PIB en pensiones sea mucho mayor ahora que entonces. Por cierto, ya hace cincuenta años, cuando España se gastaba un 3% del PIB en pensiones, había voces liberales que decían que en cincuenta años se doblaría o triplicaría tal porcentaje, arruinando el país. Pues bien, estamos cincuenta años más tarde, y el país tiene más recursos para los no pensionistas que existían entonces, aún cuando el porcentaje del PIB dedicado a pensiones se ha doblado.”

Las justificaciones que los medios reproducen rescatando palabras del Ministerio de Economía se amparan en que el párrafo en cuestión era “un ejemplo” (El País): ”(…) el Ministerio de Economía había incluido el párrafo en la actualización del Programa de Estabilidad a título de ejemplo (…)”; “ una proyección sobre el resultado hipotético de un retraso en la edad de jubilación y del alargamiento del periodo de cómputo de las pensiones” (RTVE); “un ejemplo, una simulación” (El Mundo): “Dado que dicha simulación ha podido interpretarse como una propuesta concreta (…)”; o una “errata” (RTVE).

Lo de la “errata” parece que finalmente fue eliminado de la web de TVE por no formar parte del lenguaje que el lector u oyente medio puede tolerar sin partirse de risa, pero se conserva en google;

De todo esto, lo más inquietante quizás no sea la propuesta fallida o los eufemismos para explicar su retirada a la opinión pública sin reconocer que se ha escondido el rabo entre las piernas, sino el editorial de hoy de El País que insiste en la necesidad de aplicar tal medida:

“(…) Ayer, tuvo que anunciar que eliminaba el párrafo, contenido en el documento remitido a Bruselas, en el que precisaba que en la propuesta de reforma de las pensiones -una de las medidas decisivas para controlar el déficit y la deuda junto con el programa de recorte de gasto público- se aumenta el periodo de cómputo para el cálculo de las pensiones desde los 15 años actuales hasta los 25 años. Una torpeza política de esta magnitud reduce las posibilidades de negociación con los agentes sociales de una medida necesaria para garantizar el futuro del sistema de pensiones (…)”. El País, Editorial. “Falta rigor político” (04/02/10).

Entrada de Editorial El País, El Mundo, El País, RTVE | No hay comentarios »

El País y El Mundo borran la historia reciente de Haití de sus análisis

Empeñado en buscar entre los diarios una explicación histórica para la miseria de Haití entre la abundante información que nos remite a los hechos inmediatos, a lo ocurrido desde el terremoto pero no antes, encontré dos “análisis”: uno en El País del día 20 y otro en El Mundo del 19 de Enero.

El de El Mundo, titulado “Una isla partida por la mitad”, empieza hablando de la deforestación, sigue con la explotación de la colonia por parte de Francia y una posterior “revolución de esclavos negros” a principios del S. XIX, para terminar ofreciendo datos muy vagos y escasos sobre el S. XX;

“(…) A ello se sumó la falta de gobernabilidad, pues desde 1804 se han sucedido dictaduras y golpes de estado. Ni siquiera hay una buena relación con sus vecinos (…)”

El “análisis” de El País “¿Por qué Haití es tan pobre?” responde a la pregunta con los siguientes argumentos: “(…) Las catástrofes naturales, tan frecuentes este principio de siglo (…) algunas desventajas físicas (…)” para después “hacer un poco de historia”;

“(…) Cuando Colón llega a La Española en 1492 (…) entre 1844 y 1930 hubo 50 cambios de presidente- y la ocupación durante varias décadas por EE UU. Y después, el despotismo del clan Duvalier y el clan Trujillo. Dos dictaduras cleptómanas cuyas secuelas aún se pueden sentir (…)”

No hay más y tampoco encontrarán casi nada de Jean-Bertrand Aristide o la deuda externa de Haití en otros diarios de gran tirada. Habría que destacar como dignísima excepción el artículo de Vicenç Navarro difundido en Público “Haití no es un desastre natural”;

“La enorme tragedia en Haití se ha presentado en la gran mayoría de los medios de información españoles como una catástrofe natural resultado de un terremoto de inusitada violencia que ha generado una gran respuesta humanitaria liderada por EEUU. Tal interpretación de lo ocurrido en aquel país es errónea (…)”

El excelente trabajo de este catedrático merece un seguimiento muy de cerca. Al contrario, los artículos de opinión de El Mundo, El País y la mayor parte de los media-mass, en especial los de “internacional”, engrosan -con contadas anomalías- lo que podría definirse como el “ruido mediático” que impide escuchar y comprender lo que ocurre en el mundo. Hagan la prueba. Seleccionen el material  de artículos y noticias globales que cualquier diario publica en un mismo día  y sean honestos al juzgar su contenido. Consideren en primer lugar lo mucho que se omite. Los artículos arriba referidos, por ejemplo,  pese a haber conseguido una gran difusión no dejan de ser superficiales, sesgados y poco concisos, y un buen ejemplo de lo que un lector medianamente exigente debiera considerar prescindible. No creo que se trate de mediocridad o incompetencia. Decir lo que dicen, falsear y silenciar lo importante es parte de su papel. Para nosotros queda aprender a distinguir lo valioso de lo accesorio.

-

Relacionado: Destrucción consumada de Aristide, destrucción planeada de Hugo Chávez. Heinz Dieterich. 21/02/04

Entrada de El Mundo, El País | 1 comentario »

Diseccionando El País. Editorial. “Honduras se normaliza”

Afirmar que “Honduras se normaliza” tras un golpe de Estado maquillado por unas elecciones con una participación de entre el 20-25% de la población y un gobierno respaldado por poco más del 10% de los hondureños y no reconocido por instituciones como la ONU, la OEA o la ALBA además de todos los gobiernos del mundo -a excepción de EEUU y 4 o 5 de sus aliados incondicionales- es otra desvergüenza que El País amplifica en uno de sus editoriales de hoy.

Claro, que el término “normalización” supone asumir y legitimar el golpe de Estado, la represión, los asesinatos y las torturas de los golpistas y emplear un lenguaje que sustituye el respeto de los derechos humanos por “el pragmatismo” de las “formas democráticas”;

“(…) El pragmatismo se ha impuesto esta vez, pero el respeto a las formas democráticas es parte de la batalla para atajar la influencia del populismo chavista en Latinoamérica (…)”

Es decir, la línea editorial de El País se acerca otra vez a la justificación de un golpe de Estado enmascarado por una falsa transición que excluye a quienes apoyaron a Zelaya y la reinstauración de una verdadera democracia formal, considerándolo preferible a lo que este diario define como “la influencia del populismo chavista”. Para ello, el editorial se empeña en tesis desacreditadas y sin fundamento, como una reelección imposible, o la inconcrección de las medidas impulsadas por Zelaya, tales como el aumento del salario mínimo un 60%, ayudas para compra de combustible, abaratamiento de intereses en la compra de viviendas, etc. que cristalizaron en la reducción de la pobreza en un 9% durante su presidencia, todo ello bajo el término peyorativo “populista” o “chavista”.

“(…) Las cosas empezaron mal con Zelaya, un gran propietario que lideró al Partido Liberal en las elecciones de 2005 y que se fue inclinando por políticas populistas próximas al chavismo, cuando decidió convocar un referéndum para ser reelegido contra la Constitución de su país, el Congreso y el Tribunal Supremo (…)”

Otras manipulaciones más sutiles de El País reemplazan el papel de los perpetradores del golpe, quienes sólo “facilitan” la agresión militar según su versión de los hechos: “(…) los poderes tradicionales, que facilitaron que el Ejército diera un golpe (…)”; o igualan a quién da la espalda a Porfirio Lobo con quién lo reconoce y asume una legalidad cuestionada incluso por la “comunidad internacional”: “(…) ni la mediación de EE UU o de Brasil (…) para restaurar la legalidad frente a un correoso Roberto Micheletti (…)”.

El respaldo de El País a un “presidente” sin apoyo popular también pasa por silenciar la participación en las elecciones hondureñas y el control efectivo de la oligarquía golpista sobre los poderes del Estado: legislativo, ejecutivo y judicial, para terminar señalando que lo que Lobo necesita ahora es “recuperar la confianza exterior” y “la reconciliación nacional”;

“(…) La democracia no puede sostenerse exclusivamente en las urnas. Ha de hacerlo también en la fortaleza de sus instituciones. Pero lo cierto es que el mensaje de los hondureños en las elecciones de noviembre fue transparente: salir del atolladero. Ése es el reto que tiene ahora Lobo, y el tiempo dirá si lo consigue. Con un Gobierno de reconciliación nacional deberá recuperar la confianza del exterior (…)”.

Sin duda, normalizar una dictadura encubierta sin apenas reconocimiento inernacional requerirá un redoble de esfuerzos por parte de los media mass. El objetivo es la legitimación de la falsa democracia ante la opinión pública internacional. El País lleva tiempo dedicado a esta labor.

Entrada de Editorial El País | 5 Comentarios »

Obama a la banca: “Si lo que quieren es pelea, estamos listos para pelear” ¿El lobo que nunca llega?

El discurso que Obama pronunció sobre la reforma financiera el pasado 21 de Enero es de lo más incendiario que un presidente de EEUU se ha atrevido a decir contra el poder de los bancos privados. Descorbatado para ese día, suyas son estas acusaciones bastante explícitas;

“(…) Nunca más un contribuyente estadounidense será rehén de un banco demasiado grande (…) no podemos aceptar un sistema en el que los accionistas hacen dinero con estas operaciones si el banco gana pero los contribuyentes pagan la cuenta si el banco pierde (…) La gente de Estados Unidos no será atendida por un sistema financiero que comprende únicamente unas cuantas compañías enormes (…)”

Tanto El Mundo como El País le acusan de la inmediata caída de la Bolsa de Nueva York. Un Editorial del segundo mantiene que “es difícil disentir de su contenido”, pero se queja de una “retórica populista poco aconsejable”, seguramente por advertencias como estas;

“(…) Si lo que quieren es pelea, estamos listos para pelear (…) Mi mensaje a los miembros del congreso de ambos partidos es que tenemos que terminar con esto (…).

O lo que no les gusta, tal vez sea una salida de tono del discurso encorsetado impuesto por la retórica del marketing de las relaciones públicas;

“(…) vamos a asegurarnos de que Wall Street devuelva el costo de lo que la gente de Estados Unidos entregó para pagar su fianza. Por eso vamos a ponerle rienda a los excesos y abusos que por poco derrumban nuestro sistema financiero. Por eso vamos a convertir estas reformas en leyes.

Muchas gracias”.

El año pasado los gobiernos rescataron a las entidades financieras de un desastre que ellos mismos habían provocado con el fin de evitar el colapso del sistema. Gracias al sector público salieron de rositas. Es decir, en periodos de bonanza ganaron sustanciosos beneficios amparados por una economía desregulada para, en crisis, seguir ganando algo menos.

El mensaje es claro: la banca siempre gana y seguirá actuando igual, o lo que es lo mismo, padeceremos sus abusos de manera cíclica de la misma manera que el niño que repite una fechoría porque se le recompensó en lugar de ponerle de cara a la pared o requisarle el tirachinas.

Sin duda, medidas que regulen el sistema ultraliberal son imprescindibles para que la máquina devastadora capitalista sobreviva a la vez que servirán para recuperar la maltrecha fe en el “Cambio”. El momento es delicado. Obama vio esfumarse buena parte de una popularidad engordada por un aparato de propaganda que obtuvo el respaldo casi unánime de todas las corporaciones de la comunicación global y, lo que es más importante, los demócratas han perdido las tres últimas grandes elecciones celebradas en EEUU, a gobernador en los estados de Virginia y New Jersey y al Senado por Massachusetts.

El partido demócrata tenía 60 de las 100 bancas del Senado lo cual le permitía aprobar sus proyectos sin el riesgo de que los republicanos se los obstruyesen. Y ahí es donde veo el meollo del asunto. Porque han sido los discursos que nunca se materializan, las promesas vacías, los que han desgastado el “Black Power” y es precisamente ahora, con la derrota de Massachusetts, cuando los republicanos cuentan con el mínimo necesario -41 bancas- para poder vetar cualquier propuesta legislativa del Gobierno.

Ahora, más que nunca, los discursos “revolucionarios” del Cambio, incluidas las “amenazas” al sistema financiero, se hacen de cara a la galería y se escriben sobre papel mojado. Nunca la palabrería estuvo tan lejos de la consecución de los hechos.

-

(*) Diseño imagen: César Pérez Navarro (24/01/10)

Entrada de El Mundo, El País | 2 Comentarios »

La rancia retórica de Alfonso Ussía al servicio de La Razón

La columna de Alfonso Ussía “Retirar” (1) fue lo más leído de la web del diario La Razón del 19 de Enero, seguida ese mismo día por otro texto titulado “Guerra de pechos en Eurovisión” (2), que resulta ser lo más leído aún a día de hoy, 21 de Enero.

Leyendo el contenido de ambos, salta a la vista que comparten meritos para situarse en tan privilegiado lugar del ranking de “La Razón”, tanto por la calidad del contenido que tratan como por los hábitos de lectura de los suscriptores de este periódico.

Tras repasar la columna y hablar por teléfono con la persona que Alfonso Ussía insulta con torpeza, confirmé que ni José María Pedreño iba a entrar al trapo y dedicarle alguna réplica, ni tan siquiera un par de frases, ni iba a requerir por mi parte un gran esfuerzo intelectual “desmontar” las sesudas reflexiones de la caspa española.

Sin duda, la columna de Ussía se reserva al consumo de un reducido espectro de la sociedad española que ríe sandeces del tipo “(…) Don José María es Presidente de la Federación Estatal de Foros por la Memoria Histórica. Chúpate ésa (…) esa cosa larguísima (…)”, y analizarla no puede tomarse como cosa seria ¿Cómo podría uno comentar semejante vómito sin caer en la tentación del chiste fácil?

Ni que decir tiene que el nombre meramente descriptivo de la Federación Estatal de Foros por la Memoria es más honesto con su naturaleza y siempre preferible a esa otra cosa cortísima, nada descriptiva y engañosa antes denominada “Alianza” y ahora “Partido Popular”, que, por descontado, se vislumbra lejísimos de pertenecer al pueblo y, claro está, sirve a los intereses de los negocios de la minoría más pudiente del país. Igual de engañoso suena el Partido Socialista Obrero Español, que sólo es un partido español por sus siglas hablando con propiedad, tal y como la mayor parte de los afiliados y dirigentes del PSOE reconocen en petit comité… De otros muchos ejemplos se me ocurre otro muy apropiado: “Falange Española”. ¿Cómo podría adivinar uno que se trata de fascistas y ultranacionalistas (además de españoles, que eso se sobreentiende), si escuchase por vez primera el nombre de este partido político que aún concurre a las elecciones?

Añadiendo el resto: “de las JONS” nada más puede adivinarse, ni siquiera que son nacionalsindicalistas, militaristas, totalitarios y que promueven el uso de la violencia como parte de lo que califican como “acción directa”. A uno se le queda cara de póker o se imagina algo parecido a esta imagen (*);

Pero vayamos al núcleo del análisis de Ussía; “(…) El Presidente de esa cosa larguísima ha pedido «que se retire» el Arco del Triunfo sito en La Moncloa por un motivo fundamental que mucho hiere a los que viven de la Memoria Histórica. Según parece, por ahí entraron las tropas nacionales en Madrid. Lo hicieron, entre otras razones, porque no encontraron ningún tipo de resistencia por parte del Ejército republicano. (…)”

De la frase “por ahí entraron las tropas nacionales” puede entenderse que los soldados “nacionales” ejecutaron un desfile castrense bajo el citado arco, ya que quién escribe se cuida de no mencionar en ningún momento que el también llamado “Arco de la Victoria” fue construido en 1956 por la dictadura para conmemorar el vigésimo aniversario de su “glorioso alzamiento” (3) contra el gobierno democrático de la II República.

Según la vigente ley de la Memoria Histórica (4) sí debería retirarse del arco cualquier símbolo franquista, como las placas conmemorativas, o como mínimo la que reza: “A las armas que han vencido aquí, la mente que vencerá siempre ha dedicado como regalo este monumento”, aunque sólo sea porque semejante paja mental ofende a la inteligencia además de exaltar el golpe de Estado y la represión franquista.

Otro tema de discusión sería ir más allá de la escuálida ley, y como apunta J.M. Pedreño, demolerlo tal y cómo se hizo en su momento con los “monumentos” nazis de Alemania o Italia tras la segunda Guerra Mundial o incluso hacer de ellos centros de interpretación de la represión y el terror fascista, como debió ocurrir con la arrasada cárcel de Carabanchel. Pero parece que la represión es otro capítulo que las autoridades españolas prefieren no plasmar en los libros de texto de las escuelas. Eso sigue engrosando el pacto de silencio por el momento.

La “hábil” pluma de Ussía se desmadra entonces explicando las cosas que pueden “retirarse” según las diferentes acepciones del diccionario para concluir que “retirar el Arco del Triunfo de La Moncloa se me antoja una retirada dificilísima”. Impecable ironía. Socarrón y puntilloso que es el hombre con lo que quiere, que no con expresiones como las que describen esas placas infames, palabras que en sí mismas constituyen una “guía de equívocos y falacias neofranquistas” (5), como por ejemplo;

“Alzamiento” por golpe de Estado, “nacionales” por rebeldes, “rojos” por quienes defendían la II República elegida democráticamente por el pueblo, “las heridas que se reabren” por las que nunca se cerraron, “la reconciliación” por la tabla rasa, “los dos bandos” por el bando -o banda- sublevado frente a la legalidad democrática, la “dicotomía derechas-izquierdas” por fascismo-democracia, etc.

Insultos, calumnias y bufonadas aparte, Ussía dedica a su vetusto lector una última introspección: “que los monumentos indican los avatares históricos, y la Historia no la puede cambiar el señor Pedreño por muy mal que le caiga”.

Quizás el presidente de la Federación de Foros y otros muchos no podamos cambiar los monumentos, pero sí aunar nuestro esfuerzo para que no quede ni rastro de aquello que se disfraza de historia, y que no es sino la exaltación de la barbarie. Tampoco cerraremos un libro que persiste en repetir malintencionados errores históricos y mantiene en blanco aquellos episodios destinados a evitar la repetición del genocidio.

-

(1) http://www.larazon.es/noticia/2108-retirar

(2) http://www.larazon.es/noticia/4212-guerra-de-pechos-en-eurovision

(3) http://www.madripedia.es/wiki/Arco_de_la_Victoria

(4) http://www.mpr.es/NR/rdonlyres/D03898BE-21B8-4CB8-BBD1-D1450E6FD7AD/85567/boememoria.pdf

(5)http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/2009/04/01/diseccionando-a-antena-3-%E2%80%9Cvalle-de-los-caidos-la-obsesion-de-franco%E2%80%9D-guia-de-equivocos-y-falacias-neofranquistas/

-

(*) Diseño imagen: César Pérez Navarro (21/01/10)

Entrada de La Razón | No hay comentarios »

Insuflar aire mientras se asfixia a Haití

George Bush decía ayer en El País “Envíen dinero” a Haití, mientras el presidente, Barack Obama, ha alabado la “extraordinaria generosidad” de EEUU con este país sacudido por un terremoto de escala 7.0, a través del establecimiento del “Fondo Clinton-Bush”, un sitio web donde pueden hacerse donaciones de 25 dólares para arriba.

Por su parte, Francia decidió condonar 4 millones de euros de la deuda que la isla tiene con Francia, que asciende a 58 millones, y el FMI anunció un nuevo préstamo -que no ayuda- a devolver con intereses de 100 millones de euros.

En cuanto a España, la Vicepresidenta del gobierno ha anunciado una ayuda que supone la décima parte del monto de la deuda externa que los habitantes de Haití deben al Estado español.

Si encuentran noticias que hablen de la deuda de los haitianos con Occidente seguramente se mencionen promesas futuras o “ayudas” que actúan como bálsamo sobre nuestra conciencia. De las vagas recapitulaciones históricas que en contadas ocasiones están apareciendo en los medios casi no se menciona al depuesto presidente Aristide, sino una serie de sucesos tortuosos poco concisos e incomprensibles para quién pretende informarse.

Hablemos un poco de ello. Como saben, se trata del país Suramericano más pobre del continente, cuya historia aparece salpicada de golpes de Estado, el último de los cuales desembocó en 2004 en el derrocamiento del presidente Aristide, cuyo discurso se basaba en la teología de la liberación y la preocupación por los pobres, opciones que pasaban por reclamar el soberano derecho del país a la autodeterminación frente al dominio estadounidense. Por aquel entonces, The Wall Street Journal notaba con cierta preocupación “una retórica apasionada que a veces incitaba a la violencia entre las clases”. No era la primera vez que la CIA lo apartaba de su cargo con un sangriento golpe militar, ya lo hizo en 1991, acusando además al mandatario de “violaciones de los derechos humanos”.

Tras la definitiva destrucción de su soberanía económica en 2004, Haití se doblegó a la disciplina ultraliberal cuya consecuencia, unida a otros males, ha sido la pobreza absoluta y 1.885 millones de euros de deuda externa bruta en 2008, 430 de ellos sólo en intereses.

Si en el peor de los contextos, el actual, los esfuerzos para erradicar por completo la deuda de Haití se limitan a lo que he mencionado en las primeras líneas, no estamos sino ante otro crimen perpetrado desde una inmoralidad que se ampara, como siempre, en la desinformación.

-

Recomiendo: Los pecados de Haití. Eduardo Galeano. 15/01/10

Entrada de General | 4 Comentarios »

El País apuesta por la privatización de empresas públicas y reducción del gasto público en el Editorial “La necesidad de hacer caja”

Nada como comenzar el año con unos consejos desde la línea editorial de El País más allá de las falsas apariencias.

“En tiempos de vacas flacas hay que sacar dinero hasta de debajo de las piedras; y si hace falta vender las joyas de la familia para salir adelante, se venden. Lo malo es cuando la mejor parte del ajuar ya se ha liquidado y sólo quedan unas pocas alhajas con las que tapar agujeros (…)”

Con “hacer caja”, el editorial (1) no se refiere a otra cosa que a vender empresas públicas con el fin de reducir el déficit, la deuda pública del Estado, y cumplir en el 2013 con el porcentaje exigido por Maastricht;

“(…) El Gobierno de Rodríguez Zapatero se ha marcado como objetivo cumplir en 2013 -tal y como contempla el Tratado de Maastricht- el requisito de situar el déficit por debajo del 3% del producto interior bruto (PIB), y ello va a exigir un gran esfuerzo de contención del gasto y un fuerte incremento de su capacidad recaudadora (…)”.

Antes que nada, recordar que España es el país de la UE-15 con menor empleo público -sólo un 9,94% de la población activa- y cuyas políticas públicas tienen menor impacto en la redistribución de la riqueza, después de Grecia (2). Este déficit social sitúa a España en puestos de cola de la UE en lo que se refiere a bienestar y calidad de vida por culpa del empeño de reducir el gasto público y el déficit económico para adecuarse a las imposiciones de Europa.

La clásica política neoliberal del “déficit 0” siempre ha pretendido mantener o disminuir la contribución fiscal de los más ricos (3) e ignorar un déficit mucho más grave que el del Estado: el que cada familia sigue soportando debido a su endeudamiento con los bancos privados, resultado de la burbuja inmobiliaria que tanto el PP como el PSOE alimentaron a través de medidas fiscales y recalificaciones urbanísticas desde los ayuntamientos. Este falso modelo productivo se mantuvo durante más de 10 años de “bonanza” que hoy se han perdido. ¿Cómo es posible que los españoles no pasen factura a tal irresponsabilidad? La respuesta la tenemos en editoriales como éste de El País, que desinforman y confunden;

“(…) Subidas de impuestos aparte, una manera de engrosar las arcas públicas es vender alguna de las participaciones que el Estado conserva en el tejido empresarial español, aunque éstas no sean, precisamente, gran cosa (…)”

Ahora, según este editorial, se trata de privatizar empresas públicas para “hacer caja” y reducir el gasto público, y ello a pesar de que ya se privatizaron las principales empresas;

“(…) ¿Qué queda por privatizar? Los gobiernos anteriores ya hicieron caja con el traspaso al sector privado de monopolios históricos en los sectores de la energía y las telecomunicaciones. Durante los mandatos de Felipe González y José María Aznar se llevaron a cabo las privatizaciones de Telefónica, Repsol y Endesa, junto a Iberia, Argentaria y empresas de menor calibre en multitud de sectores. En conjunto, entre 1982 y 2004 el Estado ingresó más de 40.000 millones de euros por esa vía (…)”

La retórica neoliberal de privatizar porque es la solución, porque las empresas son más eficientes, es asumida con cinismo por El País a pesar de que la mayor parte “del ajuar” ya se vendió y pese a que estas políticas han aumentado el paro en España y Europa desde los años 70. La tasa de paro en la Unión Europea fue de 2,6% en 1973, del 5,4% en 1979 y del 8,3% en 1990 (4). Era del 8,9% en 1999, y en 2009, y agravada por la crisis del sistema económico, la tasa ha llegado al 9,4% (5).

Los beneficiarios de las privatizaciones del tejido público productivo son los grandes grupos económicos, quienes agradecerán, sin duda, la labor de aquellos medios de comunicación que les respaldan.

“(…) La pieza más apetitosa para los inversores quizá sea Red Eléctrica Española (…) El Estado tiene aún un 20% de las acciones de la compañía (…) El Gobierno ha apuntado la posibilidad de que entre capital privado en AENA (…) Siguen en manos públicas empresas muy dispares y de difícil colocación como la minera Hunosa, la tabaquera Cetarsa y los astilleros Navantia e Izar (…)”.

La apuesta por la reducción del gasto y privatización de empresas públicas coincide de lleno con el programa del Partido Popular, tal y cómo se lee en las propuestas de su página web (6);

1. Se requieren acometer reformas estruturales que permitan avanzar en la liberalización de los sectores económicos básicos, como el sector energético, las telecomunicaciones, el transporte, etc.

4. Ante la crisis que atraviesa la economía española, todos, empezando por las Administraciones Públicas, debemos realizar un esfuerzo de austeridad. Buscamos una reordenación del gasto público (…).

Así pues, la identificación de este editorial con parte del programa ideológico de la derecha española es indiscutible. En el mismo sentido debiera entenderse la “austeridad” hacia la que camina el gobierno Zapatero tras la aprobación de los últimos presupuestos generales del Estado.

-

1. http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/necesidad/hacer/caja/elpepueconeg/20100103elpneglse_1/Tes

2. http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2009/06/la20calidad20de20la20demov2.pdf

3. http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/2009/09/12/diseccionando-a-los-medios-impuestos-gasto-publico-y-cinta-de-video/

4. http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl//index.php?option=com_content&task=view&id=801&Itemid=87

5. http://www.finanzzas.com/tasa-de-paro-en-europa-record-de-desempleo-en-junio-2009

6. http://www.pp.es/nuestras-ideas/economia_51.html

Entrada de Editorial El País | 6 Comentarios »

El País victimiza una joven “[contra]revolución independiente” en la red bloguera cubana

César Pérez Navarro / Jesús David Fuentes.

-

El pasado día 3 leímos en El País otro de tantos reportajes redactados con un propósito previo. A falta de represiones policiales con más de mil detenidos que protestan pacíficamente en la calle, tal y cómo ocurre frecuentemente en nuestros países “civilizados” -véase la última cumbre del Clima en Copenhague- los media mass insisten en diseñar una generación de jóvenes víctimas reprimidas por el “régimen castrista” porque no pueden navegar por Internet todo lo que quisieran o porque sufren “el cerco de la censura” de “una isla que lleva cerrada medio siglo”.

El título del reportaje -“Cuba vive otra revolución en la Red. Una joven generación de ‘blogueros’ pone al régimen castrista a la defensiva” (1)- ya es un claro ejemplo de cómo El País exagera las actividades de “cientos de jóvenes” que “están logrando tejer una red de rebeldía que empieza a trasladarse del ciberespacio a las calles”.

Donde los herederos de la contrarrevolución anticastrista se definen como “revolución” a secas de blogueros “independientes”, luchadores por la libertad (de consumir), el “alma mater” del movimiento, Yoani Sánchez, ha sido acusada con notables fundamentos de trabajar para la CIA (2) (3) tras su promoción y lanzamiento artificial a la fama por parte de un nutrido grupo de medios corporativos (4).

Según El País, el acceso y la navegación a Internet está restringida en Cuba;

“(…) El acceso privado a Internet está restringido a residentes extranjeros, altos cargos y funcionarios autorizados por el Gobierno. Y en los lugares públicos (hoteles y cibercafés), una hora de conexión a Internet ronda los cuatro euros, un tercio del salario medio (…) La navegación también está restringida. El Ministerio de Informática y Comunicaciones (cuyo titular, Ramiro Valdés, cumple en abril 78 años) [casi igual que Berlusconi] se encarga de vetar el acceso a sitios “contrarios al interés social, la moral y las buenas costumbres” o que “afecten la seguridad del Estado” (…)”.

Sin embargo, el reportaje no tiene en cuenta que la conectividad internacional de la isla ha mejorado y que el bloqueo de Estados Unidos ha impedido a Cuba conectarse con cerca de una docena de los enlaces de la red internacional que rodea la Isla, administrados por compañías norteamericanas (5), lo que podría abaratar su coste a la vez que multiplicar las opciones.

En cuanto a la restricción de de la navegación, El País recoge del reglamento para los proveedores de servicios de Internet al público de Cuba el punto j, en manifiesta insinuación de la censura en Cuba: “contrarios al interés social, la moral y las buenas costumbres” o que “afecten la seguridad del Estado”. Efectivamente es el apartado que peor puede sonarle a lector, pero bien pudiera el reportaje habernos señalado otro, como el “o” del mismo reglamento;

Mantener el principio de inviolabilidad y privacidad de las comunicaciones, de conformidad con lo dispuesto en la constitución de la República y las normas dictadas al efecto (6).

También se podría haber comparado tal disposición con la legislación española al respecto;

La Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico, dice en su artículo 8: Restricciones a la prestación de servicios: En caso de que un determinado servicio de la sociedad de la información atente o pueda atentar contra los principios que se expresan a continuación: La salvaguarda del orden público, la investigación penal, la seguridad pública y la defensa nacional (7).

En el articulo 41 de la ley española se habla de la sanción administrativa según “las exigencias de los intereses generales”, de “cierre temporal de establecimientos”, “precinto, depósito o incautación de registros, soportes y archivos informáticos y de documentos en general, así como de aparatos y equipos informáticos de todo tipo”.

Asimismo, entre las sanciones contempladas las multas pueden ascender a los 600.000 euros.

Todo suena bastante horrible, y más aún si se saca de contexto.

Pese a estas “severas” restricciones, los blogueros siguen publicando sus contenidos sin trabas;

“(…) Recurrimos al apoyo de los amigos que viven fuera del país”, explica Claudia Cadelo, de 26 años, autora del blog El Octavo Cerco . “Les enviamos por correo los textos y ellos los suben a la red. Parece que estamos on line a menudo, pero no es así. Yo me suelo conectar cada 15 días (…)”.

Pero entrando en el facebook o en el blog de esta chica se observa que las entradas en twiter aparecen actualizadas todos los días, lo cual desmiente esas aparentes dificultades (8) (9).

Estos ataques de El País  a la isla se complementan con las habituales referencias a la “Primavera Negra de 2003” y otras construcciones poco fundamentadas, como las agresiones que supuestamente sufrió la “heroína” Yoani Sánchez (10).

Lo que no se acaba de entender es porqué precisamente cuando Raúl Castro autoriza el uso libre de internet en Cuba, medida que significa un cambio de la política gubernamental que había limitado la red a fines sociales, y los cubanos incluso pueden navegar desde computadoras instaladas en las oficinas de la empresa estatal de correos, El País se empeña en “informar” en el sentido contrario a través de este reportaje.

-

(1) http://www.elpais.com/articulo/internacional/Cuba/vive/revolucion/Red/elpepuint/20100103elpepuint_10/Tes

(2) http://islamiacu.blogspot.com/2009/12/yoani-sanchez-la-bloguera-de-la-cia.html

(3) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=95932

(4) http://www.pascualserrano.net/noticias/como-lanzar-a-la-fama-a-una-bloguera-anticastrista

(5) http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/01/07/aumenta-la-capacidad-de-conexion-de-la-internet-cubana/

(6) http://www.informatica-juridica.com/anexos/Res%20179%20de%202008%20MIC.pdf

(págs. 5-6)

(7) http://www.boe.es/boe/dias/2002/07/12/pdfs/A25388-25403.pdf

(8) http://www.facebook.com/profile.php?v=wall&id=1338157838

(9) http://octavocerco.blogspot.com/

(10)http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/2009/11/24/yoani-sanchez-valiente-luchadora-por-la-libertad/

Entrada de El País | 5 Comentarios »

Declaraciones antidemocráticas de José Bono, divulgadas por El Mundo

Las declaraciones de José Bono, presidente del Congreso de los diputados, acerca de una eventual reforma de la Ley Electoral divulgadas hoy en El Mundo (1) y La Cope (2) dejan claro que tanto este político como el medio que lo entrevista defienden una posición antidemocrática e injusta respecto a lo que deberían ser los procesos electorales venideros en España;

“(…) A la pregunta de si habría que reformar la Ley Electoral para que los nacionalistas no tengan la sartén por el mango y otros partidos, como IU, no se sientan maltratados, Bono responde: “La Ley Electoral debe reformarse, pero no para castigar a los nacionalistas o para beneficiar a los comunistas, sino para acercar a electores y elegidos” (…)”

El Mundo insinúa en su pregunta que una reforma de dicha ley debiera penalizar de alguna manera a los partidos nacionalistas para que “no tengan la sartén por el mango”, a pesar de que no son estos partidos los beneficiados por el sistema vigente, sino los dos mayoritarios, PP y PSOE, los que obtienen cada escaño por un número exageradamente inferior de votos que el resto de las fuerzas políticas de la cámara.

Por su parte, el presidente del Congreso responde con la corrección que merece su cargo descartando cualquier tipo de penalización a los nacionalistas, pero cínica y malintencionadamente cuando niega una reforma que pudiese “beneficiar a los comunistas”.

José Bono conoce de sobra la ley electoral y sabe que es injusta y desproporcionada porque, a consecuencia del sistema D’Hondt, el voto de algunos ciudadanos vale mucho más que el de otros según su lugar de residencia, concentración o dispersión del voto de cada partido, etc. y favorece a los dos partidos mayoritarios frenando el ascenso de cualquier alternativa.

El resultado de las últimas elecciones generales dejó claro que el sistema vulnera el principio constitucional de proporcionalidad y que se diseñó para favorecer el bipartidismo y discriminar a cualquier partido minoritario de ámbito nacional, de manera que el status quo vigente nunca pueda verse alterado.

IU obtuvo sólo 2 escaños con casi 1 millón de votos, el PSOE  169 con algo más de 11 millones y el PP  154 con poco más de 10 millones, por tanto, no consiste en “beneficiar” a la izquierda (que es más amplia que “los comunistas”), sino en dejar de perjudicar a sus votantes, ciudadanos con los mismos derechos y obligaciones que el resto.

Si el presidente del Congreso tuviese un talante medianamente democrático y un poco más de vergüenza, defendería el principio básico de que el voto de cada persona debe valer exactamente lo mismo y ser directamente proporcional a los escaños de la cámara. No hay otra manera de “acercar a electores y elegidos” ¿Es mucho pedir para una democracia, la nuestra, precaria y meramente representativa?

-

1. http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/02/espana/1262457093.html

2. http://www.cope.es/espana/03-01-10–jose-bono-propone-que-cupulas-partidos-reduzcan-su-poder-121369-1

Entrada de El Mundo | 13 Comentarios »

Diseccionando El País. Newsweek y el fantasma del golpe de Estado en Venezuela

El País del 31 de diciembre reanimó el fantasma del golpe de Estado en Venezuela a través de las predicciones -o anhelos, según se vea- de la revista conservadora Newsweek. Resulta cómico que un periódico que se supone serio divulgue noticias que -supuestamente- tendrán lugar el año que viene siempre que se sigan los vaticinios de algún cuervo-vidente contratado por Newsweek, quién, parece ser, descubrió en su bola mágica que “Chávez se enfrentará a otro golpe” y que morirá Fidel Castro además de “alguien” en un reality show (1), entre otras visiones nefastas.

Ante el descaro de la revista semanal estadounidense, el presidente venezolano se defendió asegurando que sus opositores deberían “importar una Fuerza Armada” para poder dar un golpe de Estado en contra de su gobierno (2), declaración que El País reescribe en su titular en los siguientes términos: “Chávez dice que sólo ‘una fuerza armada importada’ podrá sacarle del poder” (3).

Aunque Chávez hable nuestro idioma, los medios de Prisa parecen haberse especializado en tergiversar sus palabras para cambiar su sentido, y este titular es otro ejemplo más;

De las palabras de Chávez se entiende que un nuevo golpe de Estado en Venezuela sólo sería posible a través de la intervención de un ejército extranjero, pues la composición del venezolano nada tiene que ver con la que posibilitó la intentona en 2002.

Del titular de El País puede malinterpretarse que Chávez sólo perderá el “poder” si le echa un ejército extranjero. Al suprimir la expresión “golpe de Estado” de la frase, un lector que se quede sólo con el titular podría interpretar que ni siquiera una derrota en las próximas elecciones servirían para sacar a Chávez de la presidencia.

-

1. http://2010.newsweek.com/top-10/world-predictions/chavez-faces-another-coup.html

2. http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/64385-NN/chavez-considera-que-es-una-necesidad-vital-ganar-proximas-elecciones-parlamentarias/

3. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Chavez/dice/solo/fuerza/armada/importada/podra/sacarle/poder/elpepuint/20091231elpepuint_1/Tes

Entrada de El País | 1 comentario »

Diseccionando a El País y La Razón. Bombardeos sobre Yemen e incoherencias

El diario La Razón informó el 24 de Diciembre de que “más de 30 miembros de Al Qaeda murieron en un bombardeo aéreo en Yemen” (1), ilustrando la noticia con una instantánea que rezaba en el pie de foto: “Imagen de archivo de varias víctimas de un bombardeo contra miembros de Al Qaeda”.

En el texto de la Agencia EFE se mencionan otros “ataques preventivos” que han tenido lugar este mes en Yemen con el apoyo de EEUU: “(…) el Ejército yemení contó con el asesoramiento de inteligencia, armas y apoyo logístico de Estados Unidos para llevar a cabo esta operación (…) El pasado 17 de diciembre 34 supuestos terroristas de Al Qaeda -más según otras fuentes- fueron abatidos en varios “ataques aéreos preventivos” en distintas zonas del país, uno de ellos en la provincia de Abyan (…)”

Unos días después, El País se interesó por el tema a raíz del atentado frustrado contra un avión que volaba a Detroit, y pese a que ya se han llevado a cabo varios bombardeos en diciembre, se habla ahora de “represalia”

“(…) Estados Unidos y Yemen estudian posibles objetivos que el Ejército estadounidense podría atacar en territorio yemení como respuesta al atentado frustrado del pasado día 25 contra un avión que volaba rumbo a Detroit (…)” bajo el siguiente titular: “EE UU estudia lanzar un ataque en Yemen” (2).

Fotografía: La Razón

Al terminar de leer La Razón y El País me surgen algunas preguntas;

¿Cómo puede hablarse de que se “estudia lanzar un ataque” en El País cuando los bombardeos empezaron antes del atentado fallido? ¿Cómo puede explicarse como una “represalia” cuando altos cargos estadounidenses indicaron inicialmente que creían que el sospechoso había actuado solo y que no tenía relación formal con ninguna organización terrorista (3)? En todo caso ¿No es absurdo bombardear el Yemen por ese motivo?

¿Contra quién se lleva a cabo la “represalia”? En La Razón nos cuentan que “más de 30 miembros de Al Qaeda murieron” y que otros “34 supuestos terroristas de Al Qaeda fueron abatidos el 17 de diciembre”, sin embargo, si se observa detenidamente la fotografía que adjunta el mismo diario -la que cité al principio- y se compara el tamaño de los cuerpos de las víctimas con la mujer que aparece de pie a su lado, sólo puede concluirse que, en su mayoría, se trata de niños.

-

1. http://www.larazon.es/noticia/9265-yemen-mas-de-30-miembros-de-al-qaeda-muertos-en-un-bombardeo-aereo

2. http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/estudia/lanzar/ataque/Yemen/elpepuint/20091230elpepuint_4/Tes

3. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=97936

Entrada de El País, La Razón | 2 Comentarios »

Embrutecidos por periodistas a sueldo

Los compañeros de la EGB del colegio (*) hacemos una comida por Navidad de reencuentro anual, y en los últimos años observo que en las discusiones políticas casi todos coinciden en todo y yo soy el díscolo, el bicho raro, el etiquetado como comunista, el “adoctrinado”. Hace tres o cuatro años ya mencionaban a quién consideraban como el periodista que “contaba verdades como puños”, adalid de la libertad y víctima hoy de los poderes establecidos. Ni siquiera me sonaba su nombre en aquel entonces “¿Cómo que no lo conoces?, ¡Es el puto amo!.” Decían.

Al hablar con ellos desisto de alterar su percepción dogmatizada de la realidad, pero les escucho para conocer de primera mano las consecuencias de la intoxicación desinformativa. Para cada tema de conversación extraen un eslogan de la Cope, Libertad Digital, Periodista Digital, Intereconomía, etc. y lo sueltan como  si de un producto de su propio razonamiento se tratase. Al hablar de los piratas de Somalia, por ejemplo, se escandalizan del dinero pagado por el rescate de los pescadores pero no de la cuantía mucho más elevada de trasladar allí dos fragatas de guerra. Al preguntarles por cómo se sentirían en una península ibérica sitiada por gigantescos pesqueros de todas las nacionalidades trabajando “en aguas internacionales” se desvían del tema.

“Para entender la historia y las noticias siempre hay que acudir a las causas que condicionan lo que ocurre”, le apunto a uno. “No se puede hablar de los secuestros o de terrorismo sin entender su origen”… Mientras, otro grita, medio borracho, “¡Que se jodan los negros!”. Fue delegado en mi clase del colegio de curas y sufrió innumerables burlas durante esos años. Tal vez de ese maltrato surgió su odio irracional.

Víctimas de la información adulterada, para ellos en Venezuela hay una dictadura. “¿Y las elecciones?”. Pregunto. “Si claro, elecciones con un único partido. Chávez cerró todos los medios independientes”.. Responden. “Aquí huele a azufre”, se burla otro. Da igual lo que les cuente ¿Cómo iba a tener yo más razón que la Cope? Pesa sobre mi una etiqueta que condiciona cualquier juicio. Cuestionan mis fuentes, sean cuales sean. Miento cuando afirmo que la mayoría de los medios venezolanos son privados y contrarios al gobierno. Miento cuando les hablo de la oposición y del golpe de Estado de 2002. Menciono el documental “La revolución no será transmitida” a sabiendas de que nadie lo buscará. Hablo de cómo se ha reducido la pobreza en ese país y mencionan otra de sus “fuentes” fidedignas que encuentro hoy en “Periodista Digital”;

“(…) Pronto, en cuanto a pobreza, Venezuela llegará a los 1940 franquistas, y seguirá avanzando hacia atrás hasta provocar una guerra, exterior con Colombia, o civil, como la española de 1936-1939 (…)” (1).

La pluma a sueldo del mejor postor insulta y miente abrigada por una mal entendida libertad de expresión, y ninguno de sus lectores cuestiona sus infamias.

Los amigos del PSOE, minoría de entre los del colegio, me tachan de extremista en ese momento.

Me han lavado el cerebro por creer en el cambio climático. Se trata de dos “bandos”, falacia muy extendida cuando se habla de la guerra civil española para equiparar a unos con otros. Son los científicos que defienden el calentamiento global los que sirven a oscuros intereses porque ya se ha hecho un negocio de la lucha contra el deterioro del ecosistema. Los “científicos” que niegan dicho calentamiento son los independientes…

Y siguen. Extraer una célula fecundada del cuerpo de una mujer que así lo desea es el peor de los asesinatos. “¡Hay que manifestarse para acabar con el aborto!”. Leamos al gurú de turno;

“(…) Es cierto que la ley del aborto del gobierno Zapatero no obliga a las embarazadas a sufrirlo, pero exige que los estudiantes de carreras sanitarias aprendan a practicarlo, aún yendo contra su conciencia (…)” (2)

“¿Por qué no manifestarse contra la guerra o los causantes del hambre?” Respondo. “¿Por qué tienen más derechos los seres vivos sin conciencia que las personas ya nacidas?” Y vuelven a cambiar de tema.

Poco queda de algunos de estos amigos que tenía de pequeño. Tan sólo personas embrutecidas por una combinación de películas, video-juegos y otros medios que violentaron su humanidad. Al acabar los cubatas unos pocos se van de putas.

Se despiden riéndose de mi, algunos con el saludo nazi. El encuentro de este año fue demasiado, incluso como experimento sociológico. Cuando comento lo ocurrido con otros amigos se asombran y se parten de risa, pero en el fondo no me hace ninguna gracia.

Mis peores deseos para los mercenarios a pluma de la barbarie, en este año que entra y en los siguientes.

-

(*) Si alguno lee este texto, mejor que se lo tome a broma.

(1) http://blogs.periodistadigital.com/cronicasbarbaras.php/2009/12/28/alquileres-franquistas

(2) http://blogs.periodistadigital.com/cronicasbarbaras.php/2009/12/29/aborto-obligatorio-1?blog=152&c=1&page=1&more=1&title=aborto-obligatorio-1&tb=1&pb=1&disp=single

Entrada de General | 13 Comentarios »

Una empresa del Grupo Prisa denuncia a “Diseccionando El País”

Aviso Importante

A la comunidad de lectores y a la blogosfera en general:

Debido a las acciones legales iniciadas contra este blog por parte de una de las empresas que conforman el Grupo Prisa, me veo forzado a limitar desde mañana el acceso a toda la producción de contenidos que vengo realizando desde hace algo más de un año.

Según el juez encargado de la instrucción, D. Dionisio Cebrián, como medida cautelar, la demanda prohíbe difundir más contenidos desde fecha 29/12/09 bajo multa de 400.000 euros por cada día que el blog “Diseccionando El País” permanezca activo. De no pagarse la citada multa, el bloguero tendría la opción de sustituir esa cuantía con servicios “a la comunidad”, distribuyendo la tirada de El País disfrazado con todos y cada uno de los logos de sus empresas anunciantes, aunque sólo en su provincia de residencia, tirada que incluye una cubertería de plata por cada diario vendido, según la oferta de esta Navidad.

Sirva como precedente la censura que sufrió el blog “Qué te pasa Clarín” (1) por parte del Grupo Clarín en Argentina, que se vio obligado a cerrar en el verano de este mismo año bajo similar coacción de 500 pesos por cada día que permaneciese abierto.

Actualización 29/12/09: Por si alguien no leyó hasta el final, que quede claro que se trata de la típica inocentada. Nada que ver con lo que le ocurrió a “¿Qué te pasa Clarín?”.

-

(1) http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/2009/08/06/el-grupo-clarin-censura-el-blog-critico-%C2%BFque-te-pasa-clarin/

Entrada de El País, General | 10 Comentarios »

Diseccionando El País. “Uno de cada tres españoles tiene una mala imagen de América Latina”

Al leer la noticia “Uno de cada tres españoles tiene una mala imagen de América Latina” (1) que publica hoy El País, debería entenderse justo lo que dice el titular, que se basa en datos del barómetro anual de la Fundación Carolina y el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).

Que el enunciado se escriba resaltando la “mala imagen” en lugar de hacerse en positivo: “Dos de cada tres españoles no tiene una mala imagen de América Latina”, pese a que es mayor la cantidad de españoles que miran al continente con buenos ojos ya es sospechoso, pero si además observamos el gráfico y el barómetro (2; pág. 12) que publica adjuntos el diario, podremos comprobar que en realidad es un 45% el porcentaje de españoles que tiene una imagen positiva del continente y un 33% respondía “negativa” a la pregunta “¿Y cómo cree que es, en general, la imagen que se tiene en España de esos países?”.

Pág. 11 Barómetro

Imagen adjunta a la información de El País

Es decir, la noticia cambia lo que los españoles creen que piensan los demás por lo que piensa cada uno de los entrevistados personalmente.

Es más, El País reproduce la opinión de la secretaria de Estado de Cooperación Internacional, Soraya Rodríguez para explicar estos datos;

“(…) el ciudadano percibe una enorme desigualdad en la región entre ricos y pobres. “Resulta difícil comprender que, a pesar de haber logrado unos buenos datos macroeconómicos en medio de una crisis financiera, las desigualdades sigan siendo tan grandes. Se necesita un cambio de las políticas de redistribución de las riquezas por parte de los Gobiernos (…)”

Pero enseguida, el diario apunta su explicación particular;

“(…) Más allá del razonamiento oficial, hay otros factores, más políticos, que pueden haber influido en la percepción de ese sector de la población española, como los excesos de demagogia de ciertos dirigentes o la percepción de inseguridad jurídica por parte de algunas empresas (…)”

Primero se manipulan los datos del barómetro y después, para interpretarlos, se señalan causas que apuntan claramente a los objetivos político-empresariales de El País.

Como siempre, en la información se obvia como causa principal que influye en la percepción de los ciudadanos el tratamiento informativo que en los medios de España sufren los países del Alba y la omisión de  mucho de lo que allí ocurre por parte de éstos. Sirva como muestra otro de los datos que ofrece este barómetro;

“El 76% de los españoles creen que el principal problema que existe en la actualidad a escala mundial es la pobreza y la desigualdad entre países pobres y ricos” (2, pág. 24)

Por supuesto, nadie publicó este titular.

-

(1)http://www.elpais.com/articulo/internacional/espanoles/tiene/mala/imagen/America/Latina/elpepuint/20091221elpepuint_14/Tes

(2)http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200912/21/internacional/20091221elpepuint_2_Pes_PDF.pdf

Entrada de El País | 2 Comentarios »